ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/26406/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Степашка О.І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

у справі № 826/2069/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТВ Рентал»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТВ Рентал» (далі - позивач, ТОВ «ТРК ТВ Рентал») звернулося до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 р. від 19.01.2015 р. ТОВ «ТРК ТВ Рентал»;

визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві №1226/10/26-58-11-02-18 від 22.01.2015 р., згідно якого податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 р. від 19.01.2015 р. ТОВ «ТРК ТВ Рентал» не визнана як податкова звітність;

вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію ТОВ «ТРК ТВ Рентал» з податку на додану вартість за грудень 2014 р. з додатками 19.01.2015 р.;

зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити задекларовані ТОВ «ТРК ТВ Рентал» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 р. в АІС «Податковий блок».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.01.2015 р. ТОВ «ТРК ТВ Рентал» засобами електронного зв'язку в електронній формі було надіслано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 р., що підтверджується квитанцією № 2 (реєстраційний номер 9078365207). Також 19.01.2015 р. позивачем до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві були надіслані реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2014 р. та довідка (Д 6), що подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів за грудень 2014 р.

26.01.2015 р. позивачем було отримано лист ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1226/10/26-58-11-02-18 від 22.01.2015 р., яким ТОВ «ТРК ТВ Рентал» було повідомлено, що надіслана податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 р. від 19.01.2015 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при її заповненні було порушено норми пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а також відомості, що не відповідають дійсності, зокрема інформацію щодо місцезнаходження, а тому вищевказана податкова звітність не вважається податковою декларацією.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за грудень 2014 року є протиправними, з урахуванням чого вказана податкова декларація вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, а тому для належного відновлення порушених прав позивача позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

У відповідності до пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності ( КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;У зв'язку з чим колегія суддів колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість позивача не була визнана податковою звітністю так як в ній зазначено відомості, що не відповідають дійсності, зокрема, інформацію щодо місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 р. (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Нормами пункту 45.2 ст.45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в поданій позивачем податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 р. в якості податкової адреси зазначено адресу аналогічну адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як місцезнаходження ТОВ «ТРК ТВ Рентал».

Таким чином, доводи відповідача щодо зазначення позивачем в податкові декларації недостовірних відомостей про його місцезнаходження не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в цій частині судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.

Відповідачем у разі оскарження до суду відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації є орган державної податкової служби, що надіслав відповідне повідомлення.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відобразити задекларовані ТОВ «ТРК ТВ Рентал» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року в базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок», оскільки ця вимога є похідною вимогою про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість, та на стадії розгляду питання про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації є передчасною.

Зазначене судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень взято до уваги не було.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання відобразити задекларовані ТОВ «ТРК ТВ Рентал» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року в базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судами повно та правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка. В частині про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової звітності судові рішення підлягають зміні.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим лише в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,167, 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. у справі № 826/2069/15 в частині зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити задекларовані ТОВ «ТРК ТВ Рентал» показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року в базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. у справі № 826/2069/15, виклавши абзаци 2, 3 та 4 її резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправною відмову ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «ТРК ТВ Рентал» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року визнати такою, що подана ТОВ «ТРК ТВ Рентал» у день її фактичного отримання, а саме 19.01.2015 року».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) О.І. Степашко