ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/364/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), у якому просила визнати неправомірними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що подані нею скарги за № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у серпні 2014 року та протягом вересня-жовтня 2015 року, були розглянуті із порушенням строків, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки зазначені вище скарги розглянуто, а дисциплінарне провадження стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 було припинено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року, а позивача було повідомлено лише 29 січня 2016 року згідно відповіді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина М.І.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказує, що всі скарги ОСОБА_1 були розглянуті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про що позивача було належним чином повідомлено. Також, відповідач зазначив, що при здійсненні розгляду скарг ОСОБА_1 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не були порушені строки, встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до статті 12 цього Закону його діє не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, в якій просила притягнути названого суддю до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом (т.2 арк. справи 135-138).

26 серпня 2014 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Зайцевим М.П. був направлений лист на ім'я голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо надання ним пояснень по суті порушених заявницею питань та матеріалів, необхідних для проведення повної і об'єктивної перевірки даних щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи (т.2 арк. справи 236).

На даний лист від в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Зайцеву М.П. надійшла відповідь від 04 вересня 2014 року за вих. № 376/01-12/2014, у якій зазначено, що цивільна справа № 289/2172/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, направлені до Апеляційного суду Житомирської області, а голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з 11 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року перебуває у щорічній та додатковій відпустці (т.2 арк. справи 237).

У Вищій кваліфікаційній комісії суддів України 12 січня 2015 року за № 8вк-6325/14/Н була зареєстрована скарга ОСОБА_1 на тривалий не розгляд її звернення щодо неправомірної поведінки судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, в якій вона просила вирішити питання про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності (т.2 арк. справи 239-240).

14 січня 2015 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. була надіслана відповідь ОСОБА_1 за № 8вк-6325/14/Н, що її скарга на неправомірні дії судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 прийнята до розгляду, на даний час проводиться перевірка, передбачена вимогами статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (т.2 арк. справи 242).

Крім того, листом від 14 січня 2015 року, підписаним членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А., вдруге на ім'я голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 були надіслані скарги позивача та запропоновано надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1, довідку про перебування судді ОСОБА_6 у відпустках та лікарняних, копії документів, які підтверджують чи спростовують викладені у скарзі доводи, з урахуванням десятиденного строку, визначеного частиною 4 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (т.2 арк. справи 243).

09 лютого 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла інформація від судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 (т.2 арк. справи 244).

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була подана додаткова скарга № 8вк-6325/14/2, в якій позивачка просила порушити чергове дисциплінарне провадження стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 (т.1 арк. справи 19-25).

Членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України складений висновок від 06 листопада 2015 року про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 за зверненнями ОСОБА_1 (т.1 арк. справи 54-59).

17 листопада 2015 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення № 3019/дп-15, згідно з яким вирішила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 за зверненнями ОСОБА_1 (т.1 арк. справи 60-62), про що 20 листопада 2015 року про прийняте рішення листом було повідомлено позивача (т.1 арк. справи 64).

Вважаючи, що скарги за № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н були розглянуті з порушенням строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року) встановлено, що дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року) Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України. Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року), пунктами 8, 9, 11 частини 1 якої встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів; здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Таким чином, розгляд скарг (заяв) щодо поведінки судді, яке може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в порядку та строки, визначені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частин 1, 2, 6, 7, 13 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року) стадіями дисциплінарного провадження є: перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом. Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Перебіг розгляду дисциплінарної справи стосовно судді та оголошення результатів її розгляду фіксуються технічними засобами.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка скарг ОСОБА_1 проводилась членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до 06 листопада 2015 року (т.1 арк. справи 54-59), після чого Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 (т.1 арк. справи 60-62), про що своєчасно повідомила заявника (т.1 арк. справи 63).

Листом від 30 листопада 2015 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила ОСОБА_1 про те, що розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 відбудеться 20 січня 2016 року (т.1 арк. справи 65).

Згідно з частинами 1, 3 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року) Вища кваліфікаційна комісія суддів України обговорює результати розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді, стосовно якого розглядалася справа, і запрошених осіб. Рішення у дисциплінарній справі приймається Вищою кваліфікаційною комісією суддів України більшістю від загального складу Комісії.

Під час розгляду дисциплінарної справи відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, ураховуючи встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України порушення та виявлені під час перевірки обставини, комісія дійшла висновку, що дії судді ОСОБА_6 свідчать про допущення ним істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи № 289/2172/13-ц, які сталися внаслідок неналежного ставлення судді до своїх службових обов'язків.

Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою від 20 серпні 2014 року) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що підставою для визнання неправомірними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є порушення строків розгляду її скарг, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з абзацом 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з цим, статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З огляду на викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглянула і прийняла рішення за скаргами ОСОБА_1 в порядку і строки, передбачені чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, а доводи позивача із посиланням на порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 18, 41, 122, 159-163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Бившева

Судді: Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

С.Е. Острович

О.І. Степашко