ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Київ К/800/5322/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року

у справі № 820/17505/14

за позовом Приватного підприємства «РЕАЛ-КОМ»

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «РЕАЛ-КОМ» (далі - ПП «РЕАЛ-КОМ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2014 року № КТ-807000003-0203-2014;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови від 10 жовтня 2014 року №807120000/2014/00031 у митному оформленні (випуску) товарів за ВМД від 26 серпня 2014 року № 807120000/2014/001080;

зобов'язати Харківську митницю міністерства доходів і зборів України класифікувати товарну позицію «склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий» за кодом 3208 10 10 98 УКТ ЗЕД.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач правомірно класифікував спірний товар за кодом 2710 12 21 00 УКТ ЗЕД. Крім того, на думку Митниці, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача класифікувати спірний товар за конкретним кодом, неправомірно підмінив суб'єкта владних повноважень, до виключної компетенції якого належить класифікація товарів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 10 червня 2014 року між ПП «РЕАЛ-КОМ» (покупець) і ТОВ Завод «Краски КВИЛ» (продавець) м. Бєлгород, Росія, укладено договір № 10/06, відповідно до умов якого продавець постачає, а покупець приймає та оплачує лакофарбну продукцію. Згідно з додатковою угодою від 01 липня 2014 року № 3 та специфікацією від 21 серпня 2014 року № 5 продавець продав, а покупець сплатив та прийняв товар - «склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий. ПП «РЕАЛ-КОМ» декларував зазначений товар за кодом товарної номенклатури 3208 10 10 98.

Зазначений товар згідно з ТУ 2311-003-71462135-2011 являє собою розчин алкідної пентафталевої смоли, модифікованої рослинною олією або жирними кислотами талової олії в скипидарі з додаванням розчинника. Алкідна пентафлева смола належить до синтетичних типів полімерів, розчинена у неводному середовищі. Пентафлеві (алкідні) смоли відносяться до складних поліефірів. Не містить наповнювачів та пігментів. Вміст пентафталевих (алкідних) смол становить 1,54 %, летких речовин (органічних розчинників) - 98,46 %. Призначений в якості зв'язуючої речовини для виготовлення лакофарбних матеріалів, призначених для уповільнення природних процесів старіння і руйнування деревини при обробці дерев'яних виробів і конструкцій зовні та всередині приміщень. Не в аерозольній упаковці. Пакування: наливом у залізничній цистерні.

Згідно з технічною інформацією виробника товару ввезений позивачем продукт призначений для виготовлення лакофарбових матеріалів, призначених для уповільнення природних процесів старіння і руйнування деревини при обробці дерев'яних виробів і конструкцій зовні і всередині приміщень. Склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий розроблений спеціально для виробництва захисних просочень по дереву, адгезійних складів, що наносяться на підготовлену поверхню для подальшого покриття лакофарбовими матеріалами. Наявний у складі полімер алкидна смола забезпечує плівкоутворення і виступає в якості зв'язуючої речовини при виготовленні ЛФМ, що утворюють нижні шари в комплексних системах лакофарбових покриттів, що забезпечують зчеплення лакофарбового покриття з поверхнею як всередині, так і зовні приміщень.

Судами також встановлено, що при оформленні вантажної митної декларації від 26 серпня 2014 року № 807120000/2014/001080 інспектором МП «Харків-сортувальний» складений запит до Харківської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до висновку Харківської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05 вересня 2014 року № 142001300-0380 зазначено, що товар індифіковано як складну суміш органічних речовин на основі аліфатичних вуглеводнів. До складу проби входить алкідна смола (полімер) у кількості 1,6+/-0,1% мас.

Відповідно до рішення Митниці від 09 жовтня 2014 року № КТ-807000003-0203-2014 код товару, що імпортується - «склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий» кваліфіковано за кодом товарної номенклатури № 2710 12 21 00.

у подальшому на підставі зазначеного рішення, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10 жовтня 2014 року №807120000/2014/00031.

Вважаючи вказані рішення та картку відмови незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач обґрунтовано декларував ввезений товар за кодом 3208 10 10 98 УКТ ЗЕД.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (далі - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та ти характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також використовуються Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561.

Відповідно до примітки 4 до групи 32 «Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш» до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колодію), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас.% розчину.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3208, пункт С, зазначено, що до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів, що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь-які розчинні інгредієнти, необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (включаючи, отже, розчинні інгредієнти, такі як барвники, і розчинні інгредієнти, такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти, що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у летких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50% від маси розчину». Термін «леткі органічні розчинники» означає також розчинники з відносно високою точкою кипіння, наприклад, скипидар.

Водночас, згідно з пунктом С пояснень до товарної позиції 2710 Закону України «Про митний тариф України» до цієї товарної позиції включаються продукти, описані в пунктах (А) і (В), до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придатними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 % мас або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних матеріалів, які є основними складовими частинами, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію УКТ ЗЕД. Безпосередньо до коду 2710 12 21 00, визначеного Митницею, повинні відноситись нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: легкі дистиляти: уайт-спірит.

Зважаючи на те, що спірний товар містить смолу алкідну, яка відноситься до групи 3907 УКТ ЗЕД, та розчинена у леткому органічному розчиннику (перевищує 50 мас.% розчину), цей товар підпадає під опис примітки 4 групи 32 та поясненню до товарної позиції 3208 пункт С. Отже, класифікація Митницею спірного товару у товарній позиції 2710 УКТ ЗЕД є необґрунтованою.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування оспорюваних у справі рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2014 року № КТ-807000003-0203-2014 та картки відмови. Судами ухвалено законні та обґрунтовані рішення в цій частині, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, суд касаційної інстанції вважає помилковим рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, в частині задоволення позову про зобов'язання Митниці класифікувати товарну позицію «склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий» за кодом 3208101098 УКТ ЗЕД з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, згідно з положеннями митного законодавства України митні органи наділені виключними повноваженнями щодо класифікації ввезених товарів за УКТ ЗЕД.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, визнаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним, суд не наділений повноваженням щодо визначення коду товару УКТ ЗЕД та підміною відповідного органу доходів і зборів у цій сфері.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень в частині зобов'язання відповідача вчинити дії з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року в частині задоволеного позову про зобов'язання Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України класифікувати товарну позицію «склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий» за кодом 3208101098 УКТ ЗЕД скасувати та прийняти у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: