Історія справи

Постанова КЦС ВП від 25.09.2025 року у справі №569/1175/18
Ухвала КЦС ВП від 09.12.2018 року у справі №569/1175/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 569/1175/18

провадження № 61-14002св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Галінської В. В., від 26 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С., від 19 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд), уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ», банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «АКБ «Київ» про визнання бездіяльності протиправною.

2. Позов обґрунтований тим, що 17 жовтня 2006 року на балансі ПАТ «АКБ «Київ» було створено Фонд фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова».

3. 13 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «АКБ «Київ» договір про участь у ФФБ № 283/4-15, маючи на меті отримати у власність квартиру

АДРЕСА_1 .

4. Позивач вказує, що належно виконав свої зобов`язання, сплативши 100% вартості об`єкта інвестування. Після сплати вартості об`єкту інвестування,

ПАТ «АКБ «Київ» видав позивачу на суму внесених коштів свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було погоджено заплановану дату введення об`єкта будівництва в експлуатацію - січень 2009 року, проте станом на цей час житло позивач не отримав.

5. За фактами шахрайських дій, вчинених за участю ПАТ «АКБ «Київ»,

08 квітня 2014 року слідчим відділом Управління МВС України в Рівненській області була внесена інформація про це до ЄРДР за № 12014180010001871, а позивача визнано потерпілим. Також за заявою позивача 28 січня 2016 року зареєстроване кримінальне провадження № 12016180000000017 за фактами бездіяльності уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» щодо здійснення повноважень після введення в банку тимчасової адміністрації.

6. Відповідно до постанови Правління НБУ від 24 червня 2015 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 25 червня 2015 року

№ 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

7. Позивач зазначає, що нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ здійснювала національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та НБУ у межах своїх повноважень. Відповідно, на НБУ законом покладено повноваження: здійснити нагляд за діяльністю банка - управителя ФФБ; розробити та запровадити належне регулювання в частині діяльності банків - управителів ФФБ. Проте НБУ протягом усього часу виконання відповідних повноважень не затвердив жодного регуляторного акту, який встановлював ефективні методи контролю за діяльністю управителів ФФБ.

8. Лише Постановою від 18 вересня 2017 року НБУ внесено зміни до Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, якою знизив «межу» потрапляння банків до категорії спеціалізованих банків довірчого управління до 50% операцій довірчого управління відносно сукупних активів банку.

9. Цією ж постановою було доповнено розділ VIII Главою 5 Спеціальні вимоги щодо діяльності банку, що є управителем ФФБ, яким встановлено: обов`язок банків мати внутрішньобанківське положення, яке має містити процедури контролю за ФФБ; впровадження банками методики контролю за ефективністю використання забудовником коштів; складання звітності за результатами моніторингу; обов`язок подавати до НБУ висновок аудиторської фірми.

10. Позивач вказує, що НБУ самоусунувся від контролю за дотриманням управителем ФФБ вимог відповідного закону та інших актів законодавства,

а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань.

11. Враховуючи, що ліквідаційна процедура банку тривала 5 років, НБУ не був позбавлений можливості звернутись в суд для зміни управителя ФФБ. При цьому, позивач вважає, що НБУ зобов`язаний був це зробити, щоб не допустити втрати коштів фонду, переданих довірителям в управління. Проте результатом тривалої бездіяльності НБУ стало протиправне припинення існування ФФБ і втрата усіма довірителями своїх коштів, як і можливості отримати майно, в яке такі кошти проінвестовано. Фактично усі кошти ФФБ, що обліковувались на позабалансових рахунках зникли, і уповноважений орган регулювання та нагляду за діяльністю управителів ФФБ - НБУ не вчинив жодних дій, не виявив цього порушення та не зупинив його, а допустив внесення відомостей про припинення ПАТ «АКБ «Київ» як юридичної особи, а разом з цим і припинення існування ФФБ у спосіб, не передбачений Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

12. Таким чином, на думку позивача, контролюючим органом допущено тривалу бездіяльність, яка порушила права позивача та стала причиною неможливості отримання останнім ні об`єкта інвестування, ні повернення власних коштів. Бездіяльність ФГВФО, полягала у відсутності контролю та заходів реагування з боку керівництва Фонду на протиправні дії уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації в ПАТ «АКБ «Київ».

13. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів нагляду та регулювання діяльності ПАТ «АКБ «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по

АДРЕСА_1 за період з 17 жовтня 2006 року по 11 грудня 2017 року, в тому числі не вжиття належних заходів контролю за дотриманням ПАТ «АКБ «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по

АДРЕСА_1 вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та інших актів законодавства», а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань у відповідний період діяльності ФФБ;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ «АКБ «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 24 лютого 2015 року по 11 грудня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність ФГВФО щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ «АКБ «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по

АДРЕСА_1 за період з 24 лютого 2015 року по 11 грудня 2017 року;

- визнати протиправним припинення функціонування ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

14. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ».

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито в частині вимог до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ». Виключено ПАТ «АКБ «Київ» зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Інформація про рух справи в судах

15. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 листопада 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

16. Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

17. Апеляційний суд вказав, що спір у цій справі є приватно-правовим та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

18. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмовлено.

Короткий зміст судових рішень

19. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20. Суди попередніх інстанцій вказали на необґрунтованість заявлених вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. При цьому судами враховано, що на виконання своїх повноважень НБУ було проведено інспекційні перевірки, укладені угода між НБУ та ПАТ «АКБ «Київ» про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів НБУ та поліпшення фінансового стану ПАТ «АКБ «Київ» від 31 жовтня 2011 року та додаткові угоди до неї. Щодо позовних вимог, заявлених до ФГВФО, то здійснення повноваження з контролю та нагляду за діяльністю управителів ФФБ, нормативно-правового регулювання ринку фінансових послуг, в тому числі послуг із довірчого управління фінансовими активами, не належить до завдань, повноважень та функцій ФГВФО, а також мети створення та діяльності системи гарантування вкладів фізичних осіб в цілому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепечай К. В., просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепечай К. В., подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

23. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 569/1175/18, які у листопаді 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2019 року у справі № 755/12638/15, постановах Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 759/3606/20, від 12 червня 2024 року у справі № 910/2252/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

25. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 22 та 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

26. Звертає увагу, що НБУ має повноваження на захист прав споживачів фінансових послуг і регулює поведінку банків та небанківських фінансових установ щодо споживачів фінансових послуг. Проте НБУ більше 10 років вказані функції не виконував та надавав недостовірну інформації про відсутність повноважень з реагування на звернення споживача щодо стану управління коштами в межах ФББ.

27. Наголошує, що позивач не мав можливості на звернення до суду з позовом про заміну управителя ФФБ у зв`язку з ліквідацією банку. Також позивач не мав достовірної інформації про подальше виконання ПАТ «АКБ «Київ» зобов`язань за договором фінансування будівництва та не отримав належного захисту своїх прав як споживач.

28. Судами попередніх інстанцій не надано оцінки тим обставинам, що уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» були перераховані кошти оперативного резерву, які є власністю довірителів ФФБ, на поточний рахунок ПАТ «АКБ «Київ».

29. Стверджує, що НБУ у випадку ліквідації банку без вирішення питання правонаступництва зобов`язань перед довірителем мав звернутись до суду з позовом про заміну управителя ФФБ. Проте у цьому випадку було ліквідовано банк - управителя ФФБ, без передачі прав за відповідними правочинами такого управителя правонаступнику до моменту повного виконання зобов`язань перед довірителем.

30. Наголошує, що судами попередніх інстанцій не було встановлено факту досягнення мети укладеного договору фінансування будівництва - передачі об`єкта інвестування у власність довірителю. Не встановлено порушення прав позивача діями відповідачів, зокрема у ліквідації банку - управителя без забезпечення передачі зобов`язань за договором третій особі до моменту досягнення мети, з якою був створений фонд.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

31. У листопаді 2024 року НБУ подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

32. Вказує, що до функцій НБУ не належить вирішення спорів, що виникають у договірних відносинах між клієнтом і банком. Після запровадження в

ПАТ «АКБ «Київ» процедури виведення з ринку, НБУ не міг здійснювати функцій банківського нагляду. Водночас до цього НБУ вживав необхідні дії наглядового характеру та заходи, що відповідали допущеним ПАТ «АКБ «Київ» порушенням правил бухгалтерського обліку операцій довірчого управління в банках України, зокрема в частині не здійснення обліку залучених коштів за договором довірчого управління в розрізі ФФБ на відповідному рахунку. Звертає увагу на відсутність норми, яка передбачає обов`язок НБУ звертатись до суду щодо заміни управителя ФФБ. Наголошує, що позивач не зазначає у позові яким чином задоволення позову поновить його право на отримання квартири. Вважає, що у позивача відсутнє порушене право, оскільки об`єкт будівництва - житловий будинок в АДРЕСА_1 є готовим до експлуатації. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою, яка підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Обставини справи, встановлені судами

33. 17 жовтня 2006 року на балансі ПАТ «АКБ «Київ» було створено ФФБ виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова».

34. 13 червня 2008 року ОСОБА_1 (довіритель) уклав з ПАТ «АКБ «Київ» (управитель) договір про участь у ФФБ № 283/4-15, відповідно до пункту 1.5 якого об`єктом інвестування за цим договором є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт інвестування управитель закріплює за довірителем на умовах правил ФФБ.

35. Відповідно до пункту 3.4 загальна вартість об`єкту інвестування на момент укладення договору становить 458 122,50 грн.

36. Копією квитанції № 7137246 від 13 червня 2008 року стверджується сплата ОСОБА_1 коштів у розмірі 138 600 грн, копією квитанції

№ 7202381 від 24 червня 2008 року стверджується сплата коштів у розмірі 148 500 грн, копією квитанції № 7251420 від 01 липня 2008 року стверджується сплата коштів позивачем у розмірі 151 024,50 грн, копією квитанції № 7677894 від 27 серпня 2008 року стверджується сплата коштів у розмірі 19 998 грн. Призначення платежу за вказаними квитанціями «Прийняття коштів в ФФБ згідно з договором № 283/4-15 від 13 березня 2008 року від ОСОБА_1 на будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ».

37. 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 було видано ПАТ «АКБ «Київ» свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - січень

2009 року.

38. Відповідно до пункту 1.1 договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» (управитель) та ТзОВ «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія» (замовник), управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться у м. Рівне на розі вулиць Соборної та Корольова, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

39. Відповідно до пункту 1.8 договору сторони домовились, що початок спорудження об`єкта будівництва - жовтень 2006 року, введення об`єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року, дата передачі об`єктів інвестування довірителям під заселення - травень 2008 року.

40. Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 лютого 2017 року, зареєстрованої в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 143170581263, об`єкт - будівництво житлового будинку № 1 на розі вулиць Соборної та Корольова в м Рівне (ІІ черга), Рівненська область , АДРЕСА_1, код об`єкта 1122.2; категорія складності - ІІІ, вважати закінченим будівництвом, об`єкт готовий до експлуатації.

Забудовником, який ввів у експлуатацію житловий будинок зазначено Концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс».

41. Відповідно до постанови Правління НБУ від 24 червня 2015 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 25 червня 2015 року

№ 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

42. 15 травня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «АКБ «Київ» як юридичної особи.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

43. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

44. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

45. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

46. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

47. Згідно з статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (тут і далі - Закон № 978-ІV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для ФФБ є договір про участь у ФФБ.

48. Відповідно до статті 15 Закону № 978-ІV після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

49. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (стаття 19 Закону № 978-ІV).

50. За змістом статті 22 Закону № 978-ІVФФБ припиняє своє функціонування за рішенням управителя ФФБ у разі досягнення мети, з якою був створений фонд. Після виконання управителем ФФБ зобов`язань перед усіма довірителями ФФБ вважається таким, що припинив своє функціонування

51. Статтею 23 Закону № 978-ІVвизначено, що за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

52. Відповідно до статті 24 Закону № 978-ІV нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ здійснюють національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та НБУ у межах своїх повноважень.

53. Метою нагляду та регулювання діяльності управителя ФФБ є контроль за дотриманням управителем ФФБ вимог цього Закону та інших актів законодавства, а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань.

54. Основними напрямами нагляду та регулювання діяльності управителя ФФБ є:

- контроль за відповідністю Правил ФФБ та умов договорів про участь у ФФБ вимогам законодавства;

- контроль за дотриманням управителем обмежень, встановлених законом та Правилами ФФБ;

- виконання зобов`язань управителем ФФБ щодо включення довірителів до переліку, який управитель надає забудовнику для передачі об`єктів інвестування у власність довірителям;

- виконання управителем ФФБ зобов`язань щодо повернення коштів довірителям на їх вимогу та відповідності розміру сум коштів, що виплачуються довірителю, вимогам цього Закону.

55. Нагляд за діяльністю забудовників здійснюють місцеві державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

56. Метою нагляду та регулювання діяльності забудовників є контроль за дотриманням забудовниками вимог цього Закону та інших актів законодавства у сфері будівництва.

57. Основними напрямами нагляду та регулювання діяльності забудовників є контроль за дотриманням забудовником зобов`язань, встановлених законом та договором з управителем ФФБ, у тому числі за дотриманням зобов`язань стосовно:

- організації спорудження об`єкта будівництва;

- ведення за кожним об`єктом будівництва звітності за встановленою законодавством формою та регулярного її надання управителю;

- заборони укладання за одним об`єктом будівництва договорів з різними управителями ФФБ.

58. Місцеві державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують застосування до забудовників, що порушують свої зобов`язання, встановлені законом та договором з управителем ФФБ, заходів впливу в межах та порядку, визначених законодавством.

59. Законом України № 79-ІХ від 12 вересня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинність 19 жовтня

2019 року, НБУ виключено з числа осіб, що згідно статті 24 Закону № 978-ІV здійснює нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ.

60. До цього НБУ здійснював нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ виключно у межах своїх повноважень.

61. Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

62. Статтею 99 Конституції України визначено, що забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - НБУ.

63. До функцій НБУ, які визначені статтями 6, 7 Закону України «Про Національний банк», не належить вирішення спорів, що виникають у договірних відносинах між клієнтом і банком.

64. Відповідно до статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями НБУ, якщо інше не передбачено законом або договором.

65. Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та дами (договорами) між клієнтом та банком.

66. Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, правил Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

67. Пунктом 7 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що органи державної влади та НБУ не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з НБУ та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

68. У розглядуваній справі ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання договору про участь у ФФБ № 283/4-15 від 13 червня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «АКБ «Київ», контролюючим органом допущено тривалу бездіяльність, яка порушила його права та стала причиною неможливості отримання ним об`єкта інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 або повернення коштів.

69. Суди попередніх інстанцій, оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України та встановивши, що позивачем не доведено порушення відповідачами його прав, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

70. Верховний Суд погоджується з такими висновками, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, НБУ здійснював нагляд за банківською діяльність ПАТ «АКБ «Київ» в межах своїх повноважень, за результатами реалізації яких між НБУ та ПАТ «АКБ «Київ» були укладені угода про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів НБУ та поліпшення фінансового стану ПАТ «АКБ «Київ» від 31 жовтня 2011 року та додаткові угоди до неї, а у подальшому запроваджено у ПАТ «АКБ «Київ» тимчасову адміністрацію.

71. Під час дії вказаної тимчасової адміністрації було введене у експлуатацію будівництво житлового будинку на розі вулиць Соборної та Корольова в

АДРЕСА_1, забудовником якого вказано Концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс» (далі - Концерн «СЄБА»).

72. За умовами договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» (управитель) та ТзОВ «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія» (замовник), управитель, серед іншого, замовив замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться у м. Рівне на розі вулиць Соборної та Корольова, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ

73. За цих обставин відсутні підстави стверджувати, що відповідачами у цій справі була допущена протиправна бездіяльність, про яку вказує позивач, а також що рішення, дії чи бездіяльність НБУ та/або Фонду призвели до порушення прав позивача і стали причиною неможливості отримання ним у власність об`єкта інвестування або повернення інвестованих коштів.

74. Щодо кримінальних проваджень, про які зазначає заявник, то за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у кримінальному провадженні за № 12024181010001284 від 20 травня 2024 року за частиною четвертою статті 191 КК України органами досудового розслідування перевіряється можливе заволодіння службовими особами концерну, кооперативу і товариства з обмеженою відповідальністю грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 458 122,50 грн проінвестованими у будівництво трикімнатної квартири (див. ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року у справі

№ 569/14148/24).

75. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись з цивільним позовом до винних осіб про відшкодування завданих йому збитків.

76. З урахування встановлених судами обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 755/12638/15, постановах Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 759/3606/20, від 12 червня 2024 року у справ № 910/2252/22, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

77. Інші доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

78. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

79. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

80. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

81. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

82. У межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій ухвалені оскаржувані судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення,а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, залишити без задоволення.

2. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня

2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников