Постанова

Іменем України

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/21705/15-ц

провадження № 61-1550св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

відповідач 3 - ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим номером 4763, зареєстрованого в комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради 01 грудня 2006 року, та в подальшому, з метою здачі цієї квартири в оренду та отримання прибутку, видав ОСОБА_2 довіреність від 06 серпня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барбою В. О. за реєстровим номером 2663, але у 2015 році йому стало відомо, що ОСОБА_2 , без його відома та дозволу, скориставшись тим, що він знаходився у лікарні за межами України, переоформив згадану квартиру на ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В. за реєстровим номером 2624, а згодом ОСОБА_3 відчужила цю квартиру на користь ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 10 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В. за реєстровим номером 5085.

Також позивач вказує, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року за реєстровим номером 2624 вчинено всупереч його інтересам, у інтересах третіх осіб, внаслідок зловмисної домовленості відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки за цим правочином належна йому квартира АДРЕСА_1 була відчужена за 40 000 грн, хоча на дату укладання цього правочину ринкова вартість квартири складала приблизно 165 000,00 доларів США.

З урахування уточнення позовних вимог просив, на підставі статті 232 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , діючим від імені його ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В. О., зареєстрованої в реєстрі за № 2663, та ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що він пропустив строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі № 522/21705/15-ц (провадження в суді апеляційної інстанції № 22-ц/785/5850/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зупинено до набрання законної сили рішенням в справі № 522/7610/17 (провадження в суді першої інстанції 2/522/7131/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсною довіреності.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/21705/15-ц та витребувано її з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року справу № 522/21705/15-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січня 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа № 522/21705/15-ц відкрита за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що заявлений на інших підставах, а тому вирішення справи № 522/7610/17 не вплине на рішення у даній справі, оскільки розгляд даної справи можливий, суд не правильно застосував статтю 201 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали) та постановив незаконну ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала пояснення на касаційну скаргу

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу відхилити. Указував, що ОСОБА_1 не видавалась спірна довіреність на ім`я ОСОБА_2 , а тому у справі № 522/7610/17 призначено судову експертизу підпису ОСОБА_1 на довіреності та двох підписів в журналі реєстраційних дій.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/7610/17 (провадження в суді першої інстанції 2/522/7131/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба В. О. про визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 , посвідченої 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В. О., зареєстрованої в реєстрі за реєстровим номером 2663, на представництво ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 , зокрема, на довіреності (справа № 522/7610/17).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд також зауважує, що з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Зупинення провадження у справі без правових підстав є порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у визнанні на підставі статті 232 ЦК України недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , діючим від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В. О., зареєстрованої в реєстрі за № 2663, та ОСОБА_3 (справа № 522/21705/15-ц).

Установивши, що спірний договір купівлі-продажу квартири вчинено представником ОСОБА_2 , діючим від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, що є спірною, зважаючи на те, що про недійсність договору купівлі-продажу квартири заявлено на підставі статті 232 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №522/21705/15-ц до набрання чинності судового рішення у справі №522/7610/17.

Апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба В. О. про визнання недійсною довіреності, та предметом спору у справі, що переглядається; конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу №522/21705/15-ц без першочергового розгляду справи № 522/7610/17.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко