Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 359/950/16-ц

провадження № 61-12519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8,

відповідачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_10, подану представником - ОСОБА_11, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення суми боргу у розмірі 2 820 000 грн за договором позики.

24 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення суми боргу у розмірі 470 тис. грн за договором позики.

24 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення суми боргу у розмірі 893 тис. грн за договором позики.

24 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення суми боргу у розмірі 352 500 грн за договором позики.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2016 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. позови ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Касьяненко Л. І., Іванової І. В., апеляційну скаргу

ОСОБА_10 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачука О.С., Висоцької В. С., Кафідової О. В., Умнової О. В., Фаловської І. М., касаційну скаргу ОСОБА_10, подану представником - ОСОБА_11, задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року у складі судді Журавського В. В. призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2017 року.

У судове засідання 8 вересня 2017 року ОСОБА_6 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд вказаної справи відкладено на 20 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у складі судді Журавського В. В. позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвала міськрайонного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 повторно не з'явився у судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому з урахуванням пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України

2004 року його позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_6, судових повісток-повідомлень не отримував, внаслідок того, що на адресу суду були повернуті конверти з повідомленням про вручення із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 в особі представника - ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, так як позивач був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять даних про вручення позивачу ОСОБА_6 судових повісток-повідомлень, а конверти з повідомленням про вручення були повернуті на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а.с.110, 136). Тобто фіксації повідомлення про дати судових засідань позивачем у матеріалах справи немає.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, правильно виходив із того, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Посилання касаційної скарги ОСОБА_10 на те, що суд апеляційної інстанції посилався на норми процесуального права, які на момент постановлення ухвали суду першої інстанції не діяли, зокрема на пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, не є підставою для скасування законного судового рішення, оскільки процесуальна дія вчинена вірно, а норми процесуального права аналогічні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_10, подану представником - ОСОБА_11, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В.Білоконь

Є. В.Синельников