Постанова

іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 568/570/16-ц

провадження № 61-1296св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Григоренка М. П. від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - ТОВ «Агросфера ЛТД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 13071 від 26 грудня 2013 року в розмірі 189 255 грн. 62 коп.

26 серпня 2016 року ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року вказану заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: великий піднавіс загальною площею 851,2 кв. м., реєстраційний номер 26214124, розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно із Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 23 січня 2009 року, виданим Виконавчим комітетом Підзамчівської сільської ради, на період розгляду даної справи і до набрання чинності рішення у цій справі. Заборонено ОСОБА_3 відчужувати об'єкт цього нерухомого майна на той же період.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, виходив із того, що предметом спору є заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 189 255 грн. 62 коп., у разі задоволення позову при відсутності коштів на рахунку відповідача, відшкодування може відбуватися за рахунок відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агросфера ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агросфера ЛТД» на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрито.

У грудні 2016 року ТОВ «Агросфера ЛТД» подало касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою змінити резолютивну частину ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року, виклавши її в іншій редакції, зокрема замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений статтею 205 ЦПК України 2004 року, є вичерпним, до даного переліку не входить підстава, яка зазначена апеляційним судом у його ухвалі, у зв'язку з чим судом всупереч нормам процесуального законодавства безпідставно відмовлено ТОВ «Агросфера ЛТД» у захисті його порушеного права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Агросфера ЛТД» зводяться до виправлення описки в судовому рішенні, питання про виправлення якої повинен вирішувати суд, що ухвалив таке рішення. При цьому апеляційний суд послався на роз'яснення, дані у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку», згідно з якими при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Однак ні статті 292, 294 ЦПК України 2004 року, ні наведені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не містять такої підстави для закриття апеляційного провадження у справі, як зведення доводів апеляційної скарги до виправлення описки у судовому рішенні. Більше того, в апеляційній скарзі ТОВ «Агросфера ЛТД» просило змінити оскаржувану ним ухвалу місцевого суду, а не виправити описку в ній.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України 2004 року, на яку також послався апеляційний суд, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї правової норми ініціювати вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, як і питання про те, чи є допущена судом помилка опискою, можуть лише особи, які беруть участь у справі, та суд, який ухвалив судове рішення, що містить описку. Однак таке право не належить апеляційному суду, до якого оскаржено вказане судове рішення.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути відмічені порушення і розглянути подану стороною у справі апеляційну скаргу по суті.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року в даній справі скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик