Постанова

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 179/130/13-ц

провадження № 61-44846св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Бондарево»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево»

(далі - ТОВ «Бондарево») про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 грудня 1986 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року було розірвано. За період шлюбу сторони придбали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства у розмірі 0,80 га, на якій було збудовано житловий будинок, загальною площею 90, 6 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Крім того, за період шлюбу сторони створили СФГ «Бондарево», на баланс якого було передано рухоме та нерухоме майно, яке було придбано за спільні кошти.

Позивач зазначала, що рухоме майно, що знаходиться на балансі

СФГ «Бондарево» без її згоди, як власника своєї частки у статутному фонді даного фермерського господарства, було перереєстровано у

ТОВ «Бондарево», та 100% частку у цьому товаристві незаконно та протиправно передано ОСОБА_3 .

Вказані дії порушують її законні права та інтереси, оскільки вона також є власником рухомого та нерухомого майна, яке знаходилось на балансі

СФГ «Бондарево».

Вказувала, що на балансі ТОВ «Бондарево», що належить на праві спільної сумісної власності сторін знаходиться техніка, а саме: комбайн зернозбиральний «Case IH Axial flow-5130»; трактор колісний МТЗ-80,

1983 року випуску; трактор гусеничний Т-150, 1993 року випуску; трактор колісний МТЗ-82.1.; трактор колісний «Беларус-1025»; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530».

Також на момент перереєстрації з СФГ «Бондарево» у ТОВ «Бондарево», на балансі останнього знаходилось майно, яке позивач вважає спільною сумісною власністю, а саме: МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала

17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн;

ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала

3 691, 41 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала

19 792, 35 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала 2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала

1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала

10 449, 10 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала 1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала

66 817, 83 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала 134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала 7 427, 86 грн; культиватор

КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала

2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ - 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН - 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала

1 285, 14 грн; плуг ПЛН - 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ - 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач

ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала

6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала

7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн ;очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

Оскільки майно, яке набуто під час спільного шлюбу сторін, є об`єктом права спільної сумісної власності, вважала, що воно належить кожному в рівних частках.

На підставі викладеного, позивач просила суд: скасувати заяву

ОСОБА_2 від 23 лютого 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., за якою ОСОБА_2 передав на користь ОСОБА_3 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» та передавальний акт від 18 січня 2012 року, яким ОСОБА_2 передав основні засоби, активи та пасиви, що знаходились на балансі СФГ «Бондарево» на баланс ТОВ «Бондарево»; витребувати у ТОВ «Бондарево» майно, яке передане за передавальним актом від 18 січня 2012 року; визнати вищезазначене майно спільною сумісною власністю колишнього подружжя; у порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, визнати за кожним із них право власності в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку по

АДРЕСА_1 , та на вищевказане майно, що знаходилось на балансі СФГ «Бондарево».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Ковальчук Т. А. від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства у розмірі 0,80 га, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 90, 6 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , та визнано право власності на це нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині за кожним.

Витребувано у ТОВ «Бондарево» та визнано спільною сумісною власністю майно, а саме: трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530»; ангар, залишкова вартість станом на день передання складала 26 578,37 грн; МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала 17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн; ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала 3 691, 41 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 19 792, 35 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала

2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 10 449, 10 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала

1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала 66 817, 83 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала 134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала

7 427, 86 грн; культиватор КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала 2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ - 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН - 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 285, 14 грн; плуг ПЛН - 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ - 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач

ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала

6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала

7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн; очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність

ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», а саме: трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530»; ангар, залишкова вартість станом на день передання складала 26 578,37 грн; МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала 17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 19 792, 35 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала

134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала 7 427, 86 грн; культиватор КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала 2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; плуг ПЛН - 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 285, 14 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність

ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі

ТОВ «Бондарево», а саме: трактор колісний Т-150К; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн; ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала 3 691, 41 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала 2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 10 449, 10 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала 1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала 66 817, 83 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ - 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН - 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ - 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала

7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн; очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуто ними у період перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, а тому воно підлягає поділу у рівних частках. При цьому суд вважав за неможливе задовольнити позовні вимоги про скасування заяви ОСОБА_2

від 23 лютого 2012 року про передачу на користь ОСОБА_3 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» та передавального акту

від 18 січня 2012 року про передачу ОСОБА_2 основних засобів, активів та пасивів, що знаходились на балансі СФГ «Бондарево» на баланс ТОВ «Бондарево», оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Бондарево» задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 27 вересня 2017 року в частині витребування у ТОВ «Бондарево» майна, визнання спільною сумісною власністю майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», виділення у власність у порядку поділу спільного майна подружжя рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі

ТОВ «Бондарево», стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував та не встановив чи відноситься спірне майно до спільної сумісної власності подружжя, хто є учасником СФГ «Бондарево», та за рахунок яких коштів було придбано майно господарства. Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що засновником СФГ «Бондарево» є ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 не є ні засновником, ні членом цього товариства. Набуваючи за час шлюбу право на спірне майно для здійснення підприємницької діяльності, відповідач діяв як субєкт господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності. Спірне майно придбано не за спільні кошти подружжя, а за кошти СФГ «Бондарево» в процесі його діяльності, тому не може бути визнане спільним майном подружжя і не підлягає поділу у порядку, визначеному статями 61, 70 СК України. Суд вважав, що факт перебування сторін у шлюбі і створення в цей час одним із подружжя фермерського господарства, не створює для іншого подружжя права спільної сумісної власності на це майно. Суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів, які б підтверджували набуття спірного майна за рахунок спільних коштів або спільної праці подружжя матеріали справи не містять. Визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ частині на майно, яке належить ТОВ «Бондарево» та використовується для підприємницької діяльності, суперечить чинному законодавству та порушує права ТОВ «Бондарево» й унеможливлює здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України, відповідно до висновку якого статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду України, викладених у справах

№ 6-1109цс15, 6-21цс15, відповідно до яких майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахування загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя. Отже, вважала висновок суду про неможливість поділу майна, яке знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», незаконним. При цьому вказала, що відповідач не довів, що кошти, які були використані для придбання майна, яке у подальшому передано до СФГ «Бондарево», перетвореного у ТОВ «Бондарево», не були спільними коштами подружжя ОСОБА_4 .

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 25 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 20 грудня 1986 року по 29 червня 2011 року сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період перебування сторін у шлюбі, а саме 17 грудня 1991 року було зареєстровано СФГ «Бондарево», засновником якого є ОСОБА_2

На балансі СФГ «Бондарево» знаходилося наступне майно: МТФ; СТФ; СТФ; будинок колгоспників; вагова; автоваги; силосна яма; гараж; баня; пошта; плити з/б; Мехтік, ГАЗ 53 (Паливо цистерна); ГАЗ 53Ф; КРАЗ 257Б1 з причепом; КАМАЗ 451 з причепом; КАМАЗ 5320 з причепом; косарка роторна Z-173; косарка роторна Z-169; присос для соняха ПС-6; присос для соняха ПС-6; присос для ріпака ПР-6; присос для ріпака ПР-6; зерно тук СЗТ-5.4; жниварка ЖРБ-4; борона БДТ-6; ДМТ; БЗЗС; борона дискова БП-6; компактор для обробки ґрунту; дробілка садова; культиватор КПС-4Д; КРН, УСМК; культиватор КСП-04; плуг ПЛН-3, 35; плуг ПНВ - 3,35; плуг ПЛН - 5, 35; плуг ПЛН - 5,35; плуг ПНВ - 3, 35 з углосн.; оприскувач ОПШ-21.6; ОПШ; протравлювач насіння ПС-10; котки К-10; розкидувач РМТУ; розкидувач добрив JMS-800; ботвоуб; очисник коріння ОГЄ; свеклопогр.; цистерни; автозапчастини; модем; системний блок; монітор 22 ТFТ; факс; факс-калькулятор; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200»; апарат високого тиску.

23 лютого 2012 року відповідно до рішення єдиного учасника

СФГ «Бондарево» було перетворено ОСОБА_2 в ТОВ «Бондарево». Цього ж дня ОСОБА_2 на підставі заяви передав на користь ОСОБА_3 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» у вартісному розмірі 100% від розміру статутного капіталу.

На підставі передавального акту від 18 січня 2012 року СФГ «Бондарево» передало на баланс ТОВ «Бондарево», крім вищезазначеного майна, таке майно: комбайн зернозбиральний «Case IH Axial flow-5130»; трактор колісний МТЗ-80, 1983 року випуску; трактор гусеничний Т-150, 1993 року випуску; трактор колісний МТЗ-82.1.; трактор колісний «Беларус-1025»; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний

Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп

2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530».

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого

2020 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Відповідні висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13,

від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15.

Конституційний Суд України у рішенні від 19 вересня 2012 року

№ 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 61 СК України, дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на вищезазначені положення

законодавства та рішення Конституційного Суду України належної уваги не звернув, помилково вважав, що статутний капітал та майно

СФГ «Бондарево», перетвореного у ТОВ «Бондарево», не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки якщо відповідач вніс до статутного капіталу фермерського господарства майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, у позивача виникло право вимоги поділу цього майна шляхом виплати грошової компенсації половини вартості частки у майні товариства та половини отриманого доходу від його діяльності.

При цьому суд апеляційної інстанції, установивши, що СФГ «Бондарево», яке у подальшому перетворено у ТОВ «Бондарево», було створено за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, не звернув уваги на конструкцію норми статті 60 СК України, яка свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, безпідставно поклавши тягар доказування обставин, необхідних для її спростування, на позивача.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що хоча ОСОБА_2 і був одноосібним засновником СФГ «Бондарево», однак саме по собі перебування сторін у шлюбі у цей період та набуття права власності на майно, яке було передано до фермерського господарства, свідчить про спільність права власності подружжя на це майно, презумпцію якої повинен спростувати саме відповідач.

Крім того, апеляційний суд, вказуючи на те, що частина майна

ТОВ «Бондарево» була придбана товариством після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у межах своїх повноважень, визначених ЦПК України, не встановив, яке саме майно було придбано у період шлюбу, а яке ні, та не визначився із обсягом спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства сторін у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків апеляційного суду вимогам статей 264, 367, 382 ЦПК України.

Оскільки вказані недоліки, допущені судом апеляційної інстанції, не можуть бути усунуті при касаційному розгляді справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо, встановити, яке майно було придбано у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а яке ні, та звернути увагу на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Крім того, при новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати правову позицію Верховний Суд України, викладену у постанові № 6-38цс15 від 03 червня 2015 року, відповідно до якої, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього товариства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості частки у майні товариства в разі поділу майна подружжя та право вимоги половини отриманого доходу від діяльності товариства.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня

2018 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович