Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 496/1935/16-ц

провадження № 61-2908св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області судді Кравець Ю. І. від 01 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено.

У межах суми позовних вимог забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль марки Volkswagen Transporter, 1997 року випуску, який зареєстрований 26 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_3 об'ємом 1 896 куб. см.

Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання майно, яке належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а саме: скорняжна машина «GР4-5» (країна виробництва Китай) у кількості 4 штук; скорняжна машина «GР-3» (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук; прямострочна машина швацька (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук, які складаються кожна з голови машини, двигуна та столу; праска з парогенератором у кількості 2 штук; праска промислова з парогенератором у кількості 1 штука; розбивна машинка для хутра у кількості 2 штук; заточувальна машинка у кількості 1 штука; шліфувальна машинка у кількості 1 штука; мінздрільна машина для хутра у кількості 1 штуки; посуд для фарбування хутра (Барки) у кількості 5 штук; центрифуга у кількості 1 штуки; електрогенератори у кількості 2 штук; зварювальні апарати у кількості 2 штук; наждак у кількості 1 штуки; пічка у кількості 2 штук; двигуни у кількості 10 штук; машина для порізки хутра (країна виробництва Китай) у кількості 1 штуки; машина для заточування лез ручна у кількості 1 штуки, шапка вушанка у кількості 250 одиниць; хвіст норки вагою 30 кг; пластина кроля чорного кольору у кількості 300 одиниць; песець фінський у кількості 40 одиниць; опушка песець у кількості 3 000 одиниць; шкура кроля (українського) у кількості 10 000 одиниць.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області

від 08 червня 2016 року про забезпечення позову залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не були усунуті в повному обсязі.

19 серпні 2016 рокуОСОБА_3 подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій встановлено строк заявнику в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, ним отримано 23 липня 2016 року, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про забезпечення позову залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору в розмірі 275 грн 60 коп.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року зазначено про те, що заявнику надано тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, статті 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків вищевказаної ухвали апеляційного суду та додано квитанцію про доплату судового збору.

Враховуючи те, що останній строк усунення недоліків апеляційної скарги 23 серпня 2016 року, суддя апеляційного суду, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 389, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило