Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 239/375/15-к

провадження № 51-590км17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого Марчука О. П.,

суддів Могильного О. П., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,

прокурора Цигана Ю. В.,

засудженого ОСОБА_1

в режимі відео конференції

захисника Землинської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 з доповненнями на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500000793 та № 12015050500001326.

За вищевказаним вироком, залишеним апеляційним судом без зміни,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новосімейкіно Ново-Светловського району Луганської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 24 червня 2009 року за вироком Допропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального Кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

засуджено:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження з порушенням ст. 419 КПК України, на доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1, вичерпної відповіді не дав, а також в ухвалі не зазначив підстав, на яких визнав скаргу необґрунтованою.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку районного суду та ухвали апеляційного суду. При цьому вказує на однобічність і неповноту судового розгляду. Зазначає, що визнавальні показання за п'ятьма епізодами інкримінованих йому крадіжок він давав під психічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Стверджував про порушення його права на захист, оскільки суд не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. На вказані порушення апеляційний суд не звернув уваги, належним чином не перевірив усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, й залишив вирок місцевого суду без зміни, тому, на думку ОСОБА_1 ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 23 квітня 2015 року о 12:30 год., через незачинену хвіртку будинку АДРЕСА_1 зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою палиці розбив скло вікна і проник до вказаного будинку, звідки викрав 25 м телевізійного кабелю FinMark F1190 BV Black загальною вартістю 200 грн, що належить ОСОБА_4 Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 направився до вікна кухонної кімнати, де почав вилазити через вікно. У цей час він почув голос невідомого чоловіка і, залишивши кабель на землі, намагався втекти. Таким чином, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки останній був затриманий ОСОБА_5

Крім того, 10 травня 2015 року о 00:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки кабелю, прийшов до будинку АДРЕСА_2, де по пожежній драбині заліз на горище будинку і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін по 40 м телефонного кабелю. Таким чином, ОСОБА_1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 10х2х0,5 загальною вартістю 680, 57 грн, належного ОСОБА_6, і зник із місця вчинення злочину.

Також 13 травня 2015 року о 01:30 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки кабелю прийшов до будинку АДРЕСА_3, де по пожежній драбині заліз на горище будинку і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін 40 метрів телефонного кабелю. Таким чином, ОСОБА_1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 100х2х0,5 загальною вартістю 5696, 71 грн, належний ОСОБА_6, і зник із місця вчинення злочину.

Крім того, 12 травня 2015 року о 23:30 год. ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_4, де по пожежній драбині заліз на горище будинку і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін 40 м телефонного кабелю. Таким чином, ОСОБА_1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 20х2х0,7 загальною вартістю 1938,18 грн, належний ОСОБА_6 і зник із місця вчинення злочину .

Він же 10 травня 2015 року о 22:30 год. прийшов до будинку АДРЕСА_5, де по пожежній драбині заліз на горище будинку і за допомогою канцелярських ножниць таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 40 м телефонного кабелю моделі ТППеп 30х2х0,64 загальною вартістю 2762,11 грн, належного ОСОБА_6 Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 попрямував до пожежної драбини, проте в цей час почув невідомий жіночий голос з вікна цього будинку. Злякавшись, ОСОБА_1 залишив телефонний кабель, по пожежній драбині спустився вниз і зник із місця вчинення злочину. Таким чином, злочин було не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

Крім того, 23 травня 2015 року, о 23:30 год. особа, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_6, під час вживання спиртних напоїв домовилися вчинити крадіжку кабелю з даху вказаного будинку.

24 травня 2015 року о 2:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, виліз по драбині, яка знаходиться на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_6 на дах будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і таємно, умисно, повторно, з корисливою метою за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін кабелі:

- RG 11 F1160 BVM довжиною 90 м вартістю 8,66 грн за 1 м, загальною вартістю 779, 40 грн;

- RG 6 F660 BV довжиною 20 м загальною вартістю 76 грн;

- Ok-net F/UTP категорії 5е довжиною 45 м загальною вартістю 446,85 грн, які належать ОСОБА_7;

- коаксіального кабеля FinMark F1190 BV Blask довжиною 75 м загальною вартістю 600 грн, який належить ОСОБА_8

Заволодівши кабелями, ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця злочину зникли. У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1302,25 грн, потерпілому ОСОБА_8 - матеріальної шкоди на суму 600 грн.

До того ж у період із 1-го по 5 квітня 2015 року (точної дати й часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв домовилися про вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 15:00 год того ж дня вони у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб проникли до домоволодіння АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_9, звідки таємно, умисно, повторно викрали 12 пічних плит, шість пічних дверцят та металеву драбину, належні ОСОБА_9, чим заподіяли потерпілому шкоди на загальну суму 1055 грн, і з викраденим зникли з місця вчинення злочину

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану скаргу та частково скаргу засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Доводи прокурора та засудженого, наведені в касаційних скаргах, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування вироку місцевого суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями кримінального процесуального закону. При цьому засуджений указував на те, що визнавальні показання щодо п'яти епізодів інкримінованих йому злочинів він давав під психологічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначав про порушення його права на захист, а саме на те, що місцевий суд проігнорував його клопотання щодо розгляду кримінального провадження російською мовою, а також щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Однак указаних вимог закону при розгляді цього кримінального провадження апеляційним судом не було дотримано.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не навів в ухвалі суті всіх зазначених апелянтом доводів, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останньої без задоволення, не надав вичерпної відповіді щодо того, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законами, він визнав наведені в апеляції обвинуваченого доводи неспроможними.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі фактично лише коротко перерахував докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи сторони захисту про належну оцінку доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував вирок, суд дав їм формальну оцінку щодо їх достатності й достовірності, не проаналізувавши їх з точки зору належності та допустимості. Належним чином не перевірено і твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства, наслідком чого стало визнання ним своєї вини.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й такими, що тягнуть за собою скасування ухвали апеляційного суду.

Таким чином, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, скарга засудженого ОСОБА_1 - частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, за наявності підстав повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити .

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

МарчукО.П. Могильний О.П. НаставнийВ.В.