ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/4200/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018

(колегія суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий, Білецька А.М., Істоміна О.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІПР", м. Мерефа Харківського району Харківської області;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену між Позивачем - ТОВ «ВСІПР» (далі в тексті - Позивач), 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» (далі в тексті - Відповідач 1) та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга.» (далі в тексті - Відповідач 2), відповідно до умов якої: Відповідач 2 - ТОВ «Ольга» в рахунок погашення заборгованості в сумі 205374,57 грн передає у власність Позивачу - ТОВ «ВСІПР» нерухоме майно, розташоване по вул. Дніпропетровська, 283 у м. Мерефа Харківського району Харківської області згідно з переліком, зазначеним в ухвалі; Позивач - ТОВ «ВСІПР» набуває право власності на вказане нерухоме майно; солідарний борг ТОВ "Ольга" та ТОВ "Буднадра" перед ТОВ "ВСІПР" в сумі 205374,57 грн вважається погашеним у повному обсязі. Судові витрати в сумі 2289,75 грн покладено на Позивача - ТОВ "ВСІПР". Провадження у справі № 5023/4200/11 припинено.

2. Ухвалою від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 господарський суд Харківської області за заявою Позивача - ТОВ «ВСІПР» виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11, вказавши вірну назву майна, на яке набуває право власності ТОВ "ВСІПР", та виклав резолютивну частину ухвали від 09.06.2011 в новій редакції, врахувавши виправлену описку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ТОВ "Голден Валлет" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки.

4. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

4.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що кредитор ТОВ "Голден Валлет" 08.05.2018, тобто майже через 7 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "ВСІПР" саме на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011. Водночас, як зазначає апелянт, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 визнано банкрутом ТОВ "Ольга.". Кредитор зазначив, що мирова угода, яку затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11, суперечить положенням ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України та порушує його права та законні інтереси як кредитора у справі про визнання банкрутом ТОВ "Ольга.".

4.2. Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги з посиланням на поважність причин пропуску строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що кредитор ТОВ "Голден Валлет" не був учасником по справі № 5023/4200/11, а тому не мав змоги брати та не брав участі у розгляді справи, копії оскаржуваних ухвал не отримував, у зв'язку з чим скаржник своєчасно не міг дізнатися про винесення зазначених ухвал та відповідно оскаржити їх у строк, передбачений ГПК України.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами ст. ст. 234, 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від ТОВ "Голден Валлет" надійшла касаційна скарга у якій Кредитор просить суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 5023/4200/11 і передати справу на розгляд Харківському апеляційному господарському суду.

7. В обґрунтування підстав для скасування ухвали і передачі справи на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду Кредитор у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. ст. 236 ,260, 261 ГПК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції неправомірно ототожнив ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден Валлет", а також порушив ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип правової визначеності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №5023/4200/11 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Відповідно до встановлених фактичних обставин, учасниками справи № 5023/4200/11 є: ТОВ "ВСІПР" (позивач), ТОВ "Буднадра" (відповідач 1), ТОВ "Ольга." (відповідач 2).

16. ТОВ "Голден Валлет" у своїй касаційній скарзі вказуючи про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно ототожнив ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден Валлет" зазначив, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції були винесені всього лиш через кілька днів після введення ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Ольга.", у зв'язку з чим реєстр конкурсних кредиторів ще не був ані сформований ліквідатором, ані затверджений судом (реєстр кредиторів ТОВ "Ольга." був затверджений судом лише ухвалою від 13.09.2017 у справі № 29/5005/6381/2011).

17. Аргументуючи те, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції стосуються прав та обов'язків ТОВ "Голден Валлет" як кредитора ТОВ "Ольга." в касаційній скарзі зазначається, що у Скаржника (ТОВ "Голден Валлет") відсутні будь-які інші способи повернення нерухомого майна у ліквідаційну процедуру, окрім як скасування ухвали від 09.06.2011 та ухвали від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції надавши оцінку зазначеним аргументам і доводам касаційної скарги зазначає наступне.

19. Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про виправлення описки), до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

20. Відповідно до приписів ст. 21 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про виправлення описки), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

21. Положеннями ч. 1 ст. 26 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про виправлення описки), встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

22. Приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про виправлення описки), унормовано що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

23. ТОВ "Голден Валлет" у справі № 5023/4200/11, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, не є учасником судового процесу, перелік яких визначений в ч. 1 ст. 18 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про виправлення описки).

24. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

25. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

26. Зокрема, Європейський Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

27. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

28. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

29. Згідно приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

29.1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

29.2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

30. Затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство в 2017 році не є свідченням того, що рішенням господарського суду, яке прийняте в позовному провадженні щодо боржника у справі про банкрутство в 2011 році, було вирішено права, інтереси та (або) обов'язки кредитора, якого було в 2017 включено до реєстру вимог кредиторів.

31. За таких обставин, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України, встановлені фактичні обставини справи, а також враховуючи позицію ЄСПЛ, яка викладена у рішенні "Пономарьов проти України" (п. 47 рішення), колегія суддів дійшла до висновку про вірне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 261 ГПК України під час прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ТОВ "Голден Валлет" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки.

32. Наведене спростовує доводи касаційної скарги які зазначені в підпунктах 7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови.

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшла до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 5023/4200/11 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 5023/4200/11 підлягає залишенню без задоволення, а зазначена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 5023/4200/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк