ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/266/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Попікова О.В.)

від 13.06.2022,

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства

за участі осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі",

2. Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD),

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», у якій він просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»

- зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що він є учасником ТОВ «Преміорі» з розміром частки 80%. Інші 20% належать компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD), яке вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

А саме, з листопада 2021 року компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) почала вчиняти дії, що свідчать про невизнання права ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі». Компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) безпідставно звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними з 01.09.2020 рішень одноособового учасника ТОВ «Проміорі» від 01.09.2020, позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020, визнання недійсним з 01.09.2020 статуту ТОВ «Преміорі», в межах якої компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) оспорює право участі ОСОБА_1 у ТОВ «Преміорі».

Заявник вказував на зловживання компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) процесуальними правами, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, якою позовну заяву компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) повернуто без розгляду з зазначенням, що дії позивача щодо подання позовної заяви від 18.11.2021 є зловживанням процесуальними правами.

Також ОСОБА_1 стверджує, що компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) перешкоджає в користуванні його корпоративними правами учасника ТОВ «Преміорі», звертається з безпідставними вимогами до державних органів та правоохоронних органів з надуманими підставами, здійснює тиск на нього як на учасника так і директора ТОВ «Преміорі», а також на працівників товариства.

У разі незаконного позбавлення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у нього є всі підстави вважати, що він перестане бути директором ТОВ «Преміорі», втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи без нових звернень до суду і він буде змушений додатково звертатися до суду з позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, щодо оскарження рішень новопризначеного директора, договорів, укладених новопризначеним директором товариства або оскаржувати незаконні дії новопризначеного директора товариства.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав та інтересів як учасника ТОВ «Преміорі» у межах однієї судової справи про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову у справі № 911/266/22 задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Місцевий господарський суд, надавши оцінку матеріалам поданої заяви, дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

Зокрема, з огляду на дії компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD), які свідчать про наявність наміру заволодіння часткою ОСОБА_1 , за час розгляду спору спірна частка може бути переоформлена чи відчужена іншим особам і в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування частки в інших осіб і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення корпоративних прав позивача. У разі зміни органів управління товариством виникне необхідність у зверненні з новими позовами про визнання недійсними таких рішень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Київської області залишити в силі.

Підставами для скасування судового рішення ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційним судом застосовано ст. ст. 136 137 ГПК України без врахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 17.01.2022 у справі № 927/461/24. Зазначає, що відсутні висновок Верховного Суду щодо того, як саме має вказуватися в заяві про вжиття заходів забезпечення позову предмет майбутнього позову.

У відзиві на касаційну скаргу компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) вважає постанову Північного апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

З матеріалів вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Оскільки позивач мав намір звернутись до суду з позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то відповідно до висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 судом має досліджуватись в цьому випадку питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Преміорі».

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) не визнає його право власності на 80% статутного капіталу ТОВ «Преміорі», вчиняє безпідставні дії спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі» шляхом звернення до Господарського суду міста Києва у справі №910/18882/21 та до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 учасником ТОВ «Преміорі» з часткою у 80% статутного капіталу, подає надумані заяви до державних органів та правоохоронних органів, здійснює тиск на нього як на учасника так і директора ТОВ «Преміорі», а також на працівників товариства.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 долучив до заяви про забезпечення позову копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020, ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, роздруківку з сайту Міністерства юстиції України про розгляд скарги компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) від 13.01.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2022 ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Преміорі» з часткою в розмірі 80% статутного капіталу товариства.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, господарськими судами встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21 залишено без розгляду позовну заяву компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) від 17.11.2021.

Відповідно до вказаної ухвали компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Преміорі" та Міністерства юстиції України з позовним вимогами:

1. Визнати недійсними з 01.09.2020 всі рішення, які оформлені рішенням №17 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 01 вересня 2020 року;

2. Визнати недійсними з 01.09.2020 всі рішення, які оформлені протоколом №01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01 вересня 2020 року;

3. Визнати недійсним з 01.09.2020 статут ТОВ «Преміорі» (нова редакція), затверджений рішенням загальних збрів учасників, протокол №01 від 01.09.2020;

4. Визнати недійсним з 14.04.2021 рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Преміорі» з 15 квітня 2021 року та уповноваження директора подати документи для реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 14.04.2021;

5. Визнати протиправними та скасувати з дня проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі»:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.09.2020 18:36:23, 1003531070012007391, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дерун А.А.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.09.2020 16:53:53, 1003531070013007391, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дерун А.А.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.01.2021 10:57:41, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, інше, ОСОБА_3 , Білоцерківська міська рада;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.02.2021 12:45:20, 1003531070015007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_4 , Білоцерківська міська рада;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.04.2021 17:14:14, 1003531070016007391, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дерун А.А.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 09:24:44, 1003531070017007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або - зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дерун А.А.;

6. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Преміорі» в розмірі 500 гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

7. Визначити частку компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (адреса зареєстрованого офісу: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, BS16 2 LA (1 STRAITS PARADE, BRISTOL, UNITED KINGDOM, BS16 2 LA), номер компанії 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті, м. Кардіфф: 18 листопада 2015 року) як одноособового учасника ТОВ «Преміорі» з часткою у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» в розмірі 500 гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

8. Зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 31 серпня 2020 року відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Преміорі», а саме:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), країна: СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, місцезнаходження: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО , BS16 2 LA;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500 гривень 00 копійок;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), Країна: СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, місцезнаходження: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, BS16 2 LA, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Вказаною ухвалою визнано дії компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) щодо подання позовної заяви зловживанням її процесуальними правами. З огляду на корпоративний характер спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставне залучення співвідповідачем Міністерства юстиції України з метою зміни підсудності. Господарським судом міста Києва було встановлено факт штучної зміни підсудності справи в наслідок недобросовісних дій позивача - компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD).

Окрім того, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучив роздруківку оголошення про засідання центральної колегії Міністерства юстиції України 26.01.2022, згідно з яким на 09 год. 00 хв. призначено розгляд скарги компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) щодо ТОВ «Преміорі», суб`єкти оскарження: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., державний реєстратор Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Місцевий господарський суд, встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується, що компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) вживаються заходи для оскарження рішень загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» та реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про склад учасників товариства і такі дії вживаються через невизнання компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) права власності ОСОБА_1 на 80% статутного капіталу ТОВ «Преміорі», що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства та, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду (у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Преміорі», то ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду), дійшов правильного висновку про задоволення його заяви про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Преміорі» до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову, апеляційний суд наведених висновків місцевого суду не спростував, помилково виходив з того, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він планує звернувся до суду.

Висновки апеляційного суду, що надана ОСОБА_1 роздруківка оголошення про засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України не є свідченням вчинення компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) щодо ТОВ «Преміорі» перешкод ОСОБА_1 у користуванні його правами як учасника ТОВ «Преміорі» не спростовує того факту, що скарга компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , підтвердженням чого є визначення Міністерством юстиції України ОСОБА_1 заінтересованою особою. При цьому судом не встановлено існування якихось інших правовідносин між ОСОБА_1 і Компанією, окрім корпоративних.

Під час апеляційного перегляду справи компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) не спростовано обставини наявності між учасниками ТОВ «Преміорі» корпоративного спору (про наявність якого безпосередньо зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21) щодо розміру часток учасників та оспорення компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) права участі ОСОБА_1 у ТОВ «Преміорі» у спосіб звернення як до Господарського суду міста Києва, так і до Міністерства юстиції України.

До того ж апеляційний суд безпідставно вказав, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, взагалі не зазначив, з яким конкретним позовом він має намір звернутися до суду. У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову чітко визначено предмет майбутнього спору - визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Статтею 312 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, на відміну від ухвали суду першої інстанції, прийнята з порушенням ст. ст. 136 137 ГПК України, то постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022, яка прийнята відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була подана до пред`явлення позову; ОСОБА_1 , ТОВ «Преміорі», компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) не отримали статус учасників справи; порядок розподілу судових витрат у ст.129 ГПК України безпосередньо пов`язаний з результатами вирішення спору по суті, тому Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат, які мають бути здійснені місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300 301 308 312 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 911/266/22 скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

В. Студенець