ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 300/277/23

адміністративне провадження № К/990/19150/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Колективного підприємства «ОЗОН» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (суддя: Микитин Н.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (судді: Большакова О.О., Затолочний В.С., Качмар В.Я.) у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Колективне підприємство «ОЗОН» (далі - позивач, КП «ОЗОН») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - відповідач), у якому просило:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо анулювання 31 серпня 2022 року реєстрації на навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб. за Колективним підприємством «ОЗОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32936516);

скасувати здійснене 31 серпня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області анулювання реєстрації на навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб. за Колективним підприємством «ОЗОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32936516);

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області занести до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою відомості про реєстрацію навантажувача, реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб. за Колективним підприємством «ОЗОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32936516) відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 29 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що КП «ОЗОН» є власником навантажувача телескопічного марки JCB модель 533-105, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_1 .

Вказаний навантажувач КП «ОЗОН» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» (далі - ТОВ «Агротехноекобуд»), якому останній належав на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 09 жовтня 2020 року.

29 серпня 2022 року КП «ОЗОН» зареєструвало в Головному управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вищезазначений навантажувач та отримало свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29 серпня 2022 року.

Проте, 31 серпня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області анулювало позивачу реєстрацію на навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_1 , здійснену 29 серпня 2022 року.

Позивач стверджує, що дії посадових осіб відповідача щодо анулювання реєстрації за КП «ОЗОН» вказаного навантажувача, яка підтверджувалася свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29 серпня 2022 року, вчинені не у спосіб, визначений Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 (далі - Порядок 694), та за відсутності на те будь-яких підстав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції уважав, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою цього позову є анулювання позивачу 31 серпня 2022 року реєстрації на навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № JCB5AHWGН02337048, який належить йому на праві приватної власності, що порушує його права на рухоме майно.

При цьому підставою анулювання такої реєстрації стала видача 12 серпня 2022 року дубліката свідоцтва про реєстрацію машини іншій юридичній особі як власнику.

Тож, у разі задоволення позову КП «Озон» фактично за позивачем буде визнано право власності на вищезазначений навантажувач, за наявності дублікату свідоцтва про реєстрацію ОМ 189246 від 12 серпня 2022 року, як документа, що підтверджує право власності на даний транспортний засіб, у третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аротехноекобуд».

На тлі цього суд першої інстанції констатував, що спірні у цій справі правовідносини пов`язані з правом володіння, користування та розпорядження майном, адже ініційований позивачем спір з приводу скасування державної реєстрації транспортного засобу має цивільно-правову природу, оскільки спрямований на зміну (припинення) цивільних прав щодо вказаного транспортного засобу.

Отже цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підтвердження своєї позиції суд першої інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Колективне підприємство «ОЗОН» указує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Мотивуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що даний спір має розглядатися в межах адміністративної юрисдикції, адже предметом оскарження у цій справі є саме неправомірні дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, вчинені всупереч вимогам Порядку № 694, а не оскарження права власності.

Разом з цим, скаржник зазначає, що судовим рішення у справі №300/4709/22 скасовано здійснену відповідачем реєстрацію за ТОВ «Агротехноекобуд» на навантажувач марки JCB 533-105, заводський № НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 12 серпня 2022 року, існування якого і стало підставою для скасування 31 серпня 2022 року реєстрації на відповідний навантажувач за КП «ОЗОН».

Скаржник наполягає, що ТОВ «Агротехноекобуд» не має будь-яких заперечень щодо права власності КП «ОЗОН» на відповідний навантажувач, оскільки саме за позовом такої особи (ТОВ «Агротехноекобуд») і було прийнято судове рішення у справі №300/4709/22.

На підставі викладеного скаржник доводить, що в межах розгляду справи №300/277/23 відсутній спір про право власності на навантажувач, адже особа, яка продала такий транспортний засіб позивачу - ТОВ «Агротехноекобуд» не оспорює право власності КП «ОЗОН» на нього.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства «ОЗОН» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 25 липня 2023 року призначено справу до розгляду.

Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім цього, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спірні правовідносини, які склалися у цій справі виникли у зв`язку з анулюванням Колективному підприємству «ОЗОН» реєстрації на навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 .

Як установлено судами попередніх інстанцій, Колективне підприємство «ОЗОН» на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2021 року придбало навантажувач телескопічний марки JCB 533-105, 2015 року випуску, у ТОВ «Агротехноекобуд», якому останній належав відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 09 жовтня 2020 року.

29 серпня 2022 року Колективне підприємство «ОЗОН» зареєструвало в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за собою вищезазначений навантажувач і отримало свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Проте, 31 серпня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області анулювало Колективному підприємству «ОЗОН» реєстрацію на вищезазначений навантажувач, здійснену 29 серпня 2022 року.

Підставою для анулювання такої реєстрації, згідно з листом Головного Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04 жовтня 2022 року №04-10/22, слугувало те, що 12 серпня 2022 року було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , а отже попереднє свідоцтво про реєстрацію (серія НОМЕР_4 ) вважається недійсним.

Водночас свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 09 жовтня 2020 року та його дублікат серії ОМ 189246 від 12 серпня 2022 року на навантажувач видано як власнику ТОВ «Аротехноекобуд».

При цьому, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів справи убачається, що ТОВ «Агротехноекобуд» оскаржило в судовому порядку дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо видачі 12 серпня 2022 року дубліката свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 12 серпня 2022 року та щодо зняття з обліку 17 серпня 2022 року за ТОВ «Агротехноекобуд» зазначеного навантажувача.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №300/4709/22, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Агротехноекобуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задоволено повністю, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо видачі 12 серпня 2022 року для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» дубліката свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 12 серпня 2022 року на навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_7, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб.;

скасовано здійснену 12 серпня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» на навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_7, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб., згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 12 серпня 2022 року;

визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо зняття з обліку 17 серпня 2022 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_7, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб.;

скасовано здійснену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 17 серпня 2022 року реєстрацію зняття з обліку 17 серпня 2022 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» навантажувача телескопічного, реєстраційний номер НОМЕР_7, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб.

В подальшому, ТОВ «Агротехноекобуд», згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржило в судовому порядку дії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо реєстрації 31 серпня 2022 року за ОСОБА_1 навантажувача телескопічного, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4400 см. куб.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 300/1853/23, яка набрала законної сили, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

Викладені обставини вказують на те, що спірні у цій справі правовідносини пов`язані з бажанням Колективного підприємства «ОЗОН» захистити своє право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 .

Вимоги ж до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо скасування здійсненого 31 серпня 2022 року анулювання реєстрації на вищезазначений навантажувач та відновлення такої реєстрації відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 29 серпня 2022 року є похідними за своїм характером та залежать від вирішення питання щодо права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Тобто вирішуючи питання про правомірність анулювання Колективному підприємству «ОЗОН» реєстрації на навантажувач реєстраційний номер НОМЕР_5, марки JCB 533-105, рік випуску 2015, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 , здійсненої 29 серпня 2022 року, потрібно, насамперед, з`ясувати зміст речових прав позивача (КП «ОЗОН») та прав інших осіб (ТОВ «Агротехноекобуд», ОСОБА_1 ) на це майно. У цьому контексті Суд звертає увагу, що реєстрація транспортного засобу є наслідком (завершальним етапом) набуття речових прав (зокрема права власності), з яким пов`язується дата виникнення в особи права на це майно (як умови його реалізації), хоч і не є підставою виникнення цих (речових) прав.

Отож, оскільки заявлений позивачем позов фактично спрямований на захист його майнового інтересу, колегія суддів уважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що такий спір має приватноправовий характер, а тому він не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Агротехноекобуд» самостійно ініціювало позов щодо скасування реєстрації за останнім згаданого вище навантажувача відповідно до дубліката свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 12 серпня 2022 року, не спростовують наявність у цьому спорі майнового інтересу.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Таким чином, виходячи із суті права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог і характеру спірних правовідносин, колегія суддів уважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином Верховний Суд не установив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За правилами пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, відповідно до приписів статті 350 КАС України, необхідно касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «ОЗОН» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 300/277/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов