Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.12.2019 року у справі №640/5645/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/5645/19

адміністративне провадження № К/9901/32139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №640/5645/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.

Києві

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року (суддя - Аверкова В. В. ) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя-доповідач - Собків Я. М., судді: Земляна Г. В., Ісаєнко Ю. А.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.

Києві, третя особа ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2;

- зобов'язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, яка мала місце 08.04.2014 в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно здійснено перереєстрацію транспортного засобу за відсутності письмової заяви власника - позивача про державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, поданої особисто, а також за відсутності заяви третьої особи про державну реєстрацію транспортного засобу, документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019 без змін.

6. Рішення судів мотивовані тим, що позивачем на момент звернення до суду із позовом 29.03.2019 пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки позивач була обізнана про порушення її права власності на автомобіль не пізніше 16.10.2016.

7. Суди виходили з того, що відповідно до заяви від 04.02.2019 позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області про порушення свого права через державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, яка мала місце 08.04.2014 в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу.

8. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від
10.11.2016 про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.10.2015, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 3222482000:10:001:0552, автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р. в. та Toyota Avencis 2007 р. в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

9. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що 04.02.2019 на адресу відповідача було направлено заяву позивача щодо скасування державної реєстрації (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 з позивача на третю особу - ОСОБА_2, яка мала місце 08.04.2014 у зв'язку з тим, що заяву на зняття з державної реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу - автомобіля в органі державної реєстрації транспортного засобу не підписувала, і не подавала, договір купівлі- продажу транспортного засобу - автомобіля з ОСОБА_2 не укладала, гроші за автомобіль від нього не отримувала.

При цьому, листом від 01.03.2019 № 31/26-С-174 відповідач відмовив позивачу у задоволенні її заяви від 04.02.2019 з посиланням на недоведеність факту підроблення чи фіктивності документів - підстав здійснення реєстраційної операції, яка мала місце 08.04.2014 р. в ВРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

11. Скаржник вважає, що звернувся до суду 29.03.2019 з відповідним позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, а тому висновки судів про пропущений строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду - є помилковими.

12. У відзиві на касаційну скаргу третя особа - ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. До Верховного Суду засобами поштового зв'язку 19.11.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

14. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.11.2019 для розгляду справи №640/5645/19 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А. В., судді Мартинюк Н. М., Мельник - Томенко Ж. М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №640/5645/19 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019.

16. Ухвалою судді Верховного Суду від 15.09.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

17. Кодекс адміністративного судочинства України

17.1. Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Частиною 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

17.2. Частина перша статті 122. Строк звернення до адміністративного суду

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Частиною 1 статті 5 КАС України або іншими законами.

17.3. Абзац перший частини другої статті 122. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17.4. Частина третя статті 122. Для захисту прав, свобод та інтересів особи Частиною 1 статті 5 КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17.5. Стаття 123. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

17.6. Стаття 240. Залишення позову без розгляду

1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам Частиною 1 статті 5 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених Частиною 1 статті 5 КАС України; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

19. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

21. Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, таким чином позивач не була присутня під час розгляду справи та на час встановлення судом першої інстанції факту пропуску строку, і не мала змоги надати до суду заяву про поновлення строку.

22. Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

23. Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

24. Крім того, аналогічні правила Кодексом адміністративного судочинства України встановлено і при вирішення питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.

25. Верховни Суд дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).

26. Крім того, Верховний Суд відзначає, що оскільки ця справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то в даному випадку суд першої інстанції дійшовши висновку, що позов було подано після закінчення встановлених законом строків, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

27. Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядаючи цю справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, дійшов висновку про звернення з позовом після закінчення встановленого законом строку та залишив позов без розгляду не надавши позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку з вказанням поважності причин такого пропуску, чим порушив вимоги ст.123 КАС України, а апеляційний суд на це уваги не звернув.

28. Зважаючи на встановлені судами обставини справи, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

29. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко