ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №810/3553/15

адміністративне провадження №К/9901/9952/18, К/9901/9958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (суддя Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року (колегія у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)

у справі № 810/3553/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент»

до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті», Публічне акціонерне товариство «Банк «Портал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія»,

про визнання протиправними та скасування рішень,-

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Єдіханова Максима Шавхатовича, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 (реєстраційний номер запису про речове право в Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 -№4404140) щодо нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв.;

-визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294725, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення (скасування) обтяження №7242883 від 25.01.2007 (реєстраційний номер в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.10.2013 - № 4404014) речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2244, 8 м. кв.;

- скасувати записи про припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесенні на підставі рішення державного реєстратора Бориспільського міського управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 16294725 від 07.10.2014 про припинення обтяження № 7242883 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 16294102 від 07.10.2015 про припинення іпотеки № 7242594.

- зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити запис про припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 щодо нерухомого майна (нежилих приміщень (в літ. "А"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2015, індексний номер 16294102;

- зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити запис про припинення обтяження № 7242883 від 25.01.2007 щодо нерухомого майна (нежилих приміщень (в літ. "А"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2015, індексний номер 16294725;

- зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити з моменту виключення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв., номер 7242594 від 25.01.2007;

- зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити з моменту виключення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження речових прав на нерухоме майно - нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв., номер 7242883 від 25.01.2007.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016, позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242594, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 4404140 від 25.01.2007) щодо об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 , літ "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 471915380000);

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294725, про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242883, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4404014 від 25.01.2007) щодо об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 , літ "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 471915380000);

-в іншій частині в позові відмовлено.

3. 27.07.2016 та 01.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» відповідно на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року. У касаційних скаргах скаржники просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову..

4. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 та 03.08.2016 були відкриті провадження за касаційними скаргами у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. Ухвалою від 16.12.2019 провадження за касаційними скаргами були об`єднані в одне. Відзиви по справі не надходили. Скаржники заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 18.12.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2005 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 232, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець придбати нежилі приміщення (в літ. «А») площею 2 244, 80 (дві тисячі двісті сорок чотири цілих вісімдесят сотих) кв.м., в тому числі: з № 1 по № 24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 (вісімсот дві цілих сімдесят сотих) кв.м., з № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 20 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять цілих двадцять сотих) кв.м., місця спільного користування площею 152, 90 (сто п`ятдесят дві цілих дев`яності сотих) кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера «А.

6. 26.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було зареєстровано вказаний договір в Державному реєстрі правочинів, про що було внесено запис № 732302, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 1271669 від 26.07.2005.

7. 19.01.2007 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова компанія» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 001-В/02, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати всі зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені договором.

8. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 25.01.2007, зареєстрований в реєстрі за № 428, за умовами якого іпотекодавець зобов`язався передати в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

9. На підставі вказаного договору іпотеки 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 4404014 про іпотеку, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис № 4404014 про обтяження речових прав, зокрема, заборону на вказане нерухоме майна, про що свідчать витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 110035541 від 25.01.2007 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11003082 від 25.01.2007.

10. 06.05.2009 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Первісний кредитор) та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов`язань) за кредитним договором, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язався передати новому кредитору право вимоги до ТОВ «Українська Торгова Компанія» (Боржник) щодо належного виконання боржником всіх зобов`язань, які визначені в кредитному договорі № 001-В/02 від 19.01.2007. Згідно з п. 1.1 договору сума кредитного договору становить 826 643, 32 дол. США 32 центи, з яких: заборгованість за кредитом - 797 700, 00 дол. США; за процентами - 28 943, 32 дол. США 32 центи, у т.ч.: за нарахованими процентами за період з 01.04.2009 по 05.05.2009 (включно) - 13 768, 52 дол. США 52 центи; за простроченими процентами до 31 дня - 12 194, 98 дол. США 98 центів; за простроченими процентами понад 31 дня - 2 979, дол. США 82 центи.

11. 06.05.2009 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Первісний іпотекодержатель) та Відкритим акціонерними товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Новий іпотекодержатель) було укладено договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим « 25» січня 2007, за умовами якого до нового іпотекодержателя переходять всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» щодо належного виконання всіх зобов`язань іпотекодавцем за іпотечним договором.

12. 29.08.2011 між ПАТ банк «Володимирський» (Заставодавець) та ОСОБА_1 (Заставодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, за умовами якого до заставодержателя переходять всі права вимоги на загальну суму 7 182 268, 49 грн за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» права вимоги за яким перейшли до заставодавця, та ТОВ «Українська Торгова Компанія» (Боржник). Згідно з п. 1.3 договору кредитор за кредитним договором змінюється з АТ «КБ «Володимирський» (новий кредитор) на ОСОБА_1 (Наступний кредитор). 29.08.2011 між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» (Новий іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Наступний іпотекодерждатель) було укладено договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) зареєстрованим в реєстрі за № 7074, відповідно до якого до наступного іпотекодержателя переходять права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» щодо належного виконання всіх зобов`язань іпотекодавця за іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007 за реєстровим номером 428. Як вбачається з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 32747095 від 29.08.2011, на підставі договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 29.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 7074, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4404140 було внесено зміни, зокрема, вилучено в якості іпотекодержателя ВАТ «КБ «Володимирський» та додано нового іпотекодержателя відповідного нерухомого майна - ОСОБА_1 .

13. 23.09.2012 між ОСОБА_1 (Попередній кредитор, правонаступник всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (Новий кредитор) було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні № 18/22/03, за умовами якого попередній кредитор зобов`язався передати новому кредитору, а новий кредитор - прийняти та набути всі права та обов`язки та права вимоги на загальну суму 7 182 268, 49 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 49 копійок) за кредитним договором № 001-В/2 від 19.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Українська Торгова Компанія».

14. 27.03.2012 між ОСОБА_1 (Наступний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги, зареєстрований за № 969, за умовами якого до нового іпотекодержателя переходить право вимоги за кредитним договором № 001-В/В/02 від 19.01.2007, укладеним між АКБ «Європейський» та ТОВ «Українська Торгова Компанія».

15. Як вбачається з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстраційних змін) № 35413136 від 27.03.2012, на підставі договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 27.03.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 969, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4404140 було внесено зміни, зокрема, вилучено в якості іпотекодержателя ОСОБА_1 та додано нового іпотекодержателя відповідного нерухомого майна - ТОВ «Азовдевелопмент».

16. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 у справі №4/763 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ТОВ «Українська Торгова Компанія» про стягнення 7 240 370, 35 грн. позов задоволено повністю.

17. На виконання судового рішення Господарським судом м.Києва було прийнято наказ від 08.02.2010 № 4/763, на підставі якого 01.03.2010 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Магдою С.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17708138.

18. Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 13.10.2014 по справі №4/763-46/374-37/47 було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17708138 від 22.11.2014, відповідно до якої було здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент.

19. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.06.2014 у справі № 22-ц/401/2014 (т.1, а.с.33) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Українська Торгова Компанія»; скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 та ухвалено нове рішення, яким припинено іпотеку, зарестровану на підставі договору про заміну Наступного іпотекодержателя на Нового іпотекодержателя, реєстровий номер 969 від 27.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. щодо нежилих приміщень, в літері А, загальною площею 2 224, 80 кв. м., що складається з: приміщення № 1 по № 24, №№ 26,27 (групи приміщень № 8); з приміщення № 1 по № 34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ідентифікаційний код 38068369, адреса місцезнаходження: 87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Леніна, буд. 95, іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», ідентифікаційний код: 30265076, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ. А., реєстраційний номер обтяження: 4404140.Скасовано заборону на нерухоме майно, зареєстровану на підстав договору іпотеки, реєстровий номер 428 від 25.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМО Каплун Ю.В. щодо нежилих приміщень, загальною площею 2 244, 8 метрів квадратних, та складається із нежилих приміщень: з приміщення № 1-№ 24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будинок належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», ідентифікаційний код: 30265026, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Лесі Українки, 15, реєстраційний номер обтяження: 4404014.

20. 07.10.2010 ОСОБА_2 , діючи на підставі доручення Апеляційного суду Київської області від 06.10.2014 № 103/22-4/401/2014, звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із завою про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон обтяжень - 4404014), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява була прийнята та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.10.2014 за реєстраційним номером 8433645.

21. Як вбачається з картки прийому заяви № 16294703 від 07.10.2014, до вказаної заяви ОСОБА_2 було долучено рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014.

22. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №48317257 від 24.11.2015, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 було прийнято рішення № 16294102 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - нежилих приміщень у тому числі: приміщення з № 1 по №24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), про що у Державному реєстру речових прав було зроблено запис №7242594. При цьому, з метою прийняття вказаного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек у спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна № 4404140 від 25.01.2007.

23. Відповідно до вказаної довідки відповідачем було прийнято рішення № 16294 725 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав вищезазначеного нерухомого майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 7242883. Крім того, з метою прийняття зазначеного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) речових прав нерухомого майна № 44040 14 від 25.01.2007.

24. 08.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, зареєстрований за реєстровим № 7787, за умовами якого продавець зобов`язався передати уу власність покупцю нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1-№24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (літера «А»). Нежитлова будівля належить продавцю на підставі договору № 232 купівлі-продажу нежилих приміщень.

25. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 47706801 від 16.11.2015 ( Т.3, а.с. 71) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 48317257 від 24.11.2015 (Т. 2, а.с. 165), на підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було прийнято рішення № 16339971 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Трініті» на нерухоме майно : нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1- №24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (літера «А»), про що було зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7264763.

26. 21.10.2014 між ПАТ «Банк «Портал» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Трініті» (Іпотокодавець) було укладеного договір іпотеки №9, зареєстрований в реєстрі за № 429, за умовами якого для забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за договором кредиту іпотекодавець зобов`язався передати іпотекодержателеві в іпотеку наступне нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. «А»), площею 2 244, 8 кв. м. та складається із нежилих приміщень: з приміщення № 1-№24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (літера «А»).

27. Відповідно до п. 1.3 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Каплуном Ю.В. 08.10.2014, за реєстровим №7787, та Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. 20.10.2014, за реєстровим №8104.

28. Відповідно до вказаної інформаційної довідки, приватним нотаріусом Київського міського окружного округу Шепелюк Оленою Григорівною було прийнято рішення №166 27871 від 21.10.2014 про державну реєстрацію обтяження речових прав, зокрема, заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1-№24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (літера «А»), та рішення № 16628923 від 21.10.2014 про реєстрацію іпотеки вищевказаного нерухомого майна.

29. Також між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 від 02.05.2015, за реєстровим № 429 та договір про внесення змін № 2 від 18.11.2015, за реєстровим № 864 до Договору іпотеки № 9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 21.10.2014 за реєстровим № 627.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

30. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем було неправомірно прийнято рішення № 16294102 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242594, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 4404140 від 25.01.2007) та рішення № 16294725 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242883, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4404014 від 25.01.2007) щодо об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 , літ «А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 471915380000), оскільки вказані рішення були прийняті відповідачем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014, яке, як зазначає позивач, є фіктивним.

31. На думку позивача, вказані дії щодо припинення іпотеки та скасування обтяження речових прав на відповідне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1, літ «А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 471915380000), порушують права ТОВ «Азовдевелопмент» як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, яке було набуте ним на підставі договору про заміну іпотекодержателя від 23.03.2012, реєстраційний номер 969.

32. Крім того, позивач вважає, що вчинення подальших дій щодо продажу вказаного нерухомого майна та передача його в іпотеку іншим юридичним особам, також є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

33. ПАТ «Банк «Портал», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що вимогами чинного законодавства не встановлено обов`язку державного реєстратора здійснювати перевірку законності прийняття судового рішення, як підстави для прийняття відповідних рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна. На думку третьої особи, вказане свідчить про те, що державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим М.Ш. було дотримано вимоги чинного законодавства під час прийняття оспорюваних рішень на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 22-у/401/2014.

34. Крім того, третьою особою було зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» є іпотекодержателем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у той час як нерухоме майно, щодо якого прийняті оспорювані рішення та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв`язку цим, третя особа вважає, що прийняття відповідачем оспорюваних рішень та внесення реєстраційних записів не зумовлює порушення прав позивача.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

35. Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювані рішення про припинення іпотеки та скасування обтяження, зокрема заборони на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. "А"), у тому числі: приміщення № 1 по № 24, № № 26,27 (групи приміщень № 8); приміщення № 1 по №34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були прийняті на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 22-ц/401/2014, яке як встановлено матеріалами справи, вказаним судом не ухвалювалось, а тому відсутні підстави для прийняття відповідачем рішень від 07.10.2014 за № 16294102 та № 16294725.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

36. У касаційній скарзі скаржники зазначають, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

А) у реєстратора не було передбачених законом підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації;

Б) суд першої інстанції неправомірно ототожнив назви «вулиця Василя Порика» та «проспект Василя Порика»;

В) суди протиправно відмовили в клопотанні про проведення експертизи рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

38. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

39. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

40. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

41. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

42. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

43. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

44. Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки № 16294102 від 07.10.2014 та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (нежилі приміщення (в літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2244, 8 м. кв.) № 16294725 від 07.10.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем, оскільки реєстрація припинення обтяження відбулася на підставі підробленого судового рішення апеляційного суду №745/2341/15-ц від 17.09.2015, а тому ці реєстраційні дії порушують права позивача як власника спірного майна.

45. Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

46. У частині першій статті 20 ГПК України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

- справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

47. Отже, вимоги про скасування рішень державного реєстратора та вчинених на підставі них записів щодо про державну реєстрацію припинення іпотеки № 16294102 від 07.10.2014 та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (нежилі приміщення (в літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 244, 8 м. кв.) № 16294725 від 07.10.2014, пов`язані з намаганням Позивача відновити порушене право на спірне майно як власника, тобто спрямовані на захист свого цивільного права.

48. Отже, Суд дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.

49. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір стосовно припинення іпотеки нерухомого майна та захисту майнових прав банку не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

50. За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

51. Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова компанія» стосовно виконання договору іпотеки.

52. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 804/2001/16, і Суд не вбачає підстав для відступу.

53. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства

54. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

55. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 810/3553/15 скасувати.

Провадження у справі № 810/3553/15 закрити.

Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб