ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 420/288/21

адміністративне провадження № К/990/27350/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/288/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.),

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення з 01.01.2018 належної позивачеві пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належної пенсії позивача у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 та виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позов задоволено.

Указане судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили 13.04.2021.

30.06.2022 ОСОБА_2 подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з померлого ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , як правонаступника позивача, у виконавчому листі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у цій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано до суду доказів, з яких би вбачалося, що вона набула право на все майно або відповідну частину позивача (свідоцтво про право на спадщину) у справі - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі задоволено частково; замінено стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі № 420/288/21.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується сум пенсій, які належали спадкодавцю, однак, не були ним отримані у зв`язку із протиправними діями відповідача; вказані суми пенсії можуть бути об`єктом спадкування; а, отже, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Не погоджуючись із указаною постановою, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Обґрунтовує касаційну скаргу відповідач тим, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першої статті 61 вищезазначеного Закону; отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а, відповідно, й заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ОСОБА_2 правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалася.

Верховний Суд, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зміст статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтями 1218 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

За правилами частин першої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки за наслідками касаційного розгляду цієї справи, проведеного Верховним Судом у межах доводів та вимог касаційної скарги і повноважень, передбачених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд першої інстанції у цілому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони/стягувача у виконавчому листі, однак залишивши поза увагою питання чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції слід змінити, виклавши її у відповідності з мотивами, наведеними у цій постанові Верховного Суду.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 420/288/21 скасувати.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 420/288/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину у відповідності до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз Л.В. Тацій А.І. Рибачук