Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2018 року у справі №826/16606/17
Постанова ВП ВС від 13.03.2019 року у справі №826/16606/17
Постанова КАС ВП від 14.03.2023 року у справі №826/16606/17
Постанова КАС ВП від 14.03.2023 року у справі №826/16606/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

справа №826/16606/17

адміністративне провадження № К/9901/17899/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 826/16606/17

за позовом Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Xiаomi Inc., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого-судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD (далі - Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Xiаomi Inc., в якому просила:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності (по ТМ «Хіaomi», «Мі», «RedMi»);

- зобов`язати Департамент організації митного контролю ДФС України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності (по ТМ «Хіaomi», «Мі», «RedMi»), згідно з поданою позивачем заявою від 31 грудня 2017 року.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дії та рішення Депатраменту організації митного контролю ДФС, щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності є незаконними та суперечить нормам чинного законодавства України.

На думку позивача, подана до реєстраційного органу заява про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності, повністю відповідає вимогам Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону №648, а додані до неї документи відповідають нормам чинного законодавства та підтверджують повноваження заявника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD. у внесенні змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi».

Зобов`язано Державну фіскальну службу України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi», згідно з поданою Компанією DUNAMIS INTERNAТIONAL CO.,LTD 31 жовтня 2017 року заявою.

4. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доводи контролюючого органу щодо відсутності у ОСОБА_1 правових підстав для звернення із заявою до ДФС та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ПІВ, спростовано належними доказами, а тому відповідач діяв всупереч вимог п. 2.12 «Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», відповідно до якого був зобов`язаний внести зміни до інформації митного реєстру згідно заяви позивача від 31 жовтня 2017 року.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито та роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

6. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.

Стягнуто на користь Компанії Xiаomi H.K. Limited витрати зі сплати судового збору за рахунок Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD у розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на звернення з заявою про внесення змін до Митного реєстру щодо торговельних марок компанії Xiaomi Inc., а тому відповідач відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 вірно зазначив, що його повноваження належно не підтверджені.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Цивільний Кодекс України та законодавство Китайської народної республіки встановлює, що передача прав на торгівельні марки, має оформлятись саме ліцензійним договором. Матеріали справи не містять такого договору, укладеного між правовласником компанією Хіаоmі Inc. та компанією DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, або SPRINGSUN FINANCE LP.

Судом апеляційної інстанції вказано, що під час апеляційного розгляду справи представник Компанії Xiаomi H.K. Limited категорично заперечував факт підписання будь-ким з боку компанії Xiaomi Inc. документів, на які посилався позивач, та зазначив про підробку таких документів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08 грудня 2017 року № 188/2017, відповідно до вимог ст. ст. 73 - 76 КАС України, є належним доказом, який спростовує факт наявності прав інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi» у компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., та відповідно повноважень ОСОБА_1 на звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi».

Судом апеляційної інстанції також враховано, що звернення неуповноваженої особи до ДФС з заявою про внесення змін до Митного реєстру є протиправним і задоволення такої заяви може мати наслідки у вигляді постачання на територію України контрафактних товарів, тобто товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, тобто Компанії Xiaomi Inc., що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 26 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено передбачене статтею 59 Конституції України право позивача на професійну правничу допомогу, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні призначеному на 21 травня 2019 року.

Також невірно встановлено суб`єктний склад правовідносин, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено жодного питання про права, свободи та інтереси, або обов`язки апелянта - Компанії Xiаomi H.K. Limited.

Обґрунтовуючи наявність у Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. достатнього кола майнових прав для звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi» скаржник посилається на те, що відповідно до гарантійного листа Компанії Xiаomi Inc. від 05 травня 2017 року Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. має повне право на використання та ліцензування (надання дозволів) щодо зареєстрованих Xiаomi Inc. товарних знаків.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не було досліджено та не надано оцінку акту № 593/99-99-06-01-02-22 від 29.05. 2018 року про результати тематичної перевірки стану організації роботи Департаменту організації митного контролю та структурних підрозділів ДФС з питань викладених у листі від 16 березня 2018 року № 599/99-99-18-03-02-18, яким підтверджено неправомірність спірної відмови та не враховано висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року у справі №911/2674/17.

Скаржник зауважує, що п. 2.3. Порядку № 648 не містить вимоги стосовно подання разом із заявою ліцензії. Не містить такої вимоги і оскаржувана відмова Державної фіскальної служби України.

Крім того позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 73 74 КАС України, оскільки в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції як на підставу правомірності відмови відповідача посилається на лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08 грудня 2017 року, який не міг стати підставою для винесення повторної відмови відповідача 16 листопада 2017 року.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г. суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.

13. Третя особа - Компанія Xiаomi Inc. та представник Компанії Xiаomi H.K. Limited подали відзиви на касаційну скаргу, я яких просять касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.

14. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про розгляд справи за участю їх представників, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2023 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23 лютого 2017 року Департаментом організації митного контролю ДФС України було включено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, строком на 1 рік знаки для товарів і послуг:

за № 3360 - знак для товарів і послуг "ХІАОМІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1177611);

за № 3361 - знак для товарів і послуг "МІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1173649);

за № 3362 - знак для товарів і послуг "Redmi" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 23 квітня 2014 року № 1213534).

Власником вказаних торгових марок, згідно із свідоцтвами про міжнародну реєстрацію, є компанія Xiaomi Inc. (КНР).

Разом з тим, як вказано позивачем, гарантійним листом від 05 травня 2017 року визначено, що компанія DUNAMIS ІNТЕRNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості дистриб`ютора, що має усі права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.

В травні 2017 pоку компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності уповноважила компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL 015110) її дистриб`ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок «Сяомі» (Xiaomi Inc.), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

21 липня 2017 року компанія SPRINGSUN FINANCE LP передовірила отримані нею повноваження ОСОБА_1 .

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту організації митного контролю ДФС України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта ПІВ, по ТМ «Xiaomi», «Мі», «RedMi». Разом із заявою були надані наступні документи: нотаріально завірена копія гарантійного листа від 05 травня 2017 року, яким визначено, що компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості офіційного дистриб`ютора, що має права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.; нотаріально завірена копія довіреності від компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., якою уповноважено компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL015110) бути її представником для того, щоб знизити ризики підробки чи контрабандного ввезення, неавторизованої на території України продукції або компонентів (підроблені товари) ТМ «Xiaomi», «Mi», «RedMi» та для захисту законних прав та інтересів, прав інтелектуальної власності компанії. (з правом передоручення); нотаріально завірена копія Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, якою остання передовірила отримані нею повноваження, тому числі, ОСОБА_1 .

Відповідачем направлено лист № 13188/4/99-99-18-03-02-14 від 05 жовтня 2017 року, яким відмовлено у внесенні змін до митного реєстру з тих підстав, що Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, підписана Даніелем О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue), старшим партнером BIAЛA ТРЕЙД ЛІМІТЕД (VIALA TRADE LIMITED), відношення якого до компанії SPRINGSUN FINANCE LP ніяким чином не підтверджене.

31 жовтня 2017 року представником Компанії, ОСОБА_1., була повторно подана заява про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності, з долученими до неї документами, що підтверджують повноваження підписанта довіреності Даніеля О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue), а саме : Копія статуту та протоколу компанії SPRINGSUN FINANCE LP з перекладом.

З наведених документів вбачається, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP є командитним товариство, зареєстрованим 18 грудня 2013 року відповідно до Закону «Про командитні товариства» 1907 р. (Шотландія). Засновниками компанії є: компанія «ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ» (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue) та компанія «ГАТЕНО ВЕНЧУРЗ ІНК.» (GATENO VENTURES INC), в особі Джеймса Дікінса (James Dikins).

Згідно з протоколом зборів Партнерів компанії SPRINGSUN FINANCE LP, компанію «ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ» (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue), призначено керуючим партнером товариства. Враховуючи наведене, позивачем вказано, що такі документи повністю підтверджують повноваження Даніеля О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue), щодо підписання Довіреності, та відповідно показують його відношення до компанії SPRINGSUN FINANCE LP.

Листом вих. № 15261/4/99-99-18-03-02-14 від 16 листопада 2017 року, ДФС України повідомила позивача, що інформація з порушених питань, була повідомлена у попередньому листі вих. № 13188/4/99-99-18-2-14 від 05 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись із висновками та відмовою ДФС України внести зміни до інформації Митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності, позивач звернувся із цим позовом до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі - МКУ) Цивільним кодексом України (далі - ЦКУ), Порядком реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за №1034/21346 (надалі - Порядок №648).

Згідно із частиною 1 статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 МКУ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

В силу пункту 47 частини 1 статті 4 Митного кодексу правовласником є особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Частиною 2 статті 398 МКУ визначено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина 3 статті 398 Митного кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за №1034/21346, затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі - Порядок № 648).

Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об`єкти ПІВ під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об`єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 648 ведення митного реєстру передбачає:

розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ (далі - Заяви), внесення відомостей з таких Заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру;

перевірку відповідності Заяв та доданих до них матеріалів їх електронним версіям;

перевірку поданих відомостей з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних об`єктів ПІВ щодо обсягу правової охорони окремих об`єктів ПІВ;

надання відмов до поданих заяв;

розгляд звернень правовласників щодо внесення змін до інформації митного реєстру;

здійснення реєстрації об`єктів ПІВ у митному реєстрі та виключення об`єктів ПІВ з митного реєстру;

внесення змін до митного реєстру;

оприлюднення переліку об`єктів ПІВ, включених до митного реєстру, тощо.

Згідно із пунктом 2.3. Порядку № 648 для включення об`єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. У разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об`єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія.

Відповідно до п. 2.12 Порядку № 648 внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта ПІВ здійснюється шляхом подання правовласником письмового звернення до ДФС, після чого у строк не більш ніж 10 робочих днів з дня надходження такого звернення вносяться відповідні зміни до інформації митного реєстру.

У внесенні змін до митного реєстру може бути відмовлено, про що ДФС інформує правовласника із зазначенням підстав, наведених у пункті 2.6 цього Порядку.

Пунктом 2.6. Порядку № 648 визначено підстави за яких у включенні об`єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено, а саме:

- неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

- відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об`єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об`єкта у конкретному товарі);

- невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

- відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Заявник може повторно подати заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об`єкта ПІВ до митного реєстру. (п. 2.7 Порядку № 648).

18. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДФС України при розгляді вищевказаних заяв, було відмовлено у внесенні змін до митного реєстру, у зв`язку із відсутністю у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ПІВ.

Так, Департамент організації митного контролю ДФС у листі від 05 жовтня 2017 року № 13138/4/99-99-18-03-02-14 зазначив, що надані заявником документи не дають можливості визначити наявність у компанії SPRINGSUN FINANCE LP (Шотландія), яку він представляє, майнових прав інтелектуальної власності щодо знаків для товарів і послуг Xiaomi, МІ, Redmi у розумінні Цивільного кодексу України.

Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD стверджує про наявність у позивача достатнього кола майнових прав для звернення до ДФС із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності щодо знаків для товарів і послуг «Xiaomi», «МІ», «Redmi», посилаючись на гарантійний лист від 05 травня 2017 року, яким підтверджено передачу прав використання торговельних марок Xiaomi Inc. компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.

19. Отже, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у цій справі про наявність публічно - правового спору між сторонами, оцінюючи рішення реєстраційного органу на відповідність його вимогам статті 2 КАС України, у цій справі слід перевірити наявність у позивача майнового права інтелектуальної власності щодо знаків для товарів і послуг «Xiaomi Inc», «МІ», «Redmi».

Так, з матеріалів справи вбачається, що в травні 2017 року компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності призначила компанію SPRINGSUN FINANCE LP її дистриб`ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок «Ксяомі» (Xiaomi Inc.), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

21 липня 2017 року компанія SPRINGSUN FINANCE LP (Шотландія), видала довіреність, зокрема, ОСОБА_1., якою уповноважила повірених представляти Компанію на території України з усіх необхідних питань, бути чинними та законними представниками Компанії в Україні і діяти від імені Компанії з питань захисту прав інтелектуальної власності Компанії, беручи до уваги, але не обмежуючись, правами на торгові марки «Ксяомі» (Xiaomi), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi). Вказана довіреність підписана Деніелем О`Донах`ю (Daniel CTDonoghue), старшим менеджером Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited).

31 жовтня 2017 року представник Компанії, ОСОБА_1., надав відповідачу документи, що підтверджують повноваження підписанта довіреності Даніеля О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue), а саме: Копію статуту та протоколу компанії SPRINGSUN FINANCE LP з перекладом, згідно яких Даніель О`Донах`ю (Daniel O'Donoghue) є Генеральним директором Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited). В свою чергу Компанія Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited) є керуючим партнером товариства SPRINGSUN FINANCE LP.

Водночас, як зазначалося, власником торгових марок: за № 3360 - знак для товарів і послуг "ХІАОМІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1177611); за № 3361 - знак для товарів і послуг "МІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1173649); за № 3362 - знак для товарів і послуг "Redmi" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 23 квітня 2014 року № 1213534), є компанія Xiaomi Inc. (КНР).

Згідно статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 426 Цивільного кодексу України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною другою статті 427 Цивільного кодексу України визначено, що умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Також матеріали цієї справи містять нотаріально засвідчену копію перекладу Закону Китайської Народної Республіки «Про торгівельні марки» (зі змінами, внесеними відповідно до рішення Постійного комітету Всекитайських зборів народних представників від 30 серпня 2013 року про внесення змін до Закону Китайської Народної Республіки про торгівельні марки).

Відповідно до статті 43 цього Закону правовласник зареєстрованої торговельної марки може за допомогою укладання договору ліцензійного використання торговельної марки дозволити іншій особі використовувати його зареєстровану торговельну марку. Ліцензіар повинен контролювати якість товарів, що випускаються під цією торговельною маркою ліцензіатом, а також ліцензіат повинен гарантувати якість товарів, щодо яких використовується ця зареєстрована торговельна марка.

У випадку видачі ліцензії на використання зареєстрованої торговельної марки іншим особам ліцензіар зобов`язаний надати ліцензію на використання торговельної марки для реєстрації до Управління по торговельним маркам, яке дає відповідне оголошення. Без реєстрації ліцензія на використання торговельної марки не може бути використана проти сумлінної третьої особи.

Отже, як Цивільний кодекс України так і законодавство Китайської Народної Республіки встановлюють, що передача прав на торгівельні марки, має оформлятись ліцензійним договором (видачею ліцензії).

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що власник спірних торгівельних марок Компанія XIAOMI Inc. (Китай, Пекін) уповноважила Компанію ХIAOMI H. K. Limited (дочірня компанія, Китай, Гонконг) використовувати та субліцензувати торгові марки «Xiaomi», «Mi» та «RedMi» на підставі укладеного між сторонами ліцензійного договору МІ112020171000672 про надання права на використання торгового знаку, який зареєстрований Компанією «XIAOMI Inc.» та належить їй на території України, а також виконувати будь-які дії, які можуть бути необхідними для захисту авторських прав.

Відповідно до частин другої та третьої розділу 2 Ліцензійної угоди повні або часткові права, отримані ліцензіатом відповідно до угоди, можуть бути субліцензовані. Якщо це не дозволено письмовим дозволом ліцензіара або ліцензіата, субліцензована третя сторона не має права повторно ліцензувати права іншим сторонам. Ліцензіар зобов`язаний надати ліцензіату матеріали, пов`язані із зареєстрованим товарним знаком.

Розділом 3 Ліцензійної угоди визначено, що термін дії угоди починається 07 квітня 2010 року та залишається в силі і діє до 06 квітня 2020 року.

Вказана ліцензійна угода ніким не оскаржувалася, була чинною та у встановленому законом порядку недійсною не визнавалася.

Пізніше Компанію "Alderman Management Ltd" було призначено Компанією "XIAOMI H.K. Limited" уповноваженим дистриб`ютором Компанії XIAOMI відповідно до дистриб`юторської угоди від 19 травня 2016 року та відповідно до неї уповноважено імпортувати, продавати, проводити рекламу та розповсюджувати товари, зазначені в угоді, на території України.

25 травня 2017 року Компанія ХIAOMI H. K. Limited шляхом видання довіреності уповноважила Компанію ALDERMAN MANAGEMENT LTD. (Британські Віргінські острови) контролювати контрофактну продукцію на території України, розслідувати та збирати докази порушень, включаючи, крім іншого, інформацію про контрафактну продукцію і неавторизованих дистриб`юторів або самостійних роздрібних торговців або довірену третю особу; повідомляти і надавати докази порушень компетентним місцевим державним органам та іншим чином захищати законні права та інтереси інтелектуальної власності "Xiaomi".

Відповідно до вказаної довіреності (частина четверта) з метою здійснення вищевикладених повноважень Компанія "Alderman Management Ltd" має право залучати будь-які треті сторони. Такі права дистриб`ютора надаються Компанії "Alderman Management Ltd" з правом субпідряду на термін не більше терміну дії цього дозволу, який діє до 19 травня 2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з наявністю у ДФС документів на представлення інтересів компанії «Xiaomi Inc.», виданих різним особам з різними повноваженнями, відповідачем був направлений запит від 26 жовтня 2017 року до Посольства Китайської Народної Республіки в Україні з проханням направити до компанії «Xiaomi Inc.» копії наявних в ДФС документів для перевірки їх достовірності та підтвердження (або спростування) факту їх видачі.

08 грудня 2017 року ДФС України отримала лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні № 188/2017 з копією відповіді компанії Хіаоmі Іnс., в якій містяться відомості про те, що:

1) Компанія ALDERMAN MANAGEMENT LTD. є уповноваженим дистриб`ютором компанії Хіаоmі Н.К. Limited та має право використовувати в Україні знаки для товарів і послуг «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» у відповідності до листа-авторизації, складеного між компаніями ALDERMAN MANAGEMENT LTD. та Хіаоmі Н.К. Limited.

2) Компанія Хіаоmі Іnс. є володільцем вищезазначених торговельних марок і афілійованою особою Хіаоmі Н.К. Limited. Компанія Хіаоmі Іnс. видала ліцензію на використання торговельних марок «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» компанії Хіаоmі Н.К. Limited та уповноважила її на видачу субліцензій дистриб`юторам та бізнес-партнерам в Україні.

3) Після отриманого запиту, компанія Хіаоmі Іnс. провела внутрішнє розслідування та не виявила жодного запису про наявність листа-авторизації, ліцензійного договору на використання торговельної марки або іншого документа, виданого компаніями Хіаоmі Іnс. та Хіаоmі Н.К. Limited, які б надавали певні повноваження або надавали права на використання торговельних марок «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» наведеним нижче компаніям та фізичним особам: SPRINGSUN FINANCE LP (Scotland) («Спрінгсан Файненс ЛП» (Шотландія); DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. (Hong Kong) (Дунаміс Інтернешнл Ко. Лтд.); або ОСОБА_1 .

Отже з наведеного листа вбачається, що правовласник знаків для товарів і послуг «Xiaomi», «МІ», «Redmi» не уповноважував позивача та інших осіб на використання його торгівельних марок.

Доказів того, що зазначений лист є підробленим, або його переклад здійснено не вірно, матеріали справи не містять.

Таким чином Верховний Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні № 188/2017 від 08 грудня 2017 року є належним доказом у цій справі, який відповідає вимогам статей 73 - 76 КАС України.

21. Доводи скаржника про те, що вказаний лист не був підставою для винесення відповідачем 16 листопада 2017 року повторної відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру, а тому не може братися до уваги, є безпідставними, оскільки не спростовують заперечень правовласника на передачу позивачу права використання спірних торгівельних марок та висновків відповідача про відсутність у заявника необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності.

Як зазначалося, згідно із статтею 426 Цивільного кодексу України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу правовласника, умови надання якого можуть бути визначені ліцензійним договором.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, та не спростовано скаржником під час касаційного розгляду цієї справи, що ліцензійний договір щодо використання спірних торгівельних марок між правовласником Компанією Хіаоmі Inc. та компанією DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, або SPRINGSUN FINANCE LP не укладався.

Згідно письмових пояснень представника компанії Хіаоmі Inc. та компанії Хіаоmі Н.К. Limited, які містяться у відзивах на касаційну скаргу, Хіаоmі Н.К. Limited не укладало з компанією DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD ліцензійного договору на використання торгівельних марок «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» в Україні, не видавало довіреності або інших документів, які б надавали право компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD звертатися до ДФС України із заявою про внесення змін до митного реєстру стосовно зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi».

У касаційній скарзі позивач не наводить пояснень на спростування повідомлених правовласником та його уповноваженими особами обставин.

22. Посилання скаржника на гарантійний лист від 05 травня 2017 року, яким, на його думку, підтверджено передачу прав на використання торговельних марок Xiaomi Inc. компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, Верховний Суд вважає помилковим, оскільки, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, цей лист не є ані довіреністю, ані ліцензійним договором, відтак жодних прав на використання спірних торгових марок не надає, та не є належним доказом наявності відповідних повноважень.

Також, судами встановлено, що 05 травня 2017 року компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності призначила компанію SPRINGSUN FINANCE LP її дистриб`ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок «Ксяомі» (Xiaomi Inc.), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

Однак, повноваження Компанії SPRINGSUN FINANCE LP по цій довіреності стосуються лише дій щодо продажу товарів, а не прав інтелектуальної власності.

Верховний Суд зауважує, що, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, саме Компанія ALDERMAN MANAGEMENT LTD. є уповноваженим дистриб`ютором компанії Хіаоmі в Україні.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP (Шотландія), видала довіреність від 21 липня 2017 року, зокрема, ОСОБА_1., якою уповноважила повірених представляти Компанію на території України з усіх необхідних питань, бути чинними та законними представниками Компанії в Україні і діяти від імені Компанії з питань захисту прав інтелектуальної власності Компанії, беручи до уваги, але не обмежуючись, правами на торгові марки «Ксяомі» (Xiaomi), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

Проте, з аналізу змісту вказаної довіреності вбачається, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP уповноважила фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_1., діяти виключно в своїх інтересах, та представляти виключно SPRINGSUN FINANCE LP, а не компанію Хіаоmі Іnс.

23. Враховуючи вищевказане, Суд вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на звернення з заявою про внесення змін до Митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi» компанії Xiaomi Inc.

Таким чином, рішення відповідача про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi», прийнято відповідно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

24. Щодо посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив Акт № 593/99-99-06-01-02-22 від 29 травня 2018 року тематичної перевірки стану організації роботи Департаменту контролю та структурних підрозділів ДФС з питань, викладених у листі від 16 березня 2018 року № 599/99-99-18-03-02-18 та не врахував висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року у справі №911/2674/17, Верховний Суд зауважує, що з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд відзначає, що аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення ним обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

25. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було порушено право позивача на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин не прибуття представника позивача у судове засідання призначене на 21 травня 2019 року з огляду на відсутність доказів неможливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника Компанії.

26. Щодо посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції невірно встановлено суб`єктний склад правовідносин, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено жодного питання про права, свободи та інтереси, або обов`язки апелянта - Компанії Xiаomi H.K. Limited., Верховний Суд вважає їх помилковими, оскільки вказана компанія є уповноваженою власником спірних торгівельних марок використовувати, сублецінзувати та захищати авторські праві Компанії XIAOMI Inc., а тому рішення суду у цій справі впливає на її права та обов`язки.

Інщі доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.