ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 295/13435/15-а

адміністративне провадження № К/9901/43342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 295/13435/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, прийняту у складі судді Семенцової Л.М. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Котік Т.С., суддів: Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якму просила просила скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 14 серпня 2015 року № 110/6-ф про накладення на неї адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Вирішено:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича від 14 серпня 2015 року № 1103/6-ф в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л. від 14 серпня 2015 року № 110/6-ф у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

У постанові зазначено, що на час проведення позапланової перевірки з будівництва капітальної будівлі за адресою: Кам`янська сільська рада, садівниче товариства «Камянка», земельна ділянка № НОМЕР_1 влаштовано буто-бетонний стрічковий фундамент загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м. Будівельні роботи розпочаті самочинно без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13квітня 2011 року № 466 (зі змінами).

Як убачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів від 05 серпня 2015 року, за результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки за адресою: Кам`янська сільська рада, садівниче товариство «Кам`янка», ділянка № НОМЕР_1 будівельні роботи не проводяться. Дана земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року і нею як забудовником самочинно без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, розпочаті будівельні роботи з будівництва капітальної споруди (виконано будівельні роботи з влаштовання буто-бетонного стрічкового фундаменту загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м.

Згідно довідки ГО СТ «Кам`янка» від 25 квітня 2015 року № 10 ОСОБА_2 є членом СТ «Кам`янка» з 2015 року і користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 загальною площею 0,045 га, яка відноситься до земель Кам`янської сільської ради.

За заявою ОСОБА_2 від 30 січня 2015 року на засіданні правління СТ «Кам`янка» 02 березня 2015 року її прийнято в члени товариства, про що складено протокол від 02 березня 2015 року № 1. У подальшому 20 березня 2015 року їй видана членська книжка, де зазначено про сплату нею вступного внеску в сумі 1218,00 грн.

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 набула права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Кам`янська сільська рада, садівниче товариство «Кам`янка», ділянка № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 вересня 2016 року.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Аналіз наведених правових норм дає колегії суддів підстави погодитись із висновками судів попередніх інстанцій, що замовником може бути лише особа, яка має документ на право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, і саме на замовника покладається обов`язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин оскільки позивач на час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 не мала відповідного документу на право власності чи користування цією земельною ділянкою, тому в неї не виникло обов`язку подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Таким чином, позивач не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і в її діях відсутній склад цього правопорушення, через що оскаржувана нею постанова є неправомірною.

Разом з тим, стосовно закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасовування постанови і закриває справу (п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП).

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст. 157 КАС України, вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

За таких обставин, закриття провадження у справі про адміністративні порушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

У касаційній скарзі відповідач заперечує обставини, встановлені судами щодо того, що позивач не був власником чи кристувачем земельної ділянки, та посилається на довідку ГО СТ «Кам`янка» від 01 квітня 2015 року № 30, в якій вказано, що користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 , що відноситься до земель Кам`янської сільської ради, є член товариства ОСОБА_1., а також копію розрахункової книжки, виданої на її ім`я.

Проте, вказаним доводам судами попередніх інстанцій надано належну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів. Так, твердження про членство ОСОБА_1 у садівничому товаристві «Кам`янка» спростовано обставинами, які були встановлені судами, а саме показаннями свідка - голови СТ «Кам`янка» ОСОБА_4 , який надав показання про те, що позивач ніколи не приймалася в члени товариства, а членом товариства та користувачем зазначеної ділянки є її мати ОСОБА_2 і ці обставини також підтверджуються протокол засідання правління СТ «Кам`янка» від 02 березня 2015 року № 1.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати, в решті рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 295/13435/15-а скасувати.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року скасувати в частині закриття провадження у справі.

В решті Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук