ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 210/203/18(2-а/210/122/18)

адміністративне провадження № К/9901/60900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - Відділ) на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року (прийняте судом у складі судді Ступак С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 22-КР Лаба Тетяни Миколаївни про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року у розмірі 8500,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис № 29 від 15.05.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 28 лютого 2018 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 22-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, у розмірі 8500,00 грн, відносно ОСОБА_1 .

Визнав протиправним та скасував припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 29 від 15 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» має намір на забудову території по проспект Гагаріна, 69Г, в місті Кривому Розі, здійснювати реконструкцію розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, або є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією. Будь-яких заяв з цього приводу товариство не подавало. Тому оскаржені постанова та припис є незаконними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 вересня 2018 року Відділ звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.

Судами не враховано, що магазин є громадським об`єктом на якому постійно перебувають люди, нехтування власником об`єкта вимогами зазначених будівельних норм загрожує життю та здоров`ю відвідувачів магазину та персоналу.

Приписи Відділу жодним чином не порушують права позивача, а спрямовані на усунення небезпеки, яка може мати місце в результаті використання будівель, побудованих з істотними порушеннями будівельних норм та не прийнятих в експлуатацію.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Преміум Бізнес Груп», директором якого є ОСОБА_1 , придбало за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09.04.2014 у ТОВ «Новий Рітейл» будівлю загальною площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл ., м . Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г .

Пунктом 2 даного договору купівлі-продажу зазначено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер, 1211000000:03:159:0035, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг 24.0212012 № 1211000000031590035501, та на земельній ділянці, загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер 1211000000:03:059:0034, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг 24.02.2012 № 1211000000031590034501, які підлягають переоформленню Покупцем у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20226495 від 09.04.2014 за ТОВ «Преміум Бізнес Груп» 09.04.2014 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: «будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів», загальною площею 32,8 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г.

Відділом з питань ДАБК Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Преміум Бізнес Груп» на об`єкті будівництва - «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г», за результатами якої складено відповідний акт від 15.05.2017.

В акті перевірки від 15.05.2017 зазначено, що на земельній ділянці за адресою пр. Гагаріна, 69Г , розміщена будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 32,8 кв. м одного торгового залу з ганками, що експлуатується як магазин «Салтівський М`ясокомбінат».

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, містяться відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, між б.63 та 69» № ДП 082132820770 від 09.10.2013.

Проте станом на 15.05.2017 відомості щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г» відсутні, а при виїзді на об`єкт встановлено факт експлуатації об`єкта як «Салтівський М`ясокомбінат», що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.05.2017 на підставі вищевказаного акта перевірки Відділом складено:

- припис № 29, в якому, з посиланням на виявлене порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», від директора ТОВ «Преміум Бізнес Груп» ОСОБА_1 вимагалось зупинити експлуатацією об`єкта будівництва та в термін до 30.06.2017 усунути зазначене порушення вимог законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «Преміум Бізнес Груп», за ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

21.05.2017 заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Т. М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22-КР, якою до ОСОБА_1 за вищевказане порушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн на підставі ч. 12 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 , вважаючи зазначені припис та постанову протиправними, звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 96 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» містить наступні положення:

Частина одинадцята - експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Частина дванадцята - діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об`єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як правильно зазначили суди, підставою для застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до частини дванадцятої статті 96 КУпАП є:

- експлуатація об`єктів будівництва ІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію,

- наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів IІ категорії складності.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено судами, з матеріалів перевірки вбачається, що на позивача, як на посадову особу суб`єкта містобудування - ТОВ «Преміум Бізнес Груп», накладено штраф саме за експлуатацію об`єктів будівництва IІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

Разом з тим, абз. 1 частини першої статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто державний архітектурно-будівельний контроль вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється стосовно визначеного кола суб`єктів: замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій.

В свою чергу у відповідності до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, у п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Отже, з визначень поняття «замовник», наведених у пункті 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI та п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014, у контексті спірних правовідносин, що замовником є юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, для чого подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Разом з тим, як встановили суди, доказів того, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» зверталось до органів ДАБК з заявою про намір виконувати будівельні роботи за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г, матеріали справи не містять.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз.1 частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

За приписами абз.1 частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону № 3038-VI).

Таким чином, наведені норми свідчать про те, що будівництво об`єкта (виконання будівельних робіт) розпочинається замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва ІІ категорії складності і закінчується поданням замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, дата реєстрації якого в Реєстрі є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

При цьому, як встановили суди, за твердженням відповідача в Реєстрі містяться відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, між б.63 та 69» № ДП 082132820770 від 09.10.2013 і відсутні відомості щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, а тому споруда, розташована за адресою: пр. Гагаріна, 69Г, є об`єктом будівництва, спорудою, не прийнятою в експлуатацію.

Разом з тим, вказана Декларація про початок виконання будівельних робіт № ДП 082132820770 зареєстрована 09.10.2013, тобто до набуття ТОВ «Преміум Бізнес Груп» права власності на будівлю магазину за договором купівлі-продажу від 09.04.2014.

Також з матеріалів справи вбачається, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г, подавалась ТОВ «Новий Рітейл» і була скасована наказом № 61-Н від 15.04.2016.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені обставини не підтверджують, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» був або є замовником будівництва об`єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 69Г, або здійснювалась зміна замовника у відповідності до абз.1 частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI, тому ТОВ «Преміум Бізнес Груп» не є суб`єктом державного архітектурно-будівельного контролю у розумінні абз.1 частини першої статті 41 Закону № 3038-VI, а позивач, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки постанови по справі про адміністративне правопорушення № 22-КР від 21.05.2017 та складання припису № 29 від 15.05.2017 є безпідставними.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків попередніх судів у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів та не спростовують правильності висновків судів.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа