ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/36713/21

адміністративне провадження № К/990/7474/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 (головуючий суддя - О.А. Кармазін)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 (головуючий суддя - Я.М. Василенко, судді - О.М. Ганечко, В.В. Кузьменко)

у справі № 640/36713/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про визнання неправомірним неналежного розгляду звернення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому просив:

- неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

- стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку. Матеріали із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в місті Києві про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним та стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему «Електронний суд», - повернуто без розгляду (вважати повернутими). Накладено на позивача - ОСОБА_1 штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку. Накладено на представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

3. При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача вбачається систематичне, цілеспрямоване та неодноразове зловживання процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяв (без сплати судового збору) з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про намагання останнього маніпулювати автоматичним розподілом справ між суддями та є наслідком перешкоджання належного відправлення судочинства. А тому визнав такі умисні дії позивача як зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - Бондара В.Б. штрафу у розмірі 6 810, 00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку - скасовано. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальними правами, обґрунтоване накладення на позивача штрафу у розмірі 6 810, 00 грн., а також правомірне повернення позовної заяви від 13.12.2021 без розгляду. Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо накладення на адвоката Бондара В.Б. штрафу у розмірі 6 810, 00 грн., оскільки такий не вчиняв будь-яких дій (у тому числі і умисних), направлених на зловживання процесуальними правами, за які судом першої інстанції було накладено на нього.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що мета його звернення це доступ до правосуддя. Зазначає, що в жодному разі позивач не мав на меті зловживати процесуальними правами, але і сплатити судовий збір не має змоги і адвоката, який би безкоштовно надавав правничу допомогу.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги позивача не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині повернення без розгляду позовної заяви.

9. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

11. З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про залишення позовної заяви без розгляду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, стало зловживання позивачем своїми правами, що полягає в умисних діях позивача щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв.

12. Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

13. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

14. Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

15. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

16. Пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

17. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

18. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.11.2021 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, а саме: № 640/34848/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 позовну заяву повернуто заявнику. Підставою для повернення позовної заяви слугувала заява позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на обов`язок сплати судового збору.

20. Крім того, 08.12.2021 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява, а саме: № 640/36177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

21. При цьому судами встановлено, що у обох цих справах у позовній заяві позивач посилався на порушення своїх прав з тих самих підстав, що і у позовній заяві у справі, що розглядаються.

22. Тобто, підстави та предмет позову за трьома позовними заявами у є аналогічними.

23. При цьому при поданні позовної заяви у справі № 640/36713/21 позивачем знову ж таки не було сплачено судовий збір та останній просив суд звільнити його від сплати судового збору.

24. Таким чином, судами встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа № 640/36177/21) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав, а також було подано позовну заяву (№ 640/34848/21), яку ухвалою від 06.12.2021 було повернуто заявнику. При цьому, до вказаних матеріалів позовних заяви позивачем не було надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

25. Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

26. Оскільки судами встановлено подання позивачем позовних заяв (без сплати судового збору) з аналогічними підставами та предметом позову, а також до одного й того самого відповідача, що дає підстави вважати про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, тому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій вірно розцінили такі дії позивача як зловживання процесуальними правами.

27. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав допущення позивачем процесуальних зловживань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

29. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 640/36713/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк