Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 03 по 16 вересня 2022 року

Офіс президента правий, Велика палата Верховного суду (без України) повинна розглядати питання виключно юрисдикційних спорів і може бути скорочена до п'яти осіб. Цей огляд в чергове це підтвердив. Рішення щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП перед підписанням навряд чи читали, чим і скористався володар нагороди Золота малина, що мріяв стати письменником, а життя змусило суддею та ще й професором. Постанова дуже цікава з точки зору відступу від правових позицій та і взагалі своїм обгрунтуванням, а також визначенням втраченого доходу й чергової зміни пріоритету ЦК над спеціальним законодавством у банківських спорах все навпаки. Відразу зрозуміло, що перемагає зло.

До огляду також увійшов огляд судової практики ВС-КГС за перше півріччя 2022 року та дуже цікава новітня позиція щодо відводу суддів Верховного суду (без України) у зв'язку з прийнятим раніше рішенням не на користь Приватбанку ухвалена бувшим адвокатом та суддею Великої палати, а зараз просто суддею касаційного суду, що не пройшов конкурс на суддю ЄСПЛ, а зараз намагається стати членом ВККСУ та ще багато цікавого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, включаючи втрачені доходи ФОП зі страховика та страхувальника винуватця ДТП

Справа № 477/874/19

Невідбувшийся письменник бульварних романів і володар Золотої малини, виснуватець неіснуючих норм законодавства та "творчого" трактування існуючих вирішив ще використати принизливі фемінітиви та гендерні ознаки у свому романі, рішенням назвати це складно. Тепер у нас не просто представники, а принизливий для багатьох адвокатів вислів - адвокатеси. Варто прочитати перший пункт цього бульварного твору, щоб зрозуміти у що перетворили суд. З якоюсь метою, мабуть, для літературного ефекту наводить навіть родинні стосунки потерпілих, які не мають жодного відношення до розгляду справи.

В рішенні наявні знову відступи, але для того, щоб не виглядати юридичними флюгерами, то суд їх назвав конкретизацією. Мотивування горе "письменником" розміру моральної шкоди свідчить про його повне нерозуміння цього інституту, на мій погляд. Цікавим є і факт відмови в цій справі від вигаданого раніше "письменником" і товаришами норми з латинською назвою, суть якої зводиться - до суд сам знає закон. Тут чомусь вирішили дотриматись ЦК й вирішувати спір у межах позовних вимог, мабуть, була висока чи низька температура повітря і луна була не в тій фазі, як потрібно для цієї справи.

Судячи з усього у письменника і з математикою не дуже. У п. 133 рішення він зазначив, що новий розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) відповідно до встановленого вище співвідношення: на страховика треба покласти 94,47 %, а на страхувальника - 7,02 % усіх судових витрат. Тобто сумарно - 101,49% усіх судових витрат, мабуть, без цих 1,49% жити не може, як в анекдоті. І це не помилка, це скоріше принцип життя, оці півтора відсотка. Про копічайні витрати на правову допомогу взагалі окрема історія.

Самі висновки наступні:

187. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

187.1. Припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі). Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини.

187.2. За змістом частини першої статті 614 ЦК України вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання - це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання, зокрема для запобігання заподіянню шкоди. З огляду на це припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний тоді, коли поведінка кожного із власників (володільців), наприклад, транспортних засобів (унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки яких завдана шкода третій особі) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі. Встановлення неправомірності діяння кожного з цих власників (володільців) достатньо для покладення на них солідарного обов`язку з відшкодування третім особам шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Такий обов`язок не залежить від вини осіб, які спільно неправомірними діяннями завдали шкоди.

187.3. За змістом частини другої статті 1188 ЦК України іншою особою, якій унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власники (володільці), наприклад, транспортних засобів спільно завдали шкоди, є будь-яка третя особа. Вона може бути, зокрема, пішоходом або пасажиром транспортного засобу, від зіткнення із яким іншого транспортного засобу завдано шкоди. Іншою, ніж та, яка завдала шкоди, особою може бути і власник транспортного засобу, який передав право керування, а сам був пасажиром.

188. У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (пункт 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV).

188.1. Припис пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.

188.2. З урахуванням змісту статті 541, частини першої статті 544, частини першої статті 1190 ЦК України у разі, якщо потерпілий від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що стала наслідком неправомірних дій або бездіяльності власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, заявить вимогу про відшкодування неподільної шкоди (як-от шкоди, завданої здоров`ю, моральної шкоди) одним із таких власників (володільців), і той відшкодує цю шкоду у повному обсязі, він отримає право зворотної вимоги до інших власників (володільців) у відповідній частці. За змістом припису пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV частки відповідальних за завдання неподільної шкоди страхувальників (їхніх страховиків або Моторного (транспортного) страхового бюро України) є рівними.

189. Розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців (частина перша статті 1198 ЦК України).

190. У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі (абзаци перший і третій частини першої та частина друга статті 25 Закону № 1961-IV).

190.1. Колізію між приписами абзаців першого та третього частини першої статті 25 Закону № 1961-IV і частиною першою статті 1198 ЦК України слід вирішувати на користь застосування приписів статті 1198 ЦК України.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз'яснення:

Огляд судової практики ВС-КГС за перше півріччя 2022 року

Видання містить лише короткий огляд найважливіших правових позицій, які для зручності користування систематизовано за правовими категоріями.

Для правильного розуміння висловленої в судовому рішенні правової позиції можна за посиланням ознайомитися з його повним текстом на сайті ЄДРСР.

Ухвала ВС-КЦС про відвід суддів у зв'язку з необґрунтованою відмовою у зупиненні виконання рішення

Справа № 201/473/17

Це новий підхід до питання відводу у неіснуючий категорії - резонансні справи. Чергове пророчеське рішення судді переведеного з Великої палати та не рекомендованого до ЄСПЛ, зараз він йде до ВККСУ, а поки вводить до судової практики нові види відводу суддям Верховного суду (без України).

‼ Не забудьте підключитись на наші канали з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.

• в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
• в Viber: Правники, адвокати, судді
• в Telegram:
  • Персональний канал Ростислава Кравця;
  • Група «Правники, адвокати, судді»;
  • Група «Адвокати України»;
  • Канал АО «Кравець і партнери»;
  • Канал Профспілки «Українська незалежна фундація правників»
• в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
• в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
• та в Instagram:АО «Кравець і партнери»

‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов'язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.

Також раджу звернути увагу на:

Таблиця строків позовної давності

Ставки судового збору з 01.01.2022