Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть вторая)

Это вторая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 30 октября по 26 ноября 2018 года состоящая из уже привычных противоречивых и прямо противоположных позиций по юрисдикции, изменение в практике по ипотеке, выплате пенсий и зарплат, применении исковой давности.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия совладельца имущества

Дело №372/504/17

Большая палата устранила грубейшее нарушение прав граждан в части совместной собственности созданное ВСУ под руководством Романюка и отступила от противозаконных позиций лишающих граждан совместной собственности под предлогом добросовестности действий одного из собственников.

Суд указал, что учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, он считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом.

Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности.

При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Постановления БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юридическому и физическому лицу

Дело №755/13532/15-ц

Большая палата отошла от десятка ранее принятых позиций ВСУ и сослалось на принятые уже ей позиции и указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба связанного с незаконными действиями органов досудебного следствия и состоящего из морального ущерба, недополученной зарплаты и затрат на правовую помощь

Дело №383/596/15

Большая палата указала на правомерность возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом, который производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом, начиная с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того суд указал, что при решении требования о возмещении утраченного заработка необходимо применить пункт 1 статьи 3 Закона N 266/94-ВР, по которому в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий.

Постановление БП-ВС о правомерности назначения пенсии по возрасту с применением показателя средней зарплаты за три года

Дело №876/5312/17

Большая палата указала, что условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет определялись Законом N 1788-XII, как на момент возникновения спорных правоотношений между участниками дела, так и на время рассмотрения этого дела в судах различных инстанций. То обстоятельство, что механизм и порядок исчисления и выплаты пенсий за выслугу лет с 1 января 2004 осуществляется на основании Закона N 1058-IV по формуле, установленной для пенсии по возрасту, не влияет на то, что назначение пенсии за выслугу лет предусмотрено положениями Закона N 1788-XII.

При этом ст. 9 Закона N 1058-IV не предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет. Вместе с тем, ч. 3 ст. 45 указанного Закона регламентирует порядок перевода с одного вида пенсии, предназначенного именно по этому Закону, на другой. Следовательно, при обращении лица, которому была назначена пенсия за выслугу лет в порядке Закона N 1788-XII, в территориальные органы ПФУ с заявлением о назначении пенсии по возрасту на основании Закона N 1058-IV, имеет место именно назначение такого вида пенсии, а не перевод согласно ч. 3 ст. 45 Закона N 1058-IV, а потому позиция суда кассационной инстанции, пенсия за выслугу лет назначается Законом N 1058-IV, является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерным будет назначение истцу пенсии по возрасту с применением показателя средней заработной платы в Украине за три календарных года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторских требований КУА в ликвидируемом банке

/10974-postanovlenie-bp-vs-o-hozyaystvennoy-yurisdikcii-spora-po-vklyucheniyu-kreditorskih-trebovaniy-kua-v-likvidiruemom-banke/" rel="nofollow" target="_blank">Дело №826/328/17

Большая палата указала, что спор о признании кредиторских требований не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании задолженности по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий

Дело №805/473/17-а

Большая плата указала, что получив расчеты фактических расходов на выплату и доставку пенсий и добровольно их не уплатив, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а потому выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика возместить УПФУ расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных работникам ответчика в соответствии с пункта "б" - "з" ч. 1 ст. 13 Закона N 1788-XII, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом, спор возникший по делу при участии управления Пенсионного фонда Украины, как органа исполнительной власти и который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о выплате судейского вознаграждения судьям судов находившихся на неподконтрольной территории в зоне АТО

Дело №820/730/16

Большая палата указала, что применение пункта 3 Порядка №595 по выплате работникам заработной платы (денежного обеспечения, судейского вознаграждения, других предусмотренных законодательством выплат и т.д.) возможно только за период размещения учреждения, в котором эти работники находились в трудовых отношениях, на временно неконтролируемой территории Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о правомерности получения в собственность земельного участка по иску прокуратуры

Дело №674/32/15-ц

Большая палата указала, что дела по оспариванию правомерности приобретения лицом в собственность земельного участка после принятия органом власти решения о передаче этого земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того суд указал на неправомерность привлечения к участию в деле сегодняшнего собственника земельного участка, а также арендатора озера с которым этот участок граничит в связи с возможностью отнесения его к землям водного фонда и возможным нарушением прав арендатора.

Будет интересным при новом рассмотрении вопрос применения срока исковой давности, который заявят стороны.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к иску прокуратуры об отмене решения органа местного самоуправления

Дело №916/1979/13

Большая палата проанализировав ряд постановлений ВСУ указала, что как органы власти, так и органы местного самоуправления наделены полномочиями распоряжения земельными участками, которые отличаются только своими характеристиками, такими, как местоположение земельного участка, его целевое назначение, категория. Сам объем полномочий, то есть в пределах своей компетенции предоставлять земельные участки в постоянное пользование, пользование, аренду, передавать их в собственность, являются аналогичными.

Поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и ответственно за принятые ее органами незаконные правовые акты, их отмена не должна ставить под сомнение стабильность гражданского оборота, которую призваны поддерживать нормы об исковой давности, поэтому, в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство несет риск истечения исковой давности на обжалование незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.

Поэтому, правовое заключение по применению исковой давности по земельным правоотношениям, изложенный в постановлении Верховного суда Украины № 6-68цс15 от 16 сентября 2015 года, распространяется как на правоотношения по обжалованию решений органов исполнительной власти, так и при обжаловании решений органов местного самоуправления.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ОСББ с регистратором касательно неправомерной регистрации права собственности на часть помещений за управителем

Дело №815/5592/17 (К/9901/54927/18)

Большая палата опять вернулась к сомнительной аргументации указав на отсутствие в заявлении конкретных нарушений регистратора и при этом указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является не только правомерность решений государственного регистратора, а также правомерность приобретения третьим лицом права собственности на указанные помещения, а потому спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а существует спор о праве, который исключает рассмотрение этих исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорные правоотношения касаются приобретенного третьим лицом права собственности на объекты недвижимого имущества, и в случае отмены обжалуемых решений, имущественные права данного юридического лица могут быть нарушены. Поэтому этот спор не является публично-правовым, а должен решаться по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины).

Постановление БП-ВС об отмене законных решений по нарушению регистратором законодательства при перерегистрации имущества

Дело №826/12652/16

Большая палата в очередной раз грубейшим образом нарушила право на защиту. В данном случае при исключительном оспаривании грубейших нарушений регистратора, которые установили суды двух инстанций судьи большой палаты поддержавшие это решение цинично занялись правовым пуризмом очень слабо обосновав свое решение отказать в защите нарушенного права.

Суд указал, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая то, что спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки) и реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки - квартиры, которая находилась в общей совместной собственности ипотекодателей, в частности истца, суд пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГИУ к регистратору о незаконности регистрационных действий

Дело №806/2108/17 (К/9901/53843/18)

В данном постановлении Большая палата привела аргументацию делающую абсолютно не нужной административную юрисдикцию. Суд указал, что неправильным является распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что ответчиком по делу является субъект властных полномочий, а предметом пересмотра - его акт индивидуального действия. Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС о необходимости нотариального заверения доверенности выданной в порядке передоручения от Министерства юстиции

Дело №815/1801/18

Верховный суд обратил внимание Минюста и Главного управления Минюста в Одесской области на прямые нормы законодательства, а именно части второй статьи 245 Гражданского кодекса Украины, где прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

Постановление ВС-КАС о налогообложении прощенного банком долга только в части основной суммы задолженности по кредиту без процентов и штрафов

Дело №813/279/16

Верховный суд указал, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса) в виде основной суммы долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности, в случае если его сумма превышает 50 процентов одной минимальной заработной платы (в расчете на год), установленной на 1 января отчетного налоговые года.

То есть, законодатель под дополнительным благом понимает только основную сумму долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, и не включает в эту сумму долга (кредита) проценты, прощенные (аннулированные) кредитором.

Решение КСУ 10-р/2018 о неконституционности положений части первой статьи 294, статьи 326 КУпАП

Решение КСУ 10-р/2018

Решение КСУ 11-р/2018 о неконституционности разграничения зарплат судей в зависимости от прохождения квалифоценивания

Решение КСУ 11-р/2018

Постановление ОАСК об обязательстве НАБУ предоставить общественности подписанный меморандум с ФБР

Дело №826/1288/18

Это решение по нашему иску к НАБУ. Суд прямо указал, что ответчиком не доказано, что запрашиваемая истцом информация используется в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия, а разглашение информации может нанести существенный вред этим интересам, а вред от обнародования такой информации не преобладает над общественным интересом в ее получении.

Надеюсь, что НАБУ не будет тратить бюджетные и грантовые деньги на продолжение спора, транспортировку юриста на служебном автомобиле в суд и из суда, а просто исполнит законное решение суда и будет заниматься своими непосредственными обязанностями, а не скрывать от граждан Украины взятые на себя обязательства перед иностранной разведывательной службой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

• в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
• в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
• в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
• в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
• в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
• и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018