30.06.2018 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об отсутствии права кредитора насчитывать проценты после предъявления требования о взыскании долга и применении исковой давности, включая пеню

Дело №444/9519/12

На мой взгляд это революционное решение в кредитных правоотношениях устанавливающее определенные гарантии заемщикам и пресекающее злоупотребления кредиторами своими правами.

Большая палата пришла к нескольким важным выводам, отступив от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того суд указал, если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривает ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа . Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа.

Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривает внесение заемщиком ежемесячных платежей, и имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а, прежде всего, для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (по истечении срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).

И поскольку исковая давность к основному требованию истекла к моменту обращению истца в суд, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному его требованию о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена.

Постановление БП-ВС по пересмотру о недействительности ипотеки и исключении ее из реестра запретов, а также не подлежащему исполнению надписи нотариуса по договору с Проминветсбанком в пользу Кредитных инициатив

Дело №305/1180/15-ц

Еще одно, как бы это не было, абсурдным и очевидным, революционное решение защищающее права заемщиков. Большая палата пересматривая дело в связи с неодинаковым применением норм материального права судами, наконец-то указала, что ипотека не может существовать отдельно от основного обязательства, как ранее считал ВСУ и если кредитный договор признан не заключенным, то соответственно договор ипотеки обеспечивающий обязательства по такому договору является недействительным. Соответственно и исполнительная надпись нотариуса, также признана не подлежащей исполнению.

Постановление БП-ВС по пересмотру о противоправности отказа от земельных участков госуниверситета и порядке применения исковой давности

Дело №367/2271/15-ц

Большая Палата пришла к выводу о том, что, принимая, которым утвержден проект землеустройства относительно прекращения права постоянного пользования земельными участками Городским советом не учтены положения части третьей статьи 142 ЗК Украины относительно установленного законодательством порядка прекращения права постоянного пользования земельным участком вследствие добровольного отказа землепользователя, в частности не проверено наличие правовых оснований для принятия такого решения с учетом юридического статуса землепользователя, положений его правоустанавливающих документов, а также исходя из принадлежности спорного земельного участка к землям государственной собственности.

По мнению Суда, несоблюдение Городским советом указанных требований и неполучения на момент принятия обжалуемого решения органом местного самоуправления (02 сентября 2008 года) необходимого согласия органа власти, в данном случае - КМУ как владельца постоянного землепользователя и земельного участка, изъятия этого земельного участка свидетельствует, что решение о прекращении права постоянного пользования указанным земельным участком, принятие ее в земли запаса Городского совета и перевода в категорию земель жилищной застройки не соответствует требованиям как ЗК Украины, так и статьи 63 Закона Украины "О высшем образовании", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и принято органом местного самоуправления за пределами собственных полномочий, предоставленных ему Конституцией и законами Украины, поскольку по смыслу статьи 12 ЗК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в частности, распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности и изъятия земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом, однако не земель государственной собственности. То есть прекращение права постоянного землепользования должно осуществляться собственником земельного участка - государственным органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления.

Кроме того, прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушенное право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд, и в случае, если такие права или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основаниям его необоснованности. Только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла, и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности при отсутствии приведенных стороной истца уважительных причин ее пропуска.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам Фонда соцстраха к ликвидатору предприятия

Дело №822/1472/17

Очередное постановление запутавшейся в юрисдикции Большой палаты. В данном случае суд указал, что Фонд не лишен права обратиться в административный суд как субъект властных полномочий для выполнения возложенных на него Законом N 1105-XIV функций за разрешением спора об обязанности страхователя выплатить капитализированные платежи на удовлетворение требований, возникших из обязательств возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан, застрахованных в Фонде.

Учитывая изложенное Большая Палата считает, что споры, связанные с взысканием исполнительными дирекциями Фонда с ликвидируемого предприятия, страховых платежей, капитализированных на будущие периоды, с целью их дальнейшей выплаты пострадавшим лицам, подлежат рассмотрению в соответствии правилам КАС - судами административной юрисдикции, как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно оспаривания решения горсовета о утверждении проекта землеустройства и передачи земельных участков

Дело №127/16433/17

Очередное решение из кроссворда юрисдикции. Большая Палата указала, что поскольку правоотношения, которые сложились между участниками этого дела не связаны с выбытием земель из коммунальной собственности, а касаются обжалования физическими лицами законности решения по отводу земельного участка для нужд и в целях защиты общественных интересов территориальной общины, а потому вопрос о законности и обоснованности этого решения, которое имеет признаки именно нормативного акта органа местного самоуправления, такой спор относится к компетенции административных судов.

Кроме того, оспариваемое решение горсовета не затрагивает частные права истцов, а потому признаков частноправового характера, подлежащих защите в способ, предусмотренный законодательством для сферы частноправовых отношений, нет. То есть в этом деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные управленческие действия и решения органа местного самоуправления, направленные на решение общественных потребностей территориальной общины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи ценных бумаг

Дело №804/20798/14

Большая палата указала, что в рассматриваемом деле, спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) на основании невыполнения третьим лицом условий договора купли-продажи ценных бумаг и договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, а значит, существует спор о праве, что делает невозможным рассмотрение этого дела по правилам административного судопроизводства. Такой спор должен решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся перерегистрации ипотеки за кредитором

Дело №826/9417/16

Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки - недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно отмены декларации и госрегистрации права собственности

Дело №802/233/16-а

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые она считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов и неподведомственно админсудам.

Это решение окончательно ставит крест на всей административной юрисдикции, ведь все споры в своей сути имеют за основу восстановление имущественных или не имущественных прав истца. Таким образом ни один спор не подведомствен админсудам.

Постановление БП-ВС о необходимости уплаты судебного сбора за любые апелляционные и кассационные жалобы не зависимо от того предусмотрена ли такая оплата по закону

Дело №915/955/15

Большая палата не согласилась с выводом изложенным в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда и указала, что подпунктом 7 пункта 2 части второй статьи 4 Закона N 3674-VI "О судебном сборе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определена ставка судебного сбора за апелляционную и кассационную жалобу на определение хозяйственного суда в размере одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Указанное положение касается подачи апелляционных и кассационных жалоб на все без исключения решения хозяйственного суда, которые подлежат обжалованию, независимо от того, предусмотрено Законом N 3674-VI взимания судебного сбора за подачу таких заявлений, по результатам рассмотрения которых выносятся соответствующие решения.

Вот к чему приводит так называемое Верховенство права, а не Верховенство закона.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке признать право собственности на предмет ипотеки

Дело №916/5073/15

Большая палата в очередной раз указала, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона N 898-IV является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд.

С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона N 898-IV суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров между горсоветом и юрлицом в части оспаривания определения горсовета о передаче имущества в коммунальную собственность

Дело №914/340/17

Большая палата указала, что дело административной юрисдикции может передать на решение административного суда спор, возникший между двумя (несколькими) субъектами относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно управлять поведением другого (других) субъекта, а последний в соответствии обязан выполнять требования и предписания такого властного субъекта.

То есть дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника имущества, а также в других спорах, которые возникают по имущественным отношениям частноправового характера, при соответствии состава сторон спора подведомственные хозяйственным судам.

Постановление БП-ВС по пересмотру о применении сроков исковой давности при оспаривании права собственности на землю

Дело №440/1468/14-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле где отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по взысканию с ликвидируемого банка морального ущерба

Дело №757/2216/15-ц

Большая палата пришла к довольно спорному выводу и указала, что поскольку моральный вред касается, по мнению истца, противоправных действий Фонда по неуплате гарантированных выплат, то в соответствии со ст. 21 КАС Украины эти требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований к Фонду гарантирования вкладов физических лиц и обоснованно закрыл производство по делу в этой части.

В части же взыскания суммы вкладчиком пропустившим срок на подачу заявления об акцептировании требований указал, что после начала процедуры ликвидации банка и введения временной администрации взыскания средств по обязательствам этого банка возможно только способом, предусмотренным Законом Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц". При этом банк, находящийся на стадии ликвидации, действует через Фонд гарантирования вкладов физических лиц или уполномоченное лицо Фонда и не может вне процедуры, определенной законом, отвечать по обязательствам по договорам банковского вклада.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по иску таможни по взысканию таможенных платежей

Дело №910/5478/17

Большая палата указала, что иск о принудительном взыскании с ответчика как с лица, ответственного за уплату таможенных платежей в государственный бюджет, подано Таможней в порядке выполнения ею задач, возложенных на органы доходов и сборов, а спор возник в связи с невыполнением требований Таможни как субъекта властных полномочий о такой уплате.

Таким образом требование о взыскании органом доходов и сборов с ответчика как лица, ответственного за уплату таможенных платежей сумм в Государственный бюджет Украины, является публично-правовым спором на который распространяется юрисдикция административных судов.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включению акцептированных требований юрлица в ликвидируемом банке

Дело №826/5303/16

Большая палата в очередной раз запутав юрисдикцию по спорам с уполномоченными лицами ФГВФЛ на ликвидацию банка указала, что ведение реестра требований кредиторов характерно именно для распорядителя имущества во время ликвидационной процедуры юридического лица, реализация этих функций не влечет возникновение отношений власти и подчинения между субъектами, соответственно, их нельзя охарактеризовать как властно-управленческие в понимании КАС. Указанное дает основания утверждать, что спор по этому делу не является публично-правовым и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности и до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве требование к физ и юрлицу

Дело №569/2749/15-ц

Большая Палата, в противоречие с ранее принятыми десятками правовых позиций ВСУ считает, что защита прав кредитора по делу по его иску к должнику и поручителю в пределах одного вида судопроизводства является более прогнозируемым и соответствует принципу правовой определенности, поскольку не допускает разъединение требований кредитора к сторонам солидарного обязательства в зависимости от субъектов объектно состав последнего.

Такое трактование законодательства, на мой взгляд является недопустимым.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста наложенного прокуратурой на имущество предприятия в стадии банкроства

Дело №813/1047/16

Большая палата указала, что прокурор при решении вопросов, связанных с арестом имущества, примененного им как средство обеспечения уголовного производства, не осуществляет публично-властных управленческих функций. Возможности осуществления Прокуратурой таких функций в связи с наличием или отсутствием оснований для отмены ареста имущества, наложенного в ходе осуществления уголовного производства, не усматривается и из приведенных выше положений законов N 1255-IV и N 2343-XII относительно порядка и оснований прекращения публичных обременений должника в связи с его банкротством и ликвидацией. Такой спор не подведомствен административному суду.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке приватизации комнат в общежитии принадлежащих Минкультуры

Дело №761/3063/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле где суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался тем, что Законом N 2482-XII, Законом Украины от 04 сентября 2008 года N 500-VI "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" (далее - Закон N 500-VI ), а также Положением о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан, утвержденным приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года N 396, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 29 января 2010 за N 109/17404 (далее - Положение), определены соответствующую процедуру осуществления передачи квартир государственного и коммунального жилищного фонда в собственность граждан, которая осуществляется только уполномоченными на то органами, в состав которых суд не входит.

Принадлежащее Министерству культуры Украины на праве собственности здание гостиницы-общежития в собственность территориальной общины города Киева не передавался. Указанные обстоятельства, как и отсутствие необходимых для приватизации документов, определенных указанными нормативными актами, не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом доказательств обжалования действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в рассмотрении указанного заявления от 12 ноября 2015 года, истцы и их представитель не предоставили.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене горсоветом решения по регистрации права собственности по поддельному решению

Дело №817/3394/15

Существование административных судов с каждым таким решением становится под большим вопросом. Большая Палата согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спор по делу касается права собственности на земельный участок, поэтому оспаривание правомерности приобретения спорного недвижимого имущества должно решаться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене ареста на имущество наложенного в рамках уголовного производства

Дело №569/4374/16-ц

Большая палата указала, что суды установили, что арест на спорное имущество был наложен следователем во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению лица с целью обеспечения гражданского иска, надлежащего хранения вещественных доказательств, а также для недопущения в дальнейшем незаконного отчуждения вещественных доказательств, которые являются объектом преступления, и учитывая, что арест на спорное имущество был наложен по правилам УПК Украины 1960 года, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся автоматического распределения дел в суде

Дело №815/5933/15

Большая Палата указала, что когда с иском об обязательстве распределить исковое заявление в автоматизированной системе документооборота суда обращается лицо, чей иск не было распределено в установленном законом порядке, этот спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

При этом действия судьи в случае поступления к нему иска и его несогласия с порядком распределения дел, в соответствии с Положением об автоматизированной системе документооборота суда, истекают из процессуального закона, и не предусматривают в таких случаях возможности предъявления этим судьей иска к работникам аппарата соответствующего суда.

Главой 3 ГПК регламентировано процессуальный порядок действий судьи, которого определено для рассмотрения гражданского дела автоматизированной системой документооборота, в случае если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 111 настоящего Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), что предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 20 ГПК.

Постановление БП-ВС о взыскании сумм кредитов выданных местными администрациями для поддержки сельхозпроизводителей и сроках исковой давности

Дело №915/533/15

Большая палата указала, что взыскание выданной финансовой помощи должно происходить в хозяйственной юрисдикции.

При этом, в соответствии с установленным договором графиком возврата платежа ответчиком по состоянию на момент вступления в силу Бюджетного кодекса Украины (2010 года) исковая давность по платежам, начиная с 2008 года, прошла и применил к спорным правоотношениям предписания статьи 50 Бюджетного кодекса Украина (действующий с 1 января 2011 года, по которой с требованиями о погашении задолженности перед бюджетом заемщиками, которым предоставлялись кредиты из бюджета, исковая давность не применяется.

Таким образом, установив хозяйственную природу спорных правоотношений суды ошибочно распространили применения статьи 50 Бюджетного кодекса Украины, на отношения сторон, возникшие с платной передачей ответчику имущества, основанные на принципах юридической самостоятельности, свободного волеизъявления и имущественного равенства их участников.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отмене регистрации, договоров купли-продажи, ипотеки и истребовании из незаконного владения

Дело №569/1651/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорное нежилое помещение и земельный участок выбыли из владения истца помимо его воли (после отмены решения суда об обращении взыскания на ипотеку), а потому он вправе истребовать это имущество у ответчиков в соответствии со статьями 387, 388 ГК Украины.

Суд установил, что произошла именно реконструкция помещения с надстройкой технического этажа, а не создание нового отдельного объекта в понимании статей 331, 332 ГК Украины. Кроме того, 4 ноября 2015 государственный регистратор противоправно принял решение о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку на момент совершения этих действий последний не был владельцем спорного имущества, поэтому и договоры купли-продажи этого имущества являются недействительными. Договор ипотеки, также недействительный, поскольку ответчик не имел права отчуждать это имущество, которое ему не принадлежит.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно выделения жилья гражданам требующим улучшения жилищных условий

Дело №826/7431/16

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, имеют имущественный или связан с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов характер, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Спор о выделении жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае лицо обращается в суд за защитой нарушенного гражданского права, а значит, этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, а связан с решением вопроса о праве на жилье.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации права собственности

Дело №523/16876/14-а

Большая палата указала, что не является публично-правовым спор между органом государственной власти и / или органом местного самоуправления (субъектом властных полномочий) как субъектом публичного права и физическим лицом, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического или юридического лица. В таком случае это спор о праве гражданском, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Постановление ВС-КГС о возможности через институт поручительства произвести зачет в проблемном банке кредита с депозитом

Дело №761/22001/15-ц

Это революционное решение, даже не смотря на то, что речь идет о многомиллионом депозите. Кроме того оно демонстрирует и сговор должностных лиц ФГВФЛ не подавших свой иск о признании договора поручительства ничтожным.

Верховный суд указал, что абсолютно законным является заключение договора поручительства без участия должника и дальнейшее списание депозита в счет погашения кредита по кредитному договору, который служил залогом банка под кредит рефинансирования НБУ и без согласия НБУ.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене госрегистрации права собственности

Дело №914/2006/17

Большая палата в очередной раз указала, что дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника имущества, а также в других спорах, которые возникают по имущественным отношениям частноправового характера, при соответствии состава сторон спора подведомственные хозяйственным судам

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о возможности через институт поручительства произвести зачет в проблемном банке кредита с депозитом

Дело №761/22001/15-ц

Это революционное решение, даже не смотря на то, что речь идет о многомиллионом депозите. Кроме того оно демонстрирует и сговор должностных лиц ФГВФЛ не подавших свой иск о признании договора поручительства ничтожным.

Верховный суд указал, что абсолютно законным является заключение договора поручительства без участия должника и дальнейшее списание депозита в счет погашения кредита по кредитному договору, который служил залогом банка под кредит рефинансирования НБУ и без согласия НБУ.

Отдельные мнение к оостановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании действий в ликвидируемом банке и отсутствии последствий признания договора ничтожным

Дело №910/12294/16

В отдельном мнении судьи Большой палаты указали на отсутствие оснований у Большой палаты пересматривать решение в связи с отсутствием неодинакового применения норм права, а также фактическим лишением истца права на судебную защиту.

Во втором отдельгом мнении судья Большой палаты считает, что подобные споры подведомственны административной юрисдикции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

3
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення