Лікар передав в оренду кабінет у лікарні офіційно за копійку, а неофіційно за гривню поклавши різницю у кишеню та був засуджений за одержання неправомірної вигоди як службова особа (вирок Хустського районний суду від 27. 11.2015р.)

Фабула судового акту: Розповсюджена в Україні ситуація коли службова особа користуючись своїм становищем передає комунальне або державне майно в оренду підприємцю офіційно дешево, а неофіційно дорожче, при цьому різницю регулярно отримує від підприємця у кишеню. В цьому випадку підприємець не захотів платити, заявив на службову особу і в результаті ця особа була засуджена за ч. 1 ст. 368 КК України – прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. Щоправда службова особа вину визнала і суд ухвалив гуманний вирок.

Цікаво, що цей вирок всього на три сторінки. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою сторін не досліджував докази, які ніким не оспорювались при цьому сторони у такому випадку позбавлені права оспорювати встановлені на підставі цих доказів фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згадайте новину: Типичный доход распорядителя коммунальной собственности: главврач за копейку сдал в аренду кабинет больницы, а гривну положил в свой карман за что получил приговор

Аналізуйте судовий акт: Вирок колишньому ректору Національного універститету ДПС України Петру Мельнику (Ірпінський міський суд Київської області, судді: Аніпко С. В., Мікулін А. В., Кухленко Д. С.)

Справа № 309/3245/15-к

Провадження № 1-кп/309/300/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Кавка Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12015070000000201 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Вишково, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, працюючи згідно наказу №13-К/ПР від 01.07.2014 на посаді головного лікаря - лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Вишково відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, в посадові обовязки якого згідно посадової інструкції від 01.07.2014 входить керівництво лікувально-профілактичним закладом, організація лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської діяльності закладу, розпорядження грошовими коштами та майном на користь закладу, складання господарських та інших угод, прийняття рішення про діяльність закладу в рамках своєї компетенції, надання медичної допомоги населенню та інше, 09 червня 2015 в період з 13.00 по 14.00 годину, під час розмови з приватним підприємцем ОСОБА_3, який звернувся до нього з приводу отримання в оренду одного із кабінетів амбулаторії для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг з компютерної діагностики організму людини, вирішив використати вказану ситуацію в особистих корисливих інтересах і в ході розмови, яка відбувалася у приміщенні його службового кабінету № 30, розташованого на другому поверсі адмінбудівлі АЗПСМ смт. Вишково, за адресою смт. Вишково, вул. Центральна площа 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, пообіцяв ОСОБА_3, що за певну суму грошових коштів, яку він повинен йому надати в якості неправомірної вигоди, він з використанням свого службового становища, як головний лікар амбулаторії, у повноваження якого входить складання господарських угод, посприяє йому в укладенні відповідного договору оренди приміщення кабінету амбулаторії.

18 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_1, реалізовуючи свій намір щодо протиправного особистого збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 30 АЗПСМ смт. Вишково по вул. Центральна площа 17, одержав від ОСОБА_3 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. за надання у оренду приміщення одного із кабінетів амбулаторії для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг з компютерної діагностики організму людини.

Того ж дня, близько 16 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1, з метою доведення свого умислу до кінця, спрямованого на особисте протиправне збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 30 АЗПСМ смт. Вишково, вул. Центральна площа 17, одержав від ОСОБА_3 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн., одержавши яку, підписав та засвідчив гербовою печаткою амбулаторії загальної практики - сімейної медицини смт. Вишково, (код 22085391) укладений між даним підприємцем та АЗПСМ смт. Вишково в його особі договір оренди приміщення, згідно якого надав ПП ОСОБА_3 в на три місяці кабінет амбулаторії із сплатою оренди за кожен місяць по 250 грн. на загальну суму 750 грн.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. З обставинами, викладеними у обвинувальному акті, погодився в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимим не значиться. (т. 1 а.п. 116).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. (т. 1 а.п.122, 123, 128).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, які згідно із законом підлягають поверненню власнику.

Грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були предметом злочину належать власнику і за правилами ч. 5 ст. 96-2 КК України не підлягають спеціальній конфіскації, а тому їх слід повернути власнику ОСОБА_3

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 349 368 370 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

Речові докази: фільтрувальний папір, за допомогою якого відбирались змиви з долонь рук ОСОБА_1, на якому міститься нашарування спеціальної хімічної речовини, копію та оригінал договору оренди приміщення амбулаторії, без зазначення дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заяву ОСОБА_3 щодо його благодійного внеску на суму 750 грн. на АЗПСМ смт. Вишково, а також флеш карту із оглядом місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 6000 гривень, номіналом купюр по 500 гривень, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні у ПАТ «Укргазбанк» - повернути власнику ОСОБА_3.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу, після чого заставлену суму грошей - 20000 гривень та паспорт для виїзду за кордон, зданий на зберігання до відповідного органу повернути заставодавцю ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4