За фільмування відкритого судового засідання на телефон – 15 діб адміністративного арешту (рефлексії щодо свавільної постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І. С. від 14.11.2016 у справі № 617/1546/16-п)

Фабула судового акту:

I. Background акта суду

14 листопада 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області під головуванням судді Уханьової І. С. розглядалась у відкритому судовому засіданні кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. У судовому засіданні під час розгляду вказаної кримінальної справи був присутній Корнієнко М. Ю., який за допомогою мобільного телефону здійснював відеозапис судового засідання без отримання окремого дозволу суду.

Наведений факт став причиною виклику до Вовчанського районного суду Харківської області працівників поліції, які вилучили Корнієнка М. Ю. із зали судового засідання, після чого стосовно нього відразу було складено адміністративний протокол за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП).

Цього самого дня суддя Уханьова І. С. розглянула зазначені адміністративні матеріали та постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року Корнієнка М. Ю. визнала винним Корнієнка М. Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, і наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

II. Порушення, які допустила суддя під час розгляду справи

Як убачається із тексту судового акта, Корнієнкові М. Ю. було «висунуто обвинувачення» у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи у вигляді накладення штрафу від восьми до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців із відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб.

Згідно зі статтею 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується тільки у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п’ятнадцяти діб. Тобто адміністративний арешт є найсуворішим видом відповідальності, визначеним КУпАП (найсуворіший захід адміністративної відповідальності).

Як встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 лютого 2017 року у справі № 617/1678/16-п Корнієнко М. Ю. на законних підставах 14 листопада 2016 року перебував у залі судового засідання під час розгляду кримінальної справи, мав право проводити відеофіксування судового засідання і того дня судом стосовно цієї особи не ухвалювалося вмотивованого судового рішення про вилучення із зали судового засідання. Навіть більше, у цьому випадку треба враховувати також те, що обставини «вчинення Корнієнком М. Ю. злісної непокори вимозі поліціянта» були достеменно відомі Уханьовій І. С., оскільки вона головувала в судовому засіданні щодо розгляду кримінальної справи, коли відповідні події мали місце.

Отже, суддя Уханьова І. С. не встановила, які саме дії Корнієнка М. Ю. свідчать про злісну непокору працівникам поліції, у постанові про притягнення Корнієнка М. Ю. до адміністративної відповідальності не наведено, якими доказами підтверджується така непокора. Суддя визнала Корнієнка М. Ю. винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувала до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту за браком безспірних доказів, які б підтверджували його вину.

Також суддя Уханьова І. С. не виклала мотивів, з яких суд дійшов висновку про призначення виду покарання Корнієнкові М. Ю. в максимальних межах санкцій статті 185 КУпАП – адміністративного арешту строком 15 діб.

У розумінні статті 5 Конвенції адміністративний арешт є обмеженням свободи та особистої недоторканності. Суддя не взяла до уваги, що адміністративний арешт є найсуворішим адміністративним стягненням і застосовується у виняткових випадках, коли правопорушення за ступенем суспільної небезпеки наближене до злочину й застосування інших видів стягнень буде визнано недостатнім.

Отож зазначені неправомірні дії судді, допущені із порушенням закону, спричинили настання істотних негативних наслідків, а саме необґрунтоване позбавлення Корнієнка М. Ю. свободи на 9 діб, оскільки відповідно до ухваленої суддею Уханьовою І. С. постанови Корнієнко М. Ю. з 14 листопада 2016 року до 23 листопада 2016 року (йдеться про день звільнення Корнієнка М. Ю. від відбування покарання надалі у суді апеляційної інстанції) перебував в ізоляторі тимчасового тримання (ІТТ).

III. Підсумки перегляду судового рішення апеляційним порядком

Не погодившись з вказаним рішенням, Корнієнко М. Ю. та його захисник-адвокат Лихачов Р. Б. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року, а провадження у справі закрити.

Згідно з постановою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року у справі № 617/1546/16-п (провадження № 33/790/895/16) апеляційні скарги заявників були задоволені частково. Ухвалено скасувати постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року стосовно Корнієнка М. Ю. Звільнено негайно Корнієнка М. Ю. від відбування надалі адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п’ятнадцять) діб. Матеріали справи повернені до Вовчанського районного відділення поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

IV. Результат дисциплінарного провадження щодо судді у ВРП

Треба зазначити, що до Вищої ради правосуддя 8 та 9 лютого 2017 року надійшли дисциплінарні скарги громадянина Корнієнка М. Ю., а 13 квітня 2018 року – скарга заступника прокурора Харківської області Вінди П. В. від 10 квітня 2018 року на дії судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І. С. під час ухвалення постанови про притягнення громадянина Корнієнка М. Ю. до адміністративної відповідальності у справі № 617/1546/16-п.

Згідно з рішенням колегії Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2949/1дп/15-18 ухвалено притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення судді з посади.

Не погодившись із вказаним рішенням, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І. С. подала скаргу до Вищої ради правосуддя, у якій просила скасувати рішення колегії Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року та закрити дисциплінарне провадження щодо неї.

Рішенням колегії Вищої ради правосуддя від 15 січня 2019 року № 95/0/15-19 змінене рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2018 року № 2949/1дп/15-18 про притягнення судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалено застосувати до судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове усунення від учинення правосуддя строком на шість місяців з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим спрямуванням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з курсу суддівської етики, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, практики застосування статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та кваліфікаційним оцінюванням надалі для підтвердження здатності судді вчиняти правосуддя у відповідному суді.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2019 року подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя задоволене. Ухвалено тимчасово, на шість місяців, усунути суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівну від учинення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим спрямуванням судді до Національної
школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з курсу суддівської етики, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, практики застосування статей 5, 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод і кваліфікаційним оцінюванням надалі для підтвердження здатності судді вчиняти правосуддя у відповідному суді. Доручено Національній школі суддів України забезпечити проходження суддею Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовою Іриною Степанівною курсу підвищення кваліфікації для кваліфікаційного оцінювання надалі щоби підтвердити її здатність учиняти правосуддя у відповідному суді.

Справа № 617/1546/16-п

Провадження № 3/617/505/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.06.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер відсутній,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 53 ,

м. Харків, Московський район, не працюючий,

за ст. 185 КУпАП

Встановив:

14.11.2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області гр. ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме відмовився пройти до Вовчанського районного відділу поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення не визнав .

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом серії АА № 464265 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34 35 185 251 252 280 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та назначити йому покарання у виді

адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк обчислювати з 13: 30 годин 14.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -

• 9

  Сподобалося

• 8987

  Переглядів

• 0

  Коментарі