ЄСПЛ підтвердив доцільність монополії адвокатури на представництво в українських судах ( «Молдавська проти України»)
У судовому спорі, який тривав з 2017 року, інтереси Катерини Молдавської, яка була однією із сторін, представляв юрист М. Після судової реформи в Україні справа дісталася до Верховного Суду, де у задоволенні вимог було відмовлено через відсутність у М. статусу адвоката.
Верховний Суд послався на зміни до Конституції України, відповідно до яких з 1 січня 2017 року заявники мали були представлені адвокатом у всіх провадженнях, в яких Верховний Суд виступав в ролі суду касаційної інстанції. Нагадаємо, згідно із змінами, які набрали чинності 30 вересня 2016 року, виключно адвокат може здійснювати представництво іншої особи в суді.
Детальніше
Верховний Суд послався на зміни до Конституції України, відповідно до яких з 1 січня 2017 року заявники мали були представлені адвокатом у всіх провадженнях, в яких Верховний Суд виступав в ролі суду касаційної інстанції. Нагадаємо, згідно із змінами, які набрали чинності 30 вересня 2016 року, виключно адвокат може здійснювати представництво іншої особи в суді.
«Пивоварник проти України»: Рівень охорони здоров’я ув’язненого має бути сумісним з людською гідністю (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 29070/15, від 06.10.2016 р.)
Заявника було затримано за підозрою у незаконному збуті наркотиків. Суд обрав Заявнику запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, твердження Заявника про його хворобу не були враховані ні судом, який обрав запобіжний захід, ні в апеляції під час оскарження рішення. Через рік Заявника було засуджено до позбавлення волі, а рішенням апеляційного суду - призначено умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Детальніше
«Мамчур проти України»: Невжиття національними органами влади заходів для допомогти Заявнику у здійсненні його батьківських прав призвело до порушення статті 8 Конвенції (ст. 8 Конвенції, заява № 10383/09, від 16.07.2015 р.)
Заявник проживав спільно з дружиною і дитиною. Після досягнення дитиною 3-річного віку, дружина Заявника забрала дитину і переїхала з нею до матері, тому що серйозно хворіла і потребувала допомоги (Заявник мав групу інвалідності і пересувався на милицях). Через деякий час суд за позовом дружини Заявника прийняв рішення про стягнення із Заявника аліментів.
Детальніше
«Гукович проти України»: Національне законодавство, яке дає змогу позбавляти особу свободи, повинне бути доступним, чітким та передбачуваним (ст. 5 Конвенції, заява № 2204/07, від 20.10.2016 р.)
Заявника було затримано на вулиці муніципальною дружиною та доставлено до витверезника, де за результатами зовнішнього огляду, без проведення аналізів фельдшер встановив, що Заявник перебуває у стані алкогольного сп’яніння. За твердженнями Заявника, на момент затримання він був тверезим. Наступного дня матір Заявника було повідомлено про його місцезнаходження, вона оплатила послуги закладу та забрала Заявника додому. Заявником було підписано протокол, у якому він підтверджував, що до затримання пив горілку, претензій до персоналу витверезника – не має.
Детальніше
«Будан проти України»: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої особи може бути застосовано лише у виняткових випадках та на якомога коротший строк (ст. 5 Конвенції, заява № 38800/12, від 14.01.2016 р.)
Заявник, громадянин України Е.Ю. Будан, стверджував, що його взяття під варту суперечило пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки висновки суду, які стали підставою для застосування даного запобіжного заходу (в тому числі щодо ведення Заявником жебрацького способу життя, можливого ухилення від слідства, продовження злочинної діяльності), не були підтверджені доказово.
Детальніше
«Шишкіна та інші проти України»: Надмірна тривалість застосування запобіжного заходу може сама по собі свідчити про його непропорційність (ст. 6, ст. 13 Конвенції, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції, заяви № 27273/09 та 2 інші, від 28.06.2018 р.)
Справу було розпочато за заявами громадян України М.Е.Шишкіної (заява № 27273/09), Л.П. Пономаренка (заява № 11927/13), В.П. Лепехіна (заява 25530/13) щодо порушення їхніх прав, гарантованих Конвенцією, внаслідок надмірної тривалості кримінальних проваджень щодо них, відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами у національному законодавстві та ін. З огляду на схожість предмету заяв, їх було об’єднано.
Детальніше
Критерії розумного строку розгляду справи: ZIAJA проти Польщі -прес-реліз (заява № 45751/10; дата: 16/05/2019)
_5cee3c71a4d4e.jpg "Критерії розумного строку розгляду справи: ZIAJA проти Польщі -прес-реліз (заява № 45751/10; дата: 16/05/2019) - ziaja_proti_polshchi_(zayava_45751_10_data_16_05_2019)_5cee3c71a4d4e.jpg")
1 лютого 1999 року заявниця ініціювала цивільне провадження щодо встановлення сервітуту на сусідську ділянку з метою проїзду до своєї земельної ділянки.
Рішенням суду від 11 липня 2000 року вимоги заявниці було задоволено, проте сусіди-відповідачі подали апеляцію.
15 листопада 2000 року апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд.
Детальніше
Рішенням суду від 11 липня 2000 року вимоги заявниці було задоволено, проте сусіди-відповідачі подали апеляцію.
15 листопада 2000 року апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд.
«Алахвердян проти України»: Справедливість кримінального провадження може бути непоправно порушено обмеженням доступу особи до захисника під час давання показань (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 12224/09, від 16.04.2019 р.)
Заявника було допитано як свідка у кримінальному провадженні щодо вбивства двох жінок. Під час допиту Заявник зазначав, що йому невідомі обставини вбивства. У подальшому Заявник стверджував, що працівники міліції відвезли його та його знайомого, Г., до лісу, де чоловік однієї з потерпілих запропонував йому грошові кошти в обмін на зізнання у вбивстві; після відмови міліціонери катували Заявника, поки він не погодився зізнатися у вбивстві.
Детальніше
«Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вартою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.)
Заявник, громадянин України А.М. Капштан, скаржився на порушення його прав, гарантованих Конвенцією, зокрема на те, що тримання під вартою було свавільним і необґрунтованим, що він не отримав належної конпенсації за свавільне затримання та ін.
Щодо Заявника було порушено кримінальну справу у зв`язку з шахрайством та хабарництвом. Вироком суду Заявника було засуджено до двох років позбавлення волі та повернуто під варту. Суд апеляційної інстанції скасував вирок та направив справу на новий розгляд; Заявника було залишено під вартою.
Детальніше
Щодо Заявника було порушено кримінальну справу у зв`язку з шахрайством та хабарництвом. Вироком суду Заявника було засуджено до двох років позбавлення волі та повернуто під варту. Суд апеляційної інстанції скасував вирок та направив справу на новий розгляд; Заявника було залишено під вартою.
«Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.)
Заявник, громадянин України І.А. Тарасов, стверджував, що національні суди двічі притягнули його до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, і таким чином порушили права, гарантовані Конвенцією.
Заявника було затримано за хуліганство внаслідок бійки в барі. В судовому порядку на Заявника було накладено адміністративне стягнення (арешт). Наступного дня щодо Заявника було порушено кримінальну справу за порушення громадського порядку, а згодом в межах даної справи також було висунуте додаткове обвинувачення щодо завдання тілесних ушкоджень.
Детальніше
Заявника було затримано за хуліганство внаслідок бійки в барі. В судовому порядку на Заявника було накладено адміністративне стягнення (арешт). Наступного дня щодо Заявника було порушено кримінальну справу за порушення громадського порядку, а згодом в межах даної справи також було висунуте додаткове обвинувачення щодо завдання тілесних ушкоджень.
«Петриченко проти України»: Під час вирішення справи суди не врахували доречні аргументи Заявника щодо посилання на норми Конституції, внаслідок чого було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 2586/07, від 12.07.2016 р.)
Заявник, громадянин України В.П. Петриченко, стверджував, що національні суди порушили права, гарантовані Конвенцією, оскільки належним чином не обґрунтували прийняті у справі Заявника рішення.
Заявник звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійної заборгованості, а також моральної шкоди. Зокрема Заявник стверджував, що тривалий час отримував пенсію у розмірі меншому, ніж гарантований Конституцією України.
Суд першої інстанції відм
Детальніше
Заявник звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійної заборгованості, а також моральної шкоди. Зокрема Заявник стверджував, що тривалий час отримував пенсію у розмірі меншому, ніж гарантований Конституцією України.
Суд першої інстанції відм
«Шестопалова проти України»: Законні сподівання Заявниці на розгляд її позову по суті не було виправдано внаслідок суперечливих вказівок національних судів щодо юрисдикції справи (ст. ст. 6 Конвенції, заява №55339/07 від 21.12.2017 р.)
Заявниця обіймала посаду директора одного з центрів при управління міської ради. Під час реорганізації центру Заявницю було звільнено із займаної посади. Після реорганізації на схожу посаду було призначено іншу особу. Заявниця звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Суд відмовив Заявниці, посилаючись на те, що на посаду директора було призначено більш досвідченого кандидата. Заявниця оскаржила вказане рішення, проте суд апеляційної інстанції залишив його без змін
Детальніше
«Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»: Сторона не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою нового рогляду і вирішення справи (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.)
Заявник, Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз», скаржився на порушення низки положень Конвенції, в тому числі на несправедливість судового провадження у його справі, незаконне позбавлення права власності та ін.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України було розпочато процедуру приватизації Державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - «Криворіжсталь»). Заявник став переможцем конкурсу щодо купівлі 93,02 % акцій «Криворіжсталі» та уклав з Фондом державного майна України договір купівлі-продажу акцій.
Детальніше
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України було розпочато процедуру приватизації Державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - «Криворіжсталь»). Заявник став переможцем конкурсу щодо купівлі 93,02 % акцій «Криворіжсталі» та уклав з Фондом державного майна України договір купівлі-продажу акцій.
СПРАВА «КУНРЕТ ПРОТИ ПОЛЬЩІ» (Заява № 8981/14 від 4 квітня 2019 р.)
_5cbed2dba688b.jpg "СПРАВА «КУНРЕТ ПРОТИ ПОЛЬЩІ» (Заява № 8981/14 від 4 квітня 2019 р.) - sprava_kunret_proti_polshchi_(zayava_8981_14_vid_4_kvitnya_2019_r_)_5cbed2dba688b.jpg")
Заявник стверджував, що під час його утримання у слідчому центрі Вроцлава його тримали в переповнених камерах, в яких простір на одну особу був нижчим від мінімального нормативу, встановленого польським законолавством у розмірі 3 квадратних метри на особу.
Детальніше
«Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.)
Заявник, Редакція газети «Гривна», видає регіональну газету «Гривня» (м. Херсон). Справа стосується провадження у справі про наклеп, розпочатої за позовом проти компанії-заявника суддею, щодо якого у газеті Заявника було опубліковано декілька критичних статтей. Заявник стверджував порушення Конвенції у звязку з тим, що його справа не розглядалася законним судом, а рішення національних судів щодо опублікованих у газеті Заявника публікацій порушують право на свободу свираження поглядів.
Детальніше
«Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.)
Заявника було затримано у зв’язку з вчиненням підпалу будинку. Заявник стверджував, що після затримання працівники міліції жорстоко поводилися з ним, примушуючи зізнатися у замаху на вбивство – били, залишали без їжі та води. Експерти встановили численні забиття на тілі Заявника, які виникли у зазначений Заявником період. Згодом Заявник зізнався у підпалі, проте пояснення щодо походження тілесних ушкоджень не надав. Заявника було визнано винним у замаху на вбивство пари, яка знаходилася в будинку, умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та підпалі, що спричинив тяжкі наслідки та засуджено до п’ятнадцяти років позбавлення волі. Заявник оскаржив вирок до суду апеляційної інстанції.
Детальніше
«Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.)
Заявник, громадянин України О.О.Малий, стверджував, що зазнав жорстокого поводження з боку працівників міліції, що таке поводження не було ефективно розслідувано, що умови тримання під вартою у СІЗО були неналежними, скаржився на порушення права на справедливий суд, на відсутність доступу до матеріалів своєї справи для звернення до ЄСПЛ та ін.
Детальніше
Будь-яке проникнення до житла повинного мати правову підставу у законодавстві та здійснювалось «згідно із законом» у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ВП ВС, справа № 2-23/2008, 12.03.19)
Поняття «житло» у розумінні статті 8 Конвенції не обмежується законно займаним або створеним житлом та не залежить від класифікації за національним законодавством і зауважив, що повністю мебльоване та обладнане додаткове місце проживання може розглядатись як житло у розумінні статті 8 Конвенції.
Детальніше
СПРАВА «КОБІАШВІЛІ ПРОТИ ГРУЗІЇ» (Заява № 36416/06, пункт 1, стаття 6 Конвенції) - слід враховувати якість доказів, включаючи те, чи були обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність
_5ca76f68bdf44.jpg "СПРАВА «КОБІАШВІЛІ ПРОТИ ГРУЗІЇ» (Заява № 36416/06, пункт 1, стаття 6 Конвенції) - слід враховувати якість доказів, включаючи те, чи були обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність - sprava_kobiashvili_proti_gruzii_(zayava_36416_06_punkt_1_stattya_6_konventsii)_5ca76f68bdf44.jpg")
Арчіла Кобіашвілі було визнано винним в придбанні та зберіганні героїну та засуджено до шести років ув’язнення. В основу вироку легли протокол обшуку, свідчення двох співробітників поліції, які провели цей обшук, та двох понятих, які, як стверджувалося, були присутні під час слідчої дії. Водночас, сам Кобіашвілі стверджував, що його не обшукували ні до, ні після арешту, а також те, що речовина, яка, як стверджується, була знайдена у нього, була підкинута поліцією. Засуджений поскаржився до ЄСПЛ на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Детальніше
«Якуба проти України»: невідкриття відеозапису оперативної закупки стороні захисту та визнання неперевірених судом показань таємного агента як доказу у справі є порушенням пунктів 1 і 3 ст. 6 Конвенції (заява № 1452/09, від 12 лютого 2019 р)
Заявник скаржився на те, що прийняття неперевірених досудових свідчень таємного агента (особи П.) та нерозголошення відеозапису оперативної закупки порушило його права, передбачені ст. 6 Конвенції.
Розглядаючи означену скаргу, ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною прецедентною практикою, гарантії, що містяться в п. 3 ст. 6 Конвенції, є характерними складовими загальної концепції справедливого судового розгляду, викладеної в п. 1 цієї статті.
Детальніше
Розглядаючи означену скаргу, ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною прецедентною практикою, гарантії, що містяться в п. 3 ст. 6 Конвенції, є характерними складовими загальної концепції справедливого судового розгляду, викладеної в п. 1 цієї статті.
«Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.)
На момент подій Заявник відбував покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Під час відбування покарання Заявник неодноразово скаржився адміністрації колонії та до прокуратури на жорстоке поводження з боку працівників колонії, неякісне харчування, неналежні побутові умови, невчасне постачання товарів у крамницю та ін.
Детальніше
«Лавентс проти Латвії»: Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (ст. 5, ст. 6, ст. 8 Конвенції, заява № 58442/00, від 28.11.2002 р.)
Громадянин Латвії О. Лавентс звернулася до ЄСПЛ, стверджуючи, що розгляд кримінальної справи щодо нього був несправедливим і тривалим, право на презумпцію невинуватості було порушено, тривалість тримання під вартою - надмірною, ефективний судовий контроль за законністю затримання був відсутнім, його кореспонденцію неправомірно переглядали, а внаслідок відсутності побачень з членами родини було здійснено втручання у сімейне життя.
Детальніше
«Радченко проти України»: Під час вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги слід враховувати фінансовий стан особи та інтереси правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 39555/07, від 01.02.2018 р.)
Заявника та Д. було затримано в ході розслідування розбою; під час затримання Заявник спробував вистрілити у міліціонера. Під час досудового слідства та провадження у суді першої інстанції Заявнику було надано безоплатну правову допомогу (призначено захисника). Заявника було визнано винним у вчиненні декількох злочинів, в тому числі у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, та засуджено до довічного позбавлення волі.
Детальніше
«М.Т. проти України»: Під час вирішення справ, які стосуються дітей, суди повинні уважно вивчити всі обставини та забезпечити належний баланс між інтересами дитини та інтересами інших осіб (ст. 8 Конвенції, заява № 950/17, від 20.03.2019 р.)
На час подій Заявник викладав англійську мову в одній з київських шкіл. Він мав стосунки із заміжньою жінкою, яка через деякий час народила дитину; у свідоцтві про народження батьком дитини було вказано чоловіка партнерки Заявника. Проведений згодом тест ДНК встановив, що біологічним батьком дитини є Заявник. Заявник регулярно надавав дитині та матері фінансову підтримку, а у випадку смерті заповів усе своє майно дитині.
Детальніше
«Бігун проти України»: На органи влади покладено обов’язок запобігати розпаду сімейних зв'язків ув’язненої особи та забезпечувати їх підтримання (ст. 8 Конвенції, заява № 30315/10, від 21.03.2019 р.)
Після одруження Заявників першого Заявника було засуджено до довічного позбавлення волі. Заявники неодноразово зверталися до установи виконання покарань для отримання дозволу на тривалі побачення, проте їхні клопотання було відхилено з мотивів відсутності відповідного правового регулювання.
Детальніше
«Гриб проти України»: Невжиття обвинуваченим усіх можливих заходів для захисту його права на допит свідка у майбутньому може стати перешкодою для визнання показань такого свідка недопустимим доказом (ст. 6 Конвенції, заява № 65078/10, від 14.12.2017 р.)
Заявник, громадянин України О.С. Гриб, звернувся до ЄСПЛ із заявою, стверджуючи, що його право на справедливий суд було порушено у зв`язку з тим, що його не викликали на засідання суду касаційної інстанції, в якому був присутнім прокурор, не забезпечили можливості допитати певних свідків та ін.
Детальніше
«Іванов і Кашуба проти України»: Безпідставна затримка у лікуванні туберкульозу, а також діагностування хвороби без здійснення комплексного лікування порушують статтю 3 Конвенції (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заяви № 12258/09 та № 54754/10, від 29.01.2019 р.)
Справу розпочато за заявами громадян України О.В. Іванова (перший Заявник) та В.М. Кашуби (другий Заявник) щодо ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою, неналежних умов тримання під вартою, відсутності ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку зі скаргами. ЄСПЛ, беручи до уваги схожість предмету заяв, вирішив розглянути їх в одному рішенні.
Детальніше
«Сергій Смірнов проти України»: Тягар доказування того, що особа під час тримання під вартою отримала комплексну та належну медичну допомогу, покладається на Уряд (ст. 3, ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 36853/09, від 18.12.2018 р.)
Заявник утримувався в одиночній камері, оскільки боявся насильства з боку інших ув’язнених; розмір житлової площі в його камері становив 1 кв. м. Разом із тим, Заявник стверджував, що розмір середньої житлової площі на кожного ув’язненого у загальних камерах колонії становив 2,8 кв. м. Кореспонденція Заявника (в тому числі та, яка згідно законодавства не підлягала перегляду – із ЄСПЛ та Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України) систематично переглядалась адміністрацією колонії. Заявник також стверджував, що не отримував адекватної медичної допомоги та лікування у зв`язку з отруєнням, хворобою спини, серцево-судинними та іншими захворюваннями.
Детальніше
«Гелетей проти України»: Роз’яснення права на відмову давати показання недостатньо, щоб припустити, що особа відмовилася від захисника - відмова має бути однозначною, добровільною та усвідомленою (ст. 6 Конвенції, заява № 23040/07, від 24.04.2018 р.)
Заявник, громадянин України В.В. Гелетей, стверджував, що його право на захист було порушене внаслідок позбавлення ефективної правової допомоги на початкових стадіях слідства, а також скаржився на несправедливість судового розгляду.
Детальніше
«Гарбуз проти України»: Певні недоліки кримінального процесу можуть бути урівноважені за допомогою його змагального характеру (ст. 6 Конвенції, заява № 72681/10, від 19.02.2019 р.)
Заявник, громадянин України М.А. Гарбуз, стверджував, що його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції було порушене, оскільки він не мав змоги особисто допитати свідків у кримінальній справі, а провадження було необґрунтовано тривалим. У 2013 році Заявник помер, від його імені у справі виступала дружина.
Детальніше
