Додаткова угода до договору оренди землі визнана судом укладеною без згоди місцевого органу державної влади (Господарський суд Харківської області, суддя Жельне С. Ч.)

Фабула судового акту: відповідно до статті 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі. Переважне право орендаря повинне бути реалізоване ним не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі шляхом звернення до орендодавця із заявою та проектом додаткової угоди. На практиці часто орендодавець земельної ділянки – орган державної влади або орган місцевого самоврядування бездіє у питанні поновлення договору оренди шляхом укладання додаткової угоди або нового договору, зокрема просто ігнорує звернення орендаря з цього питання. Позивач (орендар) звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк укладеною. Відповідач (орендодавець) заперечував проти позову і заявив у суді, що позивачу була надана відповідь, в якій зазначалось про порушення процедури поновлення договору оренди землі, проте без проекту додаткової угоди. Суд встановив, що відповідач рішення про поновлення договору оренди землі у місячний строк не прийняв, відповідну додаткову угоду не уклав, проте з іншого боку не надіслав позивачу лист-повідомлення із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі, тому задовольнив позов і визнав додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеною.

Цікаво, що представник місцевого органу державної влади не з'явився в засідання суду першої інстанції. Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили це рішення без змін.

Враховуйте також: Постанову ВГСУ від 22 жовтня 2013 року, якою рішення господарського суду Харківської області від 5 червня 2013 року у справі № 922/1658/13 залишено без змін. (дивиться тут нижче).

Аналізуте судовий акт: Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013р. у справі № 923/561/13.

Постанова ВГСУ від 09 жовтня 2013р. у справі № 13/5005/10437/2012

Читайте статтю: Возобновление договора аренды земли.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня , тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1658/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський до Первомайської районної Державної адміністрації, м. Первомайський про визнання договору оренди поновленим за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 за дов. б/н від 05.06.2013 р.;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд визнати договір оренди землі від 05.07.2002, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах та зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію у Первомайському районі Харківської області укласти додаткову угоду щодо подовження дії договору оренди від 05.07.2002 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову. Просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди від 05.07.2002 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого у Первомайському районному відділі земельних ресурсів від 17.07.2002 року за №1, укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду в редакції, яка викладена у заяві, з посиланням на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вказуючи на зволікання відповідача у підписанні останньої.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 , а тому суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на підставі розпорядження Первомайської районної держаної адміністрації Харківської області від 19.04.2002 року №128, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області укладено Договір оренди від 05.07.2002 року (далі - Договір), який зареєстровано у Первомайському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №1 від 17.07.2002 року, та у Миронівській сільській раді, про що зроблено запис у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №4 від 17.07.2002 року.

За умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) із земель державної власності в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 29,9 га для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п. 2.2. Розділу 2 Договору останній укладено терміном на 10 років. Строк дії договору закінчився 05.07.2012 року, при цьому, приписами цього пункту передбачено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі, зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо оформлення договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2012 року позивач звернувся до Первомайської райдержадміністрації із заявою про намір поновлення зазначеного договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, які були передбачені договором, долучивши при цьому проект додаткової угоди.

Однак, заява позивача залишена поза увагою Первомайської райдержадміністрації, а додаткова угода не підписана.

Відповідачем не заперечувався факт надходження заяви позивача з доданими до неї додатками, проте зі слів останнього, позивачу була надана відповідь, в якій зазначено про порушення процедури поновлення договору оренди, без надання позивачем проекту додаткової угоди, як того вимагають приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" .

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, що позиція відповідача не є обґрунтованою та доведеною, та спростовується відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів та фактичних даних, зокрема, до матеріалів справи не долучено копії означеного листа та не надано доказів його направлення на адресу позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що заперечень щодо поновлення спірного договору оренди та зауважень про ненадання останнім проекту додаткової угоди до спірного договору оренди від Первомайської райдержадміністрації у встановленому законом порядку не надходило, а отже позивач своєчасно та належним чином повідомив відповідача про намір скористатися правом на укладення договору оренди землі.

Крім того, позивач неодноразово, листами повідомляв відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди та повторно надіслав два примірника додаткової угоди до договору, підписаних позивачем.

Дослідивши умови додаткової угоди, редакцію якої наведено у заяві про зміну предмету позову, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до подовження дії спірного договору на тих самих умовах.

Проте, як з'ясовано у судовому засіданні, та за наявними у матеріалах справи доказами, Первомайською райдержадміністрацією до теперішнього часу не підписано додаткову угоду та відповіді на листи позивача не надано.

Разом з тим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами спірного договору, що підтверджується банківськими квитанціями про сплату, копії яких було долучено до матеріалів справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", державні адміністрації діють на засадах зокрема, верховенства права, законності; пріоритетності прав людини; гласності, поєднання державних і місцевих інтересів.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у відносинах із позивачем щодо спірного договору оренди, відповідач, як місцевий орган виконавчої влади, не діяв відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на наступне.

Порядок поновлення договору оренди землі встановлено положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, відповідно до частин 1-2 ст. 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону Україно "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак відповідач рішення про поновлення договору оренди землі не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з орендарем не уклав, а також не надіслав і лист-повідомлення із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Викладеними нормами визначений чіткий порядок реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Як зазанчалося вище, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 29,9 га, яка знаходиться в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2002 року і лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору протягом одного місяця після закінчення його строку позивачу не надходив.

Зважаючи на наведені обставини, відповідно до вимог імперативної норми частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 05 липня 2002 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Імперативною нормою частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2002 року про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст.187, 188 ГК України).

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" .

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Одночасно, згідно з приведеними вище положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та роз'ясненнями Постанови для поновлення договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної або державної власності, не є необхідним прийняття її власником відповідного рішення.

Отже, встановленню у даній справі підлягають обставини щодо того, чи висловлювалися власником земельної ділянки заперечення щодо подовження орендованих відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа - повідомлення та фактичного користування орендарем спірною земельною ділянкою після припинення строку дії договору оренди.

Доказів надіслання Первомайською райдержадміністрацією на адресу позивача листа-повідомлення про незгоду у продовженні спірного договору відповідач суду не надав. Отже, суд вважає не підтвердженими доводи відповідача щодо висловлення ним у встановленому законом порядку незгоди на продовження спірного договору.

Таким чином, сукупність встановлених обставин, а саме, повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору, не надання орендодавцем листа-повідомлення про незгоду у продовженні дії спірного договору та ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, продовження користування орендарем земельною ділянкою та сплати орендної плати після закінчення дії договору, спричиняє автоматичне поновлення договору оренди землі, та вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням цього факту, що не потребує прийняття відповідного рішення Первомайською райдержадміністрацією.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, враховуючи положення про порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди від 05.07.2002, укладеного між Первомайською райдержадміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, укладеною в редакції позивача з дня набрання законної сили рішенням суду є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Врховуючи, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, витрати у справі по сплаті судового збору суд вважає належним залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду до договору оренди від 05.07.2002 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого у Первомайському районному відділі земельних ресурсів від 17.07.2002 року за №1, укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди від 05.07.2002 року

м. Первомайський "___" 20__ року

Первомайська районна держана адміністрації Харківської області, в подальшому - Орендодавець, в особі голови Намчука Віктора Антоновича, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з однієї сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в подальшому Орендар, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1, з другої сторони, разом - Сторони, за взаємною згодою уклали цю Додаткову угоду про наступне.

1. Викласти п.2.2. Розділу 2 Договору оренди у новій редакції:

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.07.2022 року.

По закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов'язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяці до спливу строку договору.

Умови цього договору зберігають свою чинність на весь термін його дії навіть, якщо після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені умовами договору.

При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника.

2. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід'ємною частиною Договору.

3. Додаткову угоду укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

4. Інші умови Договору, не зачеплені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.".

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 922/1658/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Первомайської районної державної адміністрації на постанову від 29.07.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/1658/13 господарського суду Харківської області за позовом ФОП ОСОБА_4 до Первомайської районної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - особисто, ОСОБА_5, дов. від 05.06.2013 б/н;

відповідача: Гарабіян О.І., дов. від 20.05.2013 №03-22/1624;

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 24.04.2013 позивачем було змінено предмет позову. Заяву було задоволено судом, тому позивач просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди від 05.07.2002 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, зареєстрованого у Первомайському районному відділі земельних ресурсів від 17.07.2002 року за №1, укладеною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 (суддя С. Жельне), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 (судді В. Бондаренко, О. Ільїн, В. Россолов) позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2002 року.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Первомайська районна державна адміністрація - відповідач у справі, - звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013, справу направити на новий розгляд. Вважає, що суди порушили ст. 22 ГПК України та не надали можливості райдержадміністрації подати на розгляд докази на підтвердження фактів, що мають значення для вирішення спору. Також, ними неправильно застосовано до спірних правовідносин ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" в частині порядку поновлення договору оренди. Не перевірено, чи надсилав ФОП ОСОБА_4 Первомайській РДА лист про бажання поновити договір оренди та чи додав до листа проект додаткової угоди у строки, визначені ЗУ "Про оренду землі". Апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Первомайського МУЮ Харківської області як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для направлення справи на новий розгляд, так як судами неповно досліджено докази та не з'ясовано усі обставини, що мають значення для вирішення спору.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ФОП ОСОБА_4, в якому він просить касаційну скаргу Первомайської райдержадміністрації залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На підставі розпорядження Первомайської районної держаної адміністрації Харківської області №128 від 19.04.2002 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області укладено договір оренди від 05.07.2002 р., який зареєстровано у Первомайському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1 від 17.07.2002 р., та у Миронівській сільській раді, про що зроблено запис у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 4 від 17.07.2002 р.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) із земель державної власності в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 29,9 га для рибогосподарських потреб.

Згідно з п. 2.2. Розділу 2 договору його укладено терміном на 10 років. Строк дії договору закінчився 05.07.2012 р., при цьому, приписами цього пункту передбачено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі, зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо оформлення договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

На виконання умов договору позивачем 07.05.2012 року на адресу Первомайської райдержадміністрації було направлено лист-повідомлення про намір поновити договір від 05.07.2002 на викладених у ньому умовах.

Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області підтверджується факт подання ФОП ОСОБА_4 зазначеної заяви.

24.04.2013 року ФОП ОСОБА_4 повторно звертався до Первомайської РДА Харківської області із заявою про укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди від 05.07.2002 року, надаючи до заяви проект додаткової угоди.

Відповідачем не надано до суду належних доказів скеровування Первомайською районною державною адміністрацією на адресу позивача листа-повідомлення про незгоду у продовженні спірного договору у встановлений законом строк.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" суди дійшли висновків про те, що:

відповідач не розглянув заяву позивача про продовження строку дії договору та ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди землі;

ФОП ОСОБА_4 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату.

Відтак, на думку судів, спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Первомайської райдержадміністрації.

Зазначене було підставою для задоволення позову.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (на момент звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору) врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (орендар) своєчасно скористався своїм правом та звернувся до Первомайської РДА (орендодавець) з пропозицією поновити договір. Однак, Первомайська РДА не розглянула заяви позивача та не винесла жодного рішення з цього приводу. При цьому, у касаційній скарзі зауважено, що відповідне рішення не було прийнято радою, оскільки при зверненні ФОП ОСОБА_4 із заявою про поновлення договору, ним не було додано проекту додаткової угоди. Колегія суддів відхиляє вищевказані доводи Первомайської РДА з огляду на те, що наявність чи відсутність тексу додаткової угоди ніяк не впливає на обов'язок ради розглянути заяву і повідомити орендаря чи згодна вона поновити договір.

Водночас, нормами ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" врегульовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8).

Судами встановлено, що відповідач не надіслав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. В той же час, ФОП ОСОБА_4 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату. Відтак, за встановлених обставин, ФОП ОСОБА_4 та Первомайська РДА зобов'язані укласти додаткову угоду в силу приписів ч.ч.6,8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За змістом ч.ч.4,5 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, судами правильно відмічено, що нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст.ст.187, 188 ГК України, Постанова Верховного суду України від 25.09.2012 у справі №19/074-11).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суди правильно застосували п.п. 1-3,6,8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та задовольнили позов. Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування судами ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є безпідставними. Колегія суддів констатує, що судами досліджено наявні в матеріалах справи докази та встановлено усі обставини, необхідні для застосування цієї статті.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суди порушили ст. 22 ГПК України та не надали можливості райдержадміністрації подати на розгляд докази на підтвердження фактів, що мають значення для справи, зокрема - лист райдержадміністрації від 28.08.2012. Так, відповідно до матеріалів справи, позовну заяву прийнято до провадження ухвалою місцевого суду від 22.04.2013. Ухвала отримана відповідачем 26.04.2013. В подальшому, представник відповідача був присутнім у судових засіданнях від 07.05.2013, 28.05.2013 та був ознайомлений з тим, що розгляд справи відкладено на 05.06.2013. Однак, протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції, тобто з 26.04.2013 (момент отримання ухвали про порушення провадження) і до 05.06.2013 (момент винесення рішення) відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, подавати докази, що мають значення для вирішення спору. Подаючи цього листа до апеляційного суду, відповідач не обґрунтував неможливості його подання до місцевого суду. Відтак, апеляційним судом правомірно, з посиланням на ст. 101 ГПК України, залишено лист від 28.08.2012 поза увагою.

Щодо порушення судами ст. 27 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року не порушує прав та обов'язків Реєстраційної служби Первомайського МУЮ Харківської області. За таких обставин, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Первомайського МУЮ Харківської області як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти прийняті відповідно встановленим обставинам, дослідженим доказам з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням вимог процесуального права. Підстави для їх скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первомайської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 у справі №922/1658/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін Судді: Є. Чернов В. Цвігун