Дівчина провалила іспит на вміння керувати автомобілем, однак не погодилась з оцінкою екзаменатора: що вирішив суд

Час від часу судам доводиться розглядати справи щодо оскарження дій посадових осіб, які відповідають за складання теоретичних чи практичних іспитів на право керування транспортними засобами.

(Джерело: Судебно-юридическая газета )

Як зазначено у справі, яку розглянув Шостий апеляційний адміністративний суд, у грудні 2020 році громадянка Г. мала скласти практичну частину іспиту, на якій вона вчасно прибула та приступила до виконання.

Втім, під час практичної частини іспиту, вона припустилась помилок, внаслідок чого екзаменатор припинив іспит через те, що дівчина допустилася трьох помилок. Як наслідок, у екзаменаційний листок громадянки була поставлена відмітка «не склав».

Екзаменатор також вказав, що позивачка допустила наступну помилку: під час складання першого етапу практичного іспиту при виконанні вправи «розворот в обмеженому просторі в три прийоми», кандидатка не справилась з керуванням, внаслідок чого було здійснено наїзд заднім правим колесом на бордюр і «острівець безпеки», змусивши екзаменатора та спеціаліста закладу втрутитися в керування автомобілем для попередження аварійної ситуації та пошкодження самого авто.

Тобто, фактично мова йшла про створення аварійної ситуації, що потягло за собою втручання екзаменатора і інструктора автошколи.

У зв’язку з цим, екзаменатор вказав, що такий тип помилок не розповсюджується на загальні правила «трьох помилок», внаслідок чого іспит і було припинено з фіксованим результатом «не склав».

Однак, з таким рішенням екзаменатора не погодилась вже громадянка Г.

Вона зазначила, що згідно з Додатком 2 до Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, для припинення іспиту кандидат на отримання посвідчення водія повинен допустити більше ніж три помилки.

У червні 2021 року позов Г. задовольнив Київський окружний адміністративний суд (КОАС).

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи насправді відсутні докази створення позивачем аварійної ситуації під час складання у грудні 2020 року практичної частини іспиту, та дійшов висновку щодо протиправності дій екзаменатора в частині припинення практичної частини іспиту, із занесенням відмітки "не склав" у екзаменаційний лист позивачки.

Втім, відповідне рішення суду першої інстанції було оскаржено.

Дослідивши позиції сторін, Шостий апеляційний адміністративний суд погодився з рішенням КОАС.

Суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що підставою для припинення складання іспиту Г. слугувало невиконання нею вимог ПДР, шляхом створення ситуації, що викликала необхідність втручання екзаменатора та інструктора в управління автомобілем для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, колегія суддів звернула увагу, що в матеріалах справи чомусь відсутні будь-які фактичні докази (відеозапис, покази присутніх під час іспиту осіб тощо) створення Г. аварійної ситуації під час складання практичної частини іспиту.

Відтак, рішення суду першої інстанції було залишено в силі, а дії екзаменатора щодо припинення складання Г. практичного іспиту були визнані протиправними.

Втім, за успіх в суді, громадянка Г. сплатила 3 тис. гривень за надану правову допомогу.