11.06.2015
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Законодатель предоставил участнику (акционеру) хозяйственного общества право обращаться в суд с производным иском от имени всего общества

7 апреля 2015 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» (Закон), который 5 мая 2015 года был подписан Президентом Украины.

Этим Законом внесены изменения в том числе в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Хозяйственный кодекс Украины, которыми предусмотрено взыскание убытков с должностных лиц хозяйственных обществ путем использования так называемых производных исков— исков, подаваемых участниками (акционерами) хозяйственного общества от имени последнего к третьим лицам, которыми, как правило, являются должностные лица органов управления хозяйственных обществ.

Неохраняемый интерес

Этого события долго ожидало как юридическое сообщество, так и инвесторы, поскольку необходимо было решить проблему защиты охраняемых законом интересов инвесторов от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц хозяйственных обществ.

Актуальность данного вопроса связана с тем, что длительное время он был предметом дискуссий среди юристов, в том числе рассматривался судами общей юрисдикции, а также Конституционным Судом Украины.

Так, Конституционный Суд Украины (КСУ) в решении от 1 декабря 2004 года по делу № 1-10/2004, дав определение понятию «охраняемый законом интерес», при- шел к выводу о том, что акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. При этом порядок судебной защиты нарушенных кем-либо, в том числе и третьими лицами, прав и охраняемых законом интересов акционерного общества, которые не могут считаться тождественными простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров, определяется законом.

Со ссылкой на указанное решение КСУ президиум Высшего хозяйственного суда Украины в рекомендациях «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 разъяснил, что суды при разрешении споров по искам акционеров о защите прав акционерного общества, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных обществом, должны исследовать, уполномочен ли акционер на представительство интересов акционерного общества, а отсутствие такого полномочия может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

24 октября 2008 года Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» отметил, что акционеры (участники) хозяйственного общества не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других акционеров (участников) хозяйственного общества и самого общества вне отношений представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав других акционеров (участников) общества.

В постановлении Верховного Суда Украины от 18 апреля 2011 года по делу № 8/219пн-к указано, что участник общества не наделен субъективным правом осуществления полномочий собственника имущества общества; участники хозяйственного общества не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других участников хозяйственного общества и самого общества вне отношений представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав других участников общества. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 10 октября 2011 года по делу № 14/166.

Изложенное свидетельствует о том, что до принятия Закона в правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому участник (акционер) не наделен законом правом на обращение в суд с иском от имени хозяйственного общества к должностным лицам такого общества, и, следовательно, он может иметь такие полномочия только на основании доверенности, выданной должностным лицом хозяйственного общества, которое, как правило, выступает ответчиком.

Эта парадоксальная ситуация никоим образом не способствовала защите интересов инвесторов от противоправных действий (бездействия) должностных лиц хозяйственных обществ и улучшению инвестиционного климата в стране.

От имени хозобщества  

С принятием Закона ситуация изменилась коренным образом — участники (акционеры) хозяйственного общества имеют право обращаться в суд с иском от имени хозяйственного общества к его должностным лицам о взыскании убытков, причиненных последними хозяйственному обществу.

Также изменениями, внесенными Законом в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, были решены процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением производных исков, а именно: определено, что:

— такие дела подведомственны хозяйственным судам;

— территориальная подсудность определяется по местонахождению хозяйственного общества;

— истцами являются хозяйственные общества, в интересах которых предъявлен иск, а ответчиками — физические лица, которым предъявлено требование;

— представителями хозяйственного общества являются также участники (акционеры) данного общества, кото- рым совокупно принадлежит 10 % и более уставного капитала (простых акций) общества, которые подали в хозяйственный суд исковое заявление от имени общества или заявление об осуществлении представительства истца;

— ответчик не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества;

— судебные расходы взыскиваются в пользу участников (акционеров) хозяйственного общества в той части, в которой они понесены этими участниками (акционерами).

Изменениями, внесенными Законом в Хозяйственный кодекс Украины, определены действия (бездействие) должностных лиц хозяйственного общества, за которые на них возлагается ответственность за убытки, нанесенные такому хозяйственному обществу.

К таким действиям (бездействию) относятся:

— действия, совершенные должностным лицом с превышением или злоупотреблением должностными полномочиями;

— действия должностного лица, совершенные с нарушением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решений относительно совершения подобных действий, установленной учредительными документами общества;

— действия должностного лица, совершенные с соблюдением порядка их предварительного согласования или иной процедуры принятия решений относительно совершения соответствующих действий, установленной обществом, но для получения такого согласования и (или) соблюдения процедуры принятия решений должностное лицо общества подало недостоверную информацию;

— бездействие должностного лица в случае, когда оно было обязано совершить определенные действия согласно возложенным на него обязанностям.

Поскольку в Законах Украины «О хозяйственных обществах» и «Об акционерных обществах» установлена возможность привлечения должностных лиц к ответственности за ущерб, нанесенный ими хозяйственному обществу, законодательные нововведения, рассмотренные в этой статье, дополнят правовые нормы, содержащиеся в указанных законах, что создаст условия для действия правового механизма, которым регламентированы подача и рассмотрение производных исков, и в итоге улучшат инвестиционную привлекательность Украины.

Автор статьи: адвокат Михаил Селиванов, ЮК FCLEX

Читайте статтю: Антимонопольне протистояння або розслідування у справі рітейлерів 

Несмотря на прогрессивность этого Закона в процессуальной сфере, он содержит в части введения производных исков некоторые недостатки. Как показывает практика использования производного иска в зарубежных странах, право на предъявление соответствующего иска принадлежит акционеру, который владеет 3–5 % акций.

Законом же предлагается наделить таким правом акционера или группу акционеров, которые в совокупности владеют 10 % и более. Установление такого высокого порога по сути противоречит природе производных исков как институту защиты именно миноритарных акционеров. Более того, исторически указанный институт возник в связи с развитием корпоративных отношений до того уровня, когда невозможно было выделить мажоритарного акционера (реального собственника) и акции были поделены на мелкие части, что приводило к недобро- совестному использованию полномочий должностными лицами.

Производные иски могут и будут применяться недобросовестными акционерами с целью рейдерства, блокирования хозяйственной деятельности юридического лица и т.д. По сути, акционер получает неограниченный инструмент для подачи соответствующих исков и заявлений для обеспечения таких исков.

Мы считаем, что необходимо доработать Закон путем установлений механизмов для минимизации использования института производных исков недобросовестными акционерами.

Мнение: Дмитрий ТИЛИПСКИЙ, юрист ЮК FCLEX

 

0
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: