10.10.2019 | Автор: АО "Аргос"
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

З яких підстав суд скасував постанову Управління Держпраці щодо накладення штрафу на підприємство в розмірі 1 563 660,00 грн. (справа № 440/964/19, Полтавський окружний адмінсуд від 12.09.2019 р.)

З яких підстав суд скасував постанову Управління Держпраці щодо накладення штрафу на підприємство в розмірі 1 563 660,00 грн. (справа № 440/964/19, Полтавський окружний адмінсуд від 12.09.2019 р.) - 0_03385000_1570688516_5d9ece0408499.jpg

Адвокатом АО «Аргос» Остапенко Іриною здійснювалося представництво прав та інтересів підприємства, на яке були накладені штрафні санкції Управлінням Держпраці.

Фабула судового акту: Так, суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці, якою було накладено штраф на підприємство в розмірі 1563660 грн. (порушення роботодавцем вимог статті 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Окремо було стягнуто з суб’єкта владних повноважень витрати зі сплати судового збору в розмірі 23454,91 грн.

Законодавством визначено досить суворі     фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками, метою винесення постанов є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин з чотирнадцятьма особами, які, на думку органу Держпраці, перебувають з  у трудових відносинах з підприємством.

Судом було враховано, що під час проведення перевірки в магазинах належних позивачеві, могли перебувати працівники інших суб`єктів господарювання, однак відповідач під час інспекційного відвідування вказане питання не з`ясував пояснення у осіб, які на його думку перебували у трудових відносинах з позивачем не відібрав.

Судом було зроблено висновки, що акти, складенні працівниками відповідача про те, що в приміщення магазинів, належних позивачу, перебували особи, які здійснювали трудові функції продавців, охоронника, прибиральниці, однак відмовились представитись, не можуть вважатися належними та допустимим доказами, оскільки підписані лише працівниками відповідача та не засвідченні підписами інших осіб, а тому є суб`єктивною думкою перевіряючих.  

Окрім того, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на виявлення в ході перевірки магазину у кабінеті адміністратора списку співробітників магазину із зазначенням посад, прізвищ та номерів телефонів, оскільки працівники позивача та сам позивач заперечили наявність у магазині кабінету адміністратора та перебування відповідних громадян у трудових відносинах; суду не було надано доказів існування вказаного списку, його копії.

Аналізуйте судовий акт:  Скасування постанови управління Держпраці - невиплата грошової компенсації за всі дні невикористаної працівником щорічної відпустки) (Другий апеляційний адміністративний суд від 31.07.2019 р., справа № 440/4123/18)

Суд зазначив підстави незаконного звільнення працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП України - невідповідність працівника займаній посаді (ВС/КЦС у справі № 553/1875/16-ц від 13.05.2019 р.)

Призначення пенсії за вислугою років згідно п. «б» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в судовому порядку (Полтавський окружний адміністративний суд, справа № 440/942/19 від 19.04.2019 р.)

Відсутній обов'язок укладати трудовий договір з директором, що є засновником підприємства, нараховувати та сплачувати йому заробітну плату, оскільки ці відносини є корпоративними (8 ААС, № 857/1476/19, 14.03.19)

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 року  м. ПолтаваСправа № 440/964/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,    

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,                

представника позивача - Остапенко І.О.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2018 №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС.

          В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у товариства відсутня необхідність для залучення неоформлених працівників, оскільки працівники, які перебувають у штаті товариства повністю забезпечують його нормальне функціонування. Стверджував, що товариство не допускало неоформлених працівників до роботи. Вказував, на те, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у кому проводилась перевірка, передано в суборенду ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 . На час проведення перевірки в магазині перебували працівники товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Прогрес-ПТЦ", що підтверджується наказами. ОСОБА_9 ознайомлювалась з трудовим процесом та 12.10.2018 прийнята на роботу. Також у приміщені перебували працівників інших орендарів та громадянки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прийшли працевлаштовуватися на посаду прибиральниці та продавця.

Приміщення за адресою: АДРЕСА_3 передано у суборенду ФОП ОСОБА_12 . На час проведення перевірки в магазині перебували працівники товариства ОСОБА_13 та   ОСОБА_14 перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Прогрес-ПТЦ", що підтверджується наказами. ОСОБА_15 ознайомлювалась з трудовим процесом та 12.10.2018 прийнята на роботу.

Приміщення за адресою: АДРЕСА_2 передано у суборенду ФОП ОСОБА_1 . На час проведення перевірки в магазині перебували працівники товариства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Прогрес-ПТЦ", що підтверджується наказами. Громадянка ОСОБА_19 , яка перебувала у магазині під час проведення перевірки є знайомою ОСОБА_17 та приходила до неї по особистим справам.

23.04.2019 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що правовідносини, які склалися між позивачем та гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,               ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 мають ознаки трудових відносин.

21.05.2019 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій позивач стверджував, що відповідачем жодним чином не спростовується факт інші суб`єкти господарювання. Стверджував, що ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,          ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 жодного дня на підприємстві не працювали.

23.05.2019 відповідачем до суду подано заперечення у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

          Судом встановлено, що відповідачем винесено наказ від 02.10.2018 №187П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно якого, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів А.Маковій доручено провести інспекційне відвідування щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Прогрес-ПТЦ".

          Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю №1986 від 09.10.2019 головним державним інспекторам Маковій Аллі Сергіївні , Черкаській Ані Михайлівні , Гусці Наталії Михайлівні , Бтратусь Ларисі Олексіївні доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності ТОВ "Прогрес-ПТЦ" адреси місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та                    АДРЕСА_4 .

          У подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення головними державними інспекторами управління Держпраці у Полтавській області Маковій Аллою Сергіївною , Черкаською Анною Михайлівною , Гускою Наталією Михайлівною , Бтратусь Ларисою Олексіївною проведено інспекційне відвідування ТОВ "Прогрес-ПТЦ" на предмет додержання ним вимог законодавства про працю, за результатами якого складений акт від 12.10.2018 №ПЛ2304/162/АВ.

          Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

          Так, в ході проведення інспекційного відвідування було виявлено, що правовідносини, що склалися між ТОВ "Прогрес-ПТЦ" та громадянами ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12  носять ознаки трудових, тобто вказані громадяни допущені до роботи без належного трудового оформлення.

           05.11.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "Прогрес-ПТЦ" накладено штраф у сумі 1563660 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

          Позивач не погодився із постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та оскаржив її до суду.

          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26.04.2017.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

У цьому випадку управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

          Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26.04.2017 /надалі - Порядок №295/.

          Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

          Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

          Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

          Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 6).

          Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

          Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8).

          Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9).

          Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, направлення на проведення заходу державного контролю вручено позивачу.

          Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування /пункт 23 Порядку №295/.

          Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 /надалі - Порядок №509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади .

          Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8 Порядку №509/.

З 01.01.2017 збільшена фінансова відповідальність роботодавців за порушення законодавства з питань оплати праці з метою запобігання "тіньової" зайнятості, легалізації заробітної плати.

Так, Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст. 265 Кодексу законів про працю України,                         згідно з якими, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

          На підставі статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 в Україні встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі                        3723 гривні.

          Відповідач постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2019 за порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосував до ТОВ "Прогрес-ПТЦ" штраф в розмірі 1563660 грн. (3723 х 30 х 14 кількість працівників).

          Суд зауважує, що постанови про накладення штрафу за порушення вимог ст. 24 КЗпП України вносяться у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Законодавством визначено досить суворі     фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками, метою винесення постанов є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Оскаржувана постанова винесені відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин ТОВ "Прогрес-ПТЦ" з: ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , які, на думку органу Держпраці, перебувають з підприємцем у трудових відносинах.

          Позивачем суду надано договори суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2018 №16/01/07-18, №17/01/07-18, №18/01/07-18, укладені з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умов яких ОСОБА_12 передано в суборенду приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_1передано в суборенду приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_6 , а          ОСОБА_2 передано в суборенду приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

          Також позивачем суду надано договір суборенди нежитлових приміщень від 05.01.2017 №5  укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за умов якого  мов ОСОБА_3 передано в суборенду приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

          Отже, громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_1 ,               ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є самостійними суб`єктами господарювання та здійснюють свою діяльність за тими самим адресами, що й позивач.  

          Громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 перебувають у трудових відносинах з позивачем на підтвердження чого суду надано накази про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття працівника на роботу.  

          Представником позивача суду надано нотаріально завірені пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .  

          Зі змісту пояснень   ОСОБА_6 судом встановлено, що вона працює у магазині ТОВ "Прогрес-ПТЦ", який розташований за адресою АДРЕСА_1, на посаді касира торгового залу. Під час проведення перевірки в магазині окрім неї виконували свої трудові обов`язки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ознайомлювалась з процесом роботи у торгівельному залі та прийнята на роботу 12.10.2018. Жодних інші особи трудові обов`язки не виконували, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , ОСОБА_34 в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_1 не працювали. Стверджувала, що у магазині "Еко-Продукт" кабінет адміністратора відсутній.  

           ОСОБА_8 надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

           ОСОБА_17 у своїх поясненнях зазначала, що працює на посаді касира торгового залу магазину " Еко продукт", розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Під час інспекційного відвідування окрім нею у магазині працювали ОСОБА_18 та ОСОБА_16 Стверджувала, що ОСОБА_19 її знайома, яка приходила до неї у день перевірки в особистих справах та в магазині не працювала. Пояснення надані під час перевірки були продиктовані представником інспекції.

           ОСОБА_14 , яка працює в магазині  "Еко" за адресою м. Полтава, провул АДРЕСА_5 пояснювала, що на момент проведення перевірки у магазині обов`язки продавця виконувала ОСОБА_13 . Також в магазині була присутня ОСОБА_12 , інших осіб які б виконували трудові функції продавця, охоронника, прибиральниці тощо в магазині не було.

           ОСОБА_12 у своїх поясненнях зазначала, що вона є фізичною особою - підприємцем та здійснює продаж продовольчих товарів придбаних у ТОВ "Проегрес-ПТЦ". Для чого орендує частину приміщення розташовану за адресою                      АДРЕСА_5 . На момент проведення перевірки в магазині були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 інших осіб, що виконували трудові функції продавця, охорони, прибирання приміщення, викладки товарів в магазині не було.

           ОСОБА_13 , яка працює старшим продавцем в магазині "Еко" ТОВ "Прогрес-ПТЦ" розташованому за адресою АДРЕСА_3 зазначала, що на момент проведення перевірки у магазині обов`язки продавця виконувала ОСОБА_14 . Також в магазині була присутня ОСОБА_12 , інших осіб які б виконували трудові функції продавця, охоронника, прибиральниці тощо в магазині не було.

           ОСОБА_16 у своїх поясненнях зазначає, що працює в магазині  ТОВ "Прогрес-ПТЦ", якій знаходиться за адресою АДРЕСА_2. На час проведення перевірки в магазині окрім неї також працювали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також в магазині була знайома ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , яка приходила до неї по особистим справам. ОСОБА_19 стажування в магазині не проходила.

           ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначала, що в день проведення перевірки вона перебувала у магазині " Еко продукт", розташованого за адресою АДРЕСА_1, де ознайомлювалась з робочим процесом, жодних продавця не виконувала.  Під час проведення перевірки в магазині окрім неї виконували свої трудові обов`язки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Жодних інші особи трудові обов`язки не виконували, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , ОСОБА_34 в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_1 не працювали. Стверджувала, що у магазині "Еко-Продукт" кабінет адміністратора відсутній.  

          Крім того, позивачем суду надано договори суборенди частини приміщення, зі змісту яких судом встановлено, що ТОВ "Проегрес-ПТЦ" в суборенду ПАТ КБ "Приватбанк" передано частину приміщень розташованих за адресами АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 для розташування терміналів.  

          Згідно договору суборенди нежитлового приміщення позивачем передано в оренду ТОВ "Сітібок" частину нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3.

           Згідно договору суборенди нежитлових приміщень від 03.01.2017 №5/03/-01-17 ТОВ "Прогрес - ПТЦ" передано ТОВ "УДК "Мегаторг" в суборенду приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1.

          Зі змісту договору реагування на спрацювання на об`єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 12.06.2015 №1336/15, договору №593-ОП від 01.04.2016 та договору про центральну охорону №ЯП/5195-1 від 17.05.2016, судом встановлено, що послуги охорони позивачу надаються Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, ПП "Охорона Плюс" та ТОВ "Явір-2000".

          Вказане свідчить про те, що під час проведення перевірки в магазинах належних ТОВ "Прогрес - ПТЦ" могли перебувати працівники інших суб`єктів господарювання, однак відповідач під час інспекційного відвідування вказане питання не з`ясував пояснення у осіб, які на його думку перебували у трудових відносинах з позивачем не відібрав.  

           Акти складенні працівниками відповідача ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 про те що в приміщення магазинів належних позивачу перебували особи, які здійснювали трудові функції продавців, охоронника, прибиральниці, однак відмовились представитись, не можуть вважатися належними та допустимим доказами, оскільки підписані лише працівниками відповідача не засвідченні підписами інших осіб, а тому є суб`єктивною думкою перевіряючих.  

          Пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надані під час проведення інспекційних відвідувань підтверджують обставини встановлені в ході розгляду справи.

          Посилання відповідача на виявлення в ході перевірки магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 у кабінеті адміністратора списку співробітників магазину ЕКО-2 із зазначенням посад, прізвищ та номерів телефонів усього одинадцять осію, судом до уваги не приймаються, оскільки працівника позивача та сам позивач заперечують наявність у вказаному магазині кабінету адміністратора та перебування громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 у трудових відносинах з ТОВ "Прогрес - ПТЦ".

          Крім того, відповідачем суду не надано доказів існування вказаного списку, його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

          Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач скористався своїми повноваженнями не з тією метою, з якою йому таке повноваження надано, а лише за формальними підставами. А відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.11.2018 №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

          Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,          

            У Х В А Л И В:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" (вул. Овочева, буд. 7-Б, м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 38947429) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

          Визнати протиправною та скасувати постанову  Управління Держпраці у Полтавській області від 05.11.2018 №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС.

          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 23454,91 грн (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`яносто одна гривня).

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 жовтня 2019 року.  

          Суддя                                                                                          С.С. Бойко

1317
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ