При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення (ВС/КГС, справа № 904/2376/18, 21.12.18)

Фабула судового акта: З огляду на те, що іноді і, навіть, нерідко трапляються випадки, коли в сторони судової справи виникає право на повернення сплаченого нею судового збору у повному обсязі або частково, корисною може бути ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у судовій справі, в який було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Заява, в якій заявник просив повернути судовий збір, мотивована нормами пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Між тим, заявник до заяви про повернення судового збору додав лише копію платіжного доручення про сплату 3524,00 грн, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору.

Колегія судів при цьому не вказала відповідні приписи саме законодавчих актів, але послалась на припис підпункту 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Варто зазначити, що цим рішенням заявник не позбавлений права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Аналізуйте судовий акт: Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи, закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням (ВС/КЦС, № 686/114/16-ц, 04.07.18)

Навіть якщо і виграєш суд, то судовий збір не стягнеш з відповідача, який законом звільнений від його сплати?! (ВСУ від 28 лютого 2017р. у справі № 21-3829а16)

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, не його обов’язком, а сторона повинна довести суду таку необхідність (ВС/ВГС від 17 травня 2018р. у справі № 904/9117/17)

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про повернення судового збору

у справі № 904/2376/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №904/2376/18 відмовлено Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №904/2376/18

Від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 20.12.2018 до Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 3524, 00 грн, сплачений за подання касаційної скарги у даній справі та надає копію платіжного доручення №10270 від 18.10.2018.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про повернення судового збору додано лише копію платіжного доручення №10270 від 18.10.2018 про сплату 3524,00 грн, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не позбавлено права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №10270 від 18.10.2018 про сплату судового збору.

Керуючись статями 91 123 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору у розмірі 3524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 904/2376/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач