Чи є підставою для закриття провадження подання зави не поважними представником за умови підтримання її в подальшому повноважним? (КГС ВС від 07.09.2018 у справі 921/197/18)

Фабула справи: Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, Компанія звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, визнавши апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), ухвалою від 27.06.2018 відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Проте, ухвалою апеляційного суду від 24.07.2018 провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії закрито. Така ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати: апеляційна скарга Компанії підписана Особою за довіреністю, при цьому Компанією не надано доказів того, що Особа є адвокатом та зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Компанія, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та передати справу, в частині розгляду заяви про забезпечення позову, для продовження розгляду апеляційним судом.

Розглядаючи таку касаційну скаргу, колегія суддів встановила наявність підстав для передачі справи на розгляд палати, до якої входить вказана колегія суддів, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.) суд касаційної інстанції, переглядаючи постанову апеляційного суду, скасував вказану постанову та направив справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову не звернув уваги на те, що апеляційну скаргу підписано представником за довіреністю та його правовий статус саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, судом апеляційної інстанції не досліджувався. При цьому в цій справі суд апеляційної інстанції в постанові зазначав, що в судовому засіданні апеляційної інстанції інтереси скаржника представляє адвокат ПІБ, яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Між тим, у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) Верховний Суд відхилив посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо не закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги не адвокатом, оскільки за встановленими обставинами в судове засідання апеляційного господарського суду від відповідача з'явився належний представник - адвокат, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Верховний Суд прийшов до висновку, що прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав та не є належною підставою для скасування постанови та закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що переглядається, в судове засідання суду апеляційної інстанції 16.07.2018 з'явився представник позивача адвокат ПІБ, який підтримав вимоги апеляційної скарги. 24.07.2018 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача адвокат ПІБ та надав письмові пояснення з приводу того, що апеляційна скарга була підписана ним особисто, однак помилково зазначено прізвище іншого представника.

У п. 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" (за заявою № 24402/02) Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

Враховуючи викладене та вже сформовану позицію Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17 щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги не повноважним представником за умови підтримання її в подальшому повноважним, та зважаючи на протилежну позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17, колегія суддів визначила за необхідне передати дану справу № 921/197/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів з формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях.

Звичайно вбачається прогресивним підхід, застосований Верховним Судом при винесенні постанови від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17, адже він усуває зайвий формалізм. З іншого боку, наврядчи такий підхід може стати універсальним, адже може спровокувати ситуації умисного подання заяв (скарг) завідомо неповноважними особами.

З іншого боку, бюрократичні підходи, які переважно застосовувались Верховним Судом до цього часу при вирішенні процесуальних питань, не дають особливої надії на результат розгляду цієї справи палатою виходячи із таких ліберальних поглядів та позиції ЄСПЛ щодо уникнення надмірного формалізму, викладеного у рішенні «ТОВ «Фріда» проти України» від 08.12.2016 (заява № 24003/07).

Так, наприклад, постановою Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 911/1738/17 було залишено без змін ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження з тієї підстави, що наданий на підтвердження повноважень адвоката договір про надання правої допомоги не містить окремого посилання на право відповідного адвоката підписувати апеляційні скарги від імені клієнта.

1. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75528486

2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74842374

3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73700177

4. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76294140

Судовий акт, що аналізується: ухвала КГС ВС від 07.09.2018 у справі 921/197/18

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р.

у складі колегії судів: Т.С. Костів - головуючий, О.І. Матущак, М.Б. Желік

за позовом компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ"

про стягнення 125 573,74 євро заборгованості та 94 174,44 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o." (далі - Компанія, позивач) звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" (далі - ТОВ "САЮЗ", відповідач) про стягнення 125 573,74 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви становить 3 844 929,79 грн., та 94 174,44 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. в частині проведення своєчасної оплати за поставлений товар.

Одночасно з поданням позову Компанія звернулася з заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просила суд до вирішення спору по суті: 1) накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, які належать ТОВ "САЮЗ" та знаходяться на поточних рахунках товариства (згідно наведеного переліку); 2) накласти арешт на товари, поставлені ТОВ "САЮЗ" в торговельні мережі "Епіцентр", "Нова Лінія", "Леруа Мерлен", "Ельдорадо", "Фокстрот", в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України; 3) заборонити розмитнення товарів, поставлених на митну територію України на замовлення ТОВ "САЮЗ" в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 відмовлено компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, компанія BELTRADE Sp. Z o.o. звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі №921/197/18.

Львівський апеляційний господарський суд, визнавши апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.06.2018р. відкрив апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. провадження у справі за апеляційною скаргою компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 - закрито. Справу повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати. Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи вказану ухвалу, посилається на норми п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, суд посилається на норми ч.ч. 1, 3, 4 ст. 131-2 Конституції, відповідно до яких для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції Українипредставництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється - з 1 січня 2018 року.

Оскільки апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана ОСОБА_7 за довіреністю від 15.05.2018р., Компанією не надано доказів того, що ОСОБА_7 є адвокатом та зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 є неналежним представником у розумінні вимог 131-2 Конституції, пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o.", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №921/197/18 та передати справу, в частині розгляду заяви про забезпечення позову, для продовження розгляду Львівським апеляційним господарським судом.

Скарга мотивована тим, що в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду з'явився належний представник - адвокат позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги заявника, тому зазначення підписантом такої апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для закриття апеляційного провадження.

Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі № 910/23196/17, як на правову позицію суду касаційної інстанції, та вказує на помилковість прийняття до уваги судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі № 910/22324/16.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу компанії "BELTRADE Sp. Z o.o.", а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018р. (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий, судді Вронська Г.О., Ткач І.В. судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) відкрито касаційне провадження у справі №921/197/18 за касаційною скаргою компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." та призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження.

Розглядаючи вищевказану касаційну скаргу, колегія суддів встановила наявність підстав для передачі справи на розгляд палати, до якої входить вказана колегія суддів, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2018р. у справі №910/9224/17 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.) суд касаційної інстанції, переглядаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у справі №910/9224/17, скасував вказану постанову та направив справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову не звернув уваги на те, що апеляційну скаргу підписано представником компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") ОСОБА_10 за довіреністю від 14.07.2017р. та його правовий статус саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, судом апеляційної інстанції не досліджувався. Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що в судовому засіданні апеляційної інстанції інтереси компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") представляє адвокат Балюк Юлія Олексіївна (ордер серії КС №098141), яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Між тим, у постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі № 910/23196/17 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) Верховний Суд відхилив посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо не закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги не адвокатом, оскільки за встановленими обставинами в судове засідання апеляційного господарського суду від відповідача з'явився належний представник - адвокат Сурник В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Верховний Суд прийшов до висновку, що прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав та не є належною підставою для скасування постанови та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж або у складі такої палати.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016р.) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018р. представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016р., має здійснюватися адвокатом.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. компанія "BELTRADE Sp. Z o.o." звернулася 18.06.2018р.

Апеляційну скаргу підписано представником компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." ОСОБА_7 за довіреністю від 15.05.2018р., яка видана та підписана генеральним директором ОСОБА_14.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання суду апеляційної інстанції 16.07.2018р. з'явився представник позивача адвокат ОСОБА_15, який підтримав вимоги апеляційної скарги. 24.07.2018р. у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача адвокат ОСОБА_16 та надав письмові пояснення з приводу того, що апеляційна скарга була підписана ним особисто, однак помилково зазначено прізвище іншого представника.

Тобто, в суді апеляційної інстанції представництво компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." здійснювалося адвокатами, як передбачено чинним законодавством.

Виходячи зі змісту ст.131-2 Конституції України, обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Одним із основних завдань судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

Конституція України гарантує особам право на апеляційний перегляд рішення судів першої інстанції.

У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" за заявою №24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

Враховуючи викладене та вже сформовану позицію Верховного Суду у постанові від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги не повноважним представником за умови підтримання її в подальшому повноважним, та зважаючи на протилежну позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.07.2018р. у справі №910/9224/17 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.), колегія суддів вважає за необхідне передати дану справу №921/197/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів з формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Справу №921/197/18 за касаційною скаргою компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г. О. Вронська

Суддя І. В. Ткач