ВРП все ж таки звільнила суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Дар’ю Сакун

17 червня 2025 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити Сакун Дар’ю Ігорівну з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Реалізація зазначеної процедури здійснювалася на підставі подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка вирішила притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Дар’ю Сакун до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Рішення ВРП про звільнення з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі, тому за своєю суттю є кадровим.

Згадайте новину: Світлана Колегаєва - «суддя Майдану» втекла у військо, щоб уникнути покарання від ВРП, але її зловили п’яною у військовій частині

Україна

Вища рада правосуддя

Третя Дисциплінарна палата

Рішення

Київ  15.01.2025 № 60/3дп/15-25

Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни,

встановила:

25 квітня 2024 року (вх. № К-250/47/7-24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Сакун Д.І. допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді її статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Скаржниця стверджує, що в робочий день 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. та заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. разом розпивали алкогольні напої в закладі громадського харчування в місті Черкасах. Зі слів працівників цього закладу, поведінка суддів характеризувала їхні стосунки як подружжя.

Посилаючись на зміст постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року про притягнення судді ОСОБА1 до адміністративної відповідальності, Коркіяйнен О.С. повідомила, що 13 листопада 2023 року о 15:28 та 17:23 до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли два повідомлення про те, що за відповідною адресою чоловік та жінка після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль Toyota та згодом здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого залишили місце події. При цьому один із заявників зауважив, що за кермом автомобіля була жінка.

Скаржниця зазначила, що протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стосовно Сакун Д.І. чи Бородійчука В.Г. складено не було.

Крім того, посилаючись на зазначену постанову, Коркіяйнен О.С. стверджує, що 13 листопада 2023 року о 15:47 суддя Сакун Д.І. разом із суддею Бородійчуком В.Г. перебувала в місті Черкасах, що підтверджується записами з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Однак 13 листопада 2023 року о 15:49 у Звенигородському районному суді Черкаської області судді Сакун Д.І. було розподілено справи про адміністративні правопорушення №№ 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23. Того самого дня суддя Сакун Д.І. постановами ці справи об’єднала в одне провадження зі справою № 694/2715/23 та завершила їх розгляд.

Коркіяйнен О.С. зауважила, що 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І., перебуваючи в місті Черкасах, розглянула ще 10 цивільних справ, у яких ухвалила судові рішення у формі ухвал, судового наказу та рішення.

Скаржниця вважає, що зазначені обставини свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та систематичне внесення недостовірної інформації до офіційних документів суду.

У дисциплінарній скарзі також вказано, що суддя Сакун Д.І. домовилася із працівниками патрульної поліції про нескладення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

З огляду на зазначене Коркіяйнен О.С. просить притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із дня набрання чинності цим Законом дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Станом на дату надходження дисциплінарної скарги Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не була сформована.

У зв’язку із цим на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2024 року дисциплінарну скаргу Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для попередньої перевірки.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2024 року № 2180/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. з підстав наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала висновок від 18 вересня 2024 року з пропозицією притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядала дисциплінарну справу в засіданнях, які відбулися 2 жовтня та 6 листопада 2024 року.

На цих засіданнях встановлено нові обставини, які не викладено у висновку члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від 18 вересня 2024 року, тому доповідач надіслала додаткові запити для з’ясування цих обставин.

У зв’язку із встановленням нових обставин дисциплінарної справи 28 листопада 2024 року доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала додатковий висновок з пропозицією притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 15 січня 2025 року, суддя Сакун Д.І., її представник – адвокат Кравець Р.Ю., скаржниця Коркіяйнен О.С. повідомлені своєчасно і належним чином у порядку та строки, установлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, відповідні повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

15 січня 2025 року в засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прибули представник судді Сакун Д.І. – адвокат Кравець Р.Ю., а також скаржниця Коркіяйнен О.С.

Суддя Сакун Д.І. у зазначене засідання не з’явилася, надіслала до Вищої ради правосуддя заяву, в якій просила розглядати дисциплінарну справу без її участі, посилаючись на неможливість взяти участь у засіданні у зв’язку з необхідністю розгляду судових справ.

Крім того, у заяві суддя Сакун Д.І. зауважила, що підтримує раніше надані пояснення, а також зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, зробила відповідні висновки та намагатиметься не допускати аналогічних вчинків у майбутньому.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., скаржницю Коркіяйнен О.С., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, установила таке.

Сакун Дар’я Ігорівна Указом Президента України від 7 листопада 2013 року № 620/2013 призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2019 року № 3358/0/15-19 внесено Президентові України подання про призначення Сакун Д.І. на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області. Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 Сакун Д.І. призначено на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Зокрема, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року, яку залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року, ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, визначене в межах санкції цієї статті (справа № 712/12728/23).

У постановах судів першої та апеляційної інстанцій зазначено, що 13 листопада 2023 року о 15:28 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянки, яка назвалася ОСОБА2, про те, що за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), буд. 108, м. Черкаси, чоловік та жінка після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль Toyota сірого кольору, державний номерний знак «», та згодом здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого поїхали в напрямку мікрорайону Казбет. Зі слів заявниці ОСОБА2, за кермом автомобіля перебувала жінка. Повідомлення зареєстровано 13 листопада 2023 року в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 51112.

Цього самого дня о 17:23 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА3, про те, що за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), буд. 106, м. Черкаси, водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes-Vito, державний номерний знак , після чого залишив місце події. Повідомлення зареєстровано 13 листопада 2023 року в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7398.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що на підставі повідомлення, яке надійшло телефоном за номером екстреного виклику поліції «102» 13 листопада 2023 року о 15:47, у місті Черкасах на вулиці Князя Олега (Гагаріна), біля будинку 3, було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , яким керував ОСОБА1. За результатами огляду працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА1 ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці. У зв’язку із цим працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА1 від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння відмовився (ігнорував пропозиції). Ця інформація зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ААД № 627068 та відображена на долучених до протоколу файлах із відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За фактом вчинення суддею Бородійчуком В.Г. зазначеного адміністративного правопорушення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя здійснювала дисциплінарне провадження.

Під час розгляду цієї дисциплінарної справи від секретаріату Вищої ради правосуддя витребувано матеріали об’єднаної дисциплінарної справи щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Згідно з матеріалами об’єднаної дисциплінарної справи під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги щодо судді Бородійчука В.Г. доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області інформацію щодо складення працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА1 протягом 2023 року.

До листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, який надійшов до Вищої ради правосуддя у відповідь на зазначений запит, долучено копії відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт учинення ОСОБА1 13 листопада 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (два відеозаписи з назвами clip-0, clip-1).

Відповідно до цих відеозаписів 13 листопада 2023 року о 15:47 у місті Черкасах працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , яким керував суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА1. На пасажирському сидінні автомобіля перебувала суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Після зупинення транспортного засобу працівники патрульної поліції попросили Бородійчука В.Г. надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Суддя Сакун Д.І., вийшовши з автомобіля з боку пасажирського сидіння, стверджувала, що вона керувала автомобілем та пропонувала надати свої документи. Суддя Сакун Д.І. неодноразово стверджувала та наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом, та висловлювала заперечення щодо перевірки працівниками патрульної поліції документів Бородійчука В.Г., а також пропонувала працівникам патрульної поліції провести її поверхневий огляд.

Спілкуючись із працівниками патрульної поліції, суддя Сакун Д.І. одночасно розмовляла по телефону та просила співрозмовника про допомогу (00:05:55 на відеозаписі clip-0; 00:06:12 на відеозаписі clip-1). Суддя Сакун Д.І. неодноразово пропонувала працівникам патрульної поліції вимкнути нагрудні камери, зазначаючи: «Хлопці, выключите красное» (00:11:50 на відеозаписі clip-0; 00:04:54 на відеозаписі clip-1); «Давайте красное выключите немножко» (00:11:50 на відеозаписі clip-0; 00:12:07 на відеозаписі clip-1); «Выключайте» (00:14:22 на відеозаписі clip-0).

На одне із зауважень працівника патрульної поліції про те, що водій (ОСОБА1) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, суддя Сакун Д.І. відповіла: «Я така сама» (00:13:27 на відеозаписі clip-0).

Суддя Сакун Д.І. також запитала у працівників патрульної поліції: «Чо ваш ОСОБА6?» (00:15:40 на відеозаписі clip-0; 00:15:48 на відеозаписі clip-1) (ОСОБА6 – начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області). Потім наголосила, що знайома з їхнім керівником, зауваживши: «Ми з ним разом і ми одна команда», після чого зателефонувала йому (з її слів) (00:15:45 на відеозаписі clip-0; 00:16:00 на відеозаписі clip-1). Після короткої телефонної розмови судді Сакун Д.І. працівник патрульної поліції запитав у неї: «То шо, команда, нє?», на що суддя відповіла: «Не знаю, ждите» (00:18:06 на відеозаписі clip-1).

Крім того, під час спілкування із працівниками патрульної поліції суддя Сакун Д.І. також допустила поведінку, що не відповідає обстановці. Зокрема, пропонувала працівникам патрульної поліції покурити: «Ой, кто будет курить? Курить будем?» (00:07:18 на відеозаписі clip-0; 00:07:36 на відеозаписі clip-1); сміялася; вимовила фразу: «Я живу, чтобы жить жизнь», після чого почала розмовляти англійською мовою (00:20:45 на відеозаписі clip-0); сказала працівникам патрульної поліції: «Я тру, потому что я хочу сделать так» (00:19:11 на відеозаписі clip-0).

На відеозаписі clip-0 також зафіксовано нестійку ходу судді Сакун Д.І. Зокрема, вийшовши з автомобіля та прямуючи до працівників патрульної поліції, суддя повільно обходила транспортний засіб, опираючись лівою рукою на його кузов (00:02:03 на відеозаписі clip-0). На 00:24:45 відеозапису clip-0 зафіксовано, що суддя Сакун Д.І. повільно йде та тримається за плече іншої жінки, яка її підтримує.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя працівники патрульної поліції О. Карпенко та А. Кожин повідомили, що під час зупинки автомобіля Toyota Land Cruiser Prado (державний номерний знак ) 13 листопада 2023 року, а також у процесі оформлення відповідних матеріалів факт керування транспортним засобом Сакун Д.І. не було встановлено. Оскільки Сакун Д.І. перебувала у транспортному засобі як пасажир, її стан на наявність ознак алкогольного сп’яніння перевірено не було.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції також убачається, що автомобіль, яким керував суддя Бородійчук В.Г., належав на праві власності судді Сакун Д.І. У відповідь на запитання працівника патрульної поліції про вм’ятину на лівій частині переднього бампера автомобіля суддя Сакун Д.І. повідомила про ДТП. На запитання працівників патрульної поліції щодо обставин ДТП суддя Сакун Д.І. не відповідала.

Під час розгляду дисциплінарної справи 8 листопада 2024 року до Управління патрульної поліції в Черкаській області надіслано запит про витребування належним чином завірених копій матеріалів розгляду повідомлення від 13 листопада 2023 року (за фактом ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , що сталась 13 листопада 2023 року).

У відповідь на цей запит 25 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла належним чином завірена копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА3 (ЄО Управління патрульної поліції в Черкаській області за № 7398 від 13 листопада 2023 року).

Згідно із зазначеною довідкою 13 листопада 2023 року о 17:23 до Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА3, у якому повідомлено про факт ДТП, що сталася 13 листопада 2023 року на вулиці Князя Олега (Гагаріна) біля будинку 106 у місті Черкасах за участю автомобілів Mercedes Vito, державний номерний знак та Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , який залишив місце ДТП.

На місце пригоди прибув наряд працівників патрульної поліції, які склали схему ДТП та відібрали пояснення у заявника – власника автомобіля Mercedes Vito, державний номерний знак , – ОСОБА3.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА3 13 листопада 2023 року близько 16:00 він залишив свій автомобіль на парковці за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), 106, м. Черкаси. Повернувшись близько 17:20 на майданчик, виявив пошкодження на дверцятах та порозі з правового боку автомобіля. Зі слів свідків, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , яким керувала жінка віком близько 35 років, здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем, після чого зник з місця події.

Згідно зі схемою місця ДТП на зображенні автомобіля ОСОБА3 місце зіткнення позначено на правій боковій частині транспортного засобу.

У рапорті патрульного поліцейського зазначено, що під час огляду місця події та оформлення відповідних матеріалів було встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado з державним номерним знаком належить на праві власності Сакун Д.І., місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА1.

Після прибуття за цією адресою працівники патрульної поліції з’ясували, що в зазначеній квартирі проживає мати Сакун Д.І., яка повідомила, що її дочка орендує іншу квартиру за адресою: АДРЕСА2.

Виїхавши за новою адресою, працівники патрульної поліції виявили на прибудинковій території автомобіль Toyota Land Cruiser Prado з державним номерним знаком , на якому були помітні характерні пошкодження лівої частини переднього бампера. Під час перебування біля квартири працівники патрульної поліції чули голоси та «шорохи» всередині. Однак після того, як вони постукали у двері, звуки стихли, а дверей ніхто не відчинив.

Після цього матеріали, оформлені за фактом ДТП, було передано до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в Черкаській області.

14 листопада 2023 року ОСОБА3 звернувся до Управління патрульної поліції в Черкаській області із заявою з проханням не проводити перевірки за його зверненням від 13 листопада 2023 року, оскільки він самостійно з’ясував усі обставини. Під час детального огляду автомобіля він не виявив пошкоджень, які могли б бути спричинені ДТП, а також підтвердив відсутність матеріальної шкоди. Претензій матеріального чи морального характеру ні до кого не має і не матиме, а письмової відповіді на свою заяву не потребує.

У доповідній записці інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в Черкаській області зазначено, що, ураховуючи заяву ОСОБА3 від 14 листопада 2023 року, подію, що відбулася 13 листопада 2023 року, не можна кваліфікувати як ДТП, оскільки матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень нікому не заподіяно. У зв’язку із цим визнано за доцільне перевірку за фактом звернення ОСОБА3 закінчити, а матеріали ЄО Управління патрульної поліції в Черкаській області за № 7398 від 13 листопада 2023 року списати до справи та направити до архіву для зберігання.

Під час розгляду справи також встановлено, що події, які є предметом розгляду в дисциплінарній справі, набули розголосу в медіа. У мережі Інтернет опубліковано низку статей стосовно подій, які мали місце 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. Ці публікації доступні для необмеженого кола користувачів мережі Інтернет.

Зокрема, 21 січня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://antenna.com.ua/archives/46901, розміщено статтю з назвою «Дешеве шоу: маски скинуті». Стаття містить чотири фото, на яких зображено суддю Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року (скриншоти з відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції).

20 травня 2024 року публікацію стосовно подій 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. також оприлюднено в мережі Інтернет за посиланням: https://sudreporter.org/suddyu-zvilnyayut-za-vidmovu-pereviryatysya-na-a..., з назвою «Суддю звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”».

У статті йдеться, зокрема, про те, що 13 листопада 2023 року о 15:28 на номер екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення, що за конкретною адресою в місті Черкасах чоловік та жінка після вживання спиртних напоїв сіли в автомобіль марки Toyota сірого кольору, зіткнулися з іншим припаркованим автомобілем та поїхали в напрямку мікрорайону Казбет. Через 10 хвилин працівники патрульної поліції знайшли підозріле авто в одному із дворів. За допомогою нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г., а на пасажирському сидінні перебувала власниця транспортного засобу – суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. Зазначено також, що 13 листопада 2023 року о 17:23 у поліцію подзвонив чоловік та повідомив, що автомобіль марки Toyota зіткнувся із припаркованим автомобілем марки Mercedes Vito та залишив місце події.

20 травня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://protocol.ua/ua/suddyu_zvilnyayut_za_vidmovu_pereviryatisya_na_al..., з’явилася стаття аналогічного змісту з назвою «Суддю Володимира Бородійчука звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”».

24 вересня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://368.media/2024/09/24/u-cherkasah-suddya-unikla-vidpovidalnosti-z..., оприлюднено публікацію з назвою «У Черкасах суддя уникла відповідальності за нетверезе ДТП з колегою». Стаття містить також два фото, на яких зображено суддю Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року (скриншоти з відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції).

У цій публікації зазначено, що в листопаді 2023 року суддя Сакун Д.І. та заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. вживали алкогольні напої, після чого на автівці Toyota Land Cruiser вчинили ДТП та втекли з місця події. Свідки, які повідомили про подію до поліції, стверджували, що за кермом була саме Сакун Д.І. Патрульні затримали «парочку» на березі Дніпра. За кермом був уже суддя Бородійчук В.Г.

У статті також зазначено, що з відео із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається наявність у ОСОБА4 ознак алкогольного сп’яніння.

Крім того, 31 жовтня та 1 листопада 2024 року скаржниця Коркіяйнен О.С. надіслала до Вищої ради правосуддя інформацію щодо двох публікацій у медіа, що стосуються подій, які сталися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І.:

стаття від 21 травня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/zastupnika-golovi-sudu-na-cherkashhi..., з назвою «Заступника голови суду на Черкащині можуть звільнити через його відмову пройти тест на алкоголь».

стаття від 1 жовтня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://dejure.foundation/za-kermom-i-jmovirno-napidpytku-vrp-rozglyadat..., з назвою «За кермом і ймовірно напідпитку: ВРП розглядатиме скаргу на суддю Сакун». У цій статті зазначено «про інцидент, у якому Сакун разом із суддею Бородійчуком святкувала купівлю нового авто у понеділок посеред дня. Після цього свідки повідомили про двох людей, імовірно, напідпитку, які, виїжджаючи з паркінгу, пошкодили інше авто. За словами свідків, за кермом була саме жінка. Коли поліція зупинила їхнє авто, на передньому сидінні був Бородійчук, проте Сакун наполягала, що водієм була вона. Окрім цього, вона дзвонила нібито своєму знайомому-начальнику поліції Черкас, зазначивши: “Ми з ним разом і ми одна команда”».

31 жовтня 2024 року Коркіяйнен О.С. подала до Вищої ради правосуддя файл із відеозаписом, на якому зафіксовано фрагменти подій 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що вказаний відеозапис 2 жовтня 2024 року оприлюднено в соціальній мережі TikTok за посиланням: <a data-cke-saved-href="https://www.tiktok.com/" href="https://www.tiktok.com/" rel="nofollow" @dejure.foundation="" video="" 7421205567949147398"="" target="_blank">https://www.tiktok.com/@dejure.foundation/video/7421205567949147398 та 13 жовтня 2024 року – в Instagram за посиланням: https://www.instagram.com/corruption.ua/reel/DBEWMccIkbi/.

Під відео із фрагментами подій, які відбулися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І., у соціальній мережі TikTok викладено опис: «Це суддя Дарʼя Сакун. Разом із своїм колегою, суддею Бородійчуком “святкувала” купівлю авто посеред робочого дня. Після – свідки повідомили про 2 людей ймовірно напідпитку, які пошкодили інше авто, виїжджаючи з паркінгу. У відео – зустріч Сакун Бородійчука з поліцією». Станом на 15 січня 2025 року відео переглянули 671 100 разів; під відео користувачі соціальної мережі TikTok залишили 917 негативних коментарів.

Під відео із фрагментами подій, які відбулися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І., у соціальній мережі Instagram, зокрема, викладено опис: «На відео суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дарʼя Сакун та заступник голови Черкаського апеляційного суду Володимир Бородійчук. Вони “святкували” купівлю авто посеред робочого дня. Після – свідки повідомили про 2 людей ймовірно напідпитку, які пошкодили інше авто, виїжджаючи з паркінгу». Станом на 15 січня 2025 року відео переглянули 5970 разів; під відео користувачі цієї соціальної мережі залишили 17 негативних коментарів.

Стислий виклад письмових пояснень судді Сакун Д.І.

У письмових поясненнях від 4 червня та 2 вересня 2024 року суддя Сакун Д.І. зазначила, що дійсно 13 листопада 2023 року в обідній час зустрічалася з робочих питань із суддею Черкаського апеляційного суду Бородійчуком В.Г. у закладі громадського харчування в місті Черкасах. Стверджувала, що під час зустрічі ні вона, ні суддя Бородійчук В.Г. не вживали спиртних напоїв.

Суддя Сакун Д.І. також пояснила, що доводи скаржниці про вчинення нею ДТП не відповідають дійсності. Посилаючись на записи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суддя зауважила, що патрульний під час телефонної розмови з невідомою особою сказав: «Дякую, інформація підтвердилася», що, на її думку, свідчить про те, що відповідна інформація була лише приводом для зупинення автомобіля.

При цьому суддя Сакун Д.І. наголосила, що у випадку вчинення ДТП працівники патрульної поліції мали скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Працівники патрульної поліції не склали відповідного протоколу навіть після виявлення вм’ятини на її автомобілі, оскільки це пошкодження було давнім, покрите пилом та дорожнім брудом, жодних «свіжих» пошкоджень на транспортному засобі не було. До того ж, за словами судді Сакун Д.І., жодна особа, транспортний засіб якої міг бути пошкоджений, не заявляла претензій.

6 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Сакун Д.І., у якому вона зазначила, що, крім викладеного у своїх попередніх письмових поясненнях та поясненнях, наданих під час засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вона бажає додатково повідомити про своє ставлення до обставин, про які йдеться у дисциплінарній скарзі.

Суддя Сакун Д.І. визнала, що з точки зору стороннього спостерігача її поведінка під час подій, які сталися 13 листопада 2023 року, справді могла створити враження порушення етичних норм суддівської поведінки. Водночас вона зазначила, що така поведінка була зумовлена нетиповою ситуацією, яка спричинила дисоціативну поведінку та психосоматичний синдром збудження, що унеможливило об’єктивне сприйняття обставин та інформації на той момент. Додатково на її стан вплинули й особисті обставини, що мали місце в цей період.

Суддя Сакун Д.І. пояснила, що вперше опинилася в подібній ситуації за участю патрульної поліції, що викликало в неї сильне хвилювання. Крім того, не могла передбачити, що колега не матиме при собі посвідчення водія, оскільки він є досвідченим водієм із багаторічним стажем і регулярно керує власним автомобілем. Ця несподівана обставина додатково спричинила емоційне напруження. Суддя підкреслила, що не мала наміру втручатися у перебіг подій і не прагнула завадити працівникам патрульної поліції виконувати їхні службові обов’язки.

Суддя Сакун Д.І. просила зрозуміти її хвилювання та незвичну ситуацію, що виникла, а також визнала допущені емоційні помилки під час спілкування з поліцейськими. Вона висловила розчарування тим, що ця ситуація була використана сторонніми особами для дискредитації її та її колеги, а також трактувалася як порушення етичних стандартів поведінки судді. Суддя додала, що зробила відповідні висновки, щиро розкаюється у вчиненому і намагатиметься уникати подібної поведінки в майбутньому.

Стислий виклад пояснень представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., наданих 15 січня 2025 року в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Представник судді Сакун Д.І. зазначив, що дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. не відповідає вимогам частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. На його думку, дисциплінарну скаргу Коркіяйнен О.С. необхідно було залишити без розгляду та повернути скаржниці, однак Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя безпідставно відкрила дисциплінарну справу.

Адвокат Кравець Р.Ю. наголосив, що ухвала про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Сакун Д.І. містить посилання на матеріали, які не були долучені до дисциплінарної скарги, зокрема, на відеозаписи, що містяться в матеріалах іншої дисциплінарної справи, та публікації, розміщені в мережі Інтернет. Своєю чергою, це свідчить про самовільне використання матеріалів іншого дисциплінарного провадження та самовільний збір матеріалів.

Представник судді Сакун Д.І. наголосив, що стаття 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка регламентує процедуру здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не наділяє доповідача повноваженнями самостійно збирати матеріали. Крім того, згідно з частиною другою статті 31 цього ж Закону дисциплінарний інспектор або член Вищої ради правосуддя, який виконує його обов’язки, може надсилати запити виключно у справах, у яких він є доповідачем.

Адвокат Кравець Р.Ю. підкреслив, що поняття «дисциплінарна справа» є вужчим ніж поняття «дисциплінарне провадження» і виникає виключно після ухвалення відповідного рішення про відкриття дисциплінарної справи. Таким чином, на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги, до моменту відкриття дисциплінарної справи, дисциплінарний інспектор або член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який тимчасово виконує його обов’язки, не має права робити запити. Однак до відкриття дисциплінарної справи доповідач робила запити та самостійно збирала матеріали, що суперечить положенням закону та свідчить про наявність так званих «плодів отруєного дерева», які не можуть бути використані як доказ.

Адвокат Кравець Р.Ю. зауважив, що лише 15 жовтня 2024 року складено службову записку про витребування матеріалів дисциплінарної справи щодо Бородійчука В.Г. Це свідчить, що ухвала про відкриття дисциплінарної справи від 17 липня 2024 року щодо судді Сакун Д.І. постановлена за відсутності достатніх даних про вчинення дисциплінарного проступку. Зокрема, посилання на відео в ухвалі було зроблено без наявності відеозаписів станом на зазначену дату. Ці факти вказують на можливе позапроцесуальне спілкування членів Вищої ради правосуддя та самовільне використання матеріалів інших дисциплінарних справ поза встановленими процесуальними межами.

Крім того, представник судді Сакун Д.І. звернув увагу, що матеріали дисциплінарної справи щодо Бородійчука В.Г. витребувані службовою запискою, а не запитом, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Отже, зазначені матеріали було отримано з порушенням закону та не в установлений законом спосіб. Однак Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя проігнорувала допущені доповідачем у дисциплінарній справі порушення, що свідчить про упереджене ставлення членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Адвокат Кравець Р.Ю. також зазначив, що висновок доповідача від 18 вересня 2024 року та додатковий висновок доповідача від 28 листопада 2024 року містять принципово різні мотиви та абсолютно різні пропозиції щодо виду стягнення, хоча обставини справи залишаються незмінними. Водночас Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом Вищої ради правосуддя не передбачено складення додаткового висновку чи відповідних повноважень доповідача.

Представник судді Сакун Д.І. наголосив, що за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідач склала висновок від 18 вересня 2024 року, який було оголошено в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2024 року. При цьому Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не повертала цей висновок на доопрацювання. У зв’язку з цим складений з порушенням закону додатковий висновок доповідача від 28 листопада 2024 року не може мати правових наслідків.

Крім того, адвокат Кравець Р.Ю. зауважив, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів, які підтверджували б, що суддя Сакун Д.І. перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції суддя не допускала образливих висловлювань, не вживала нецензурних слів, не підвищувала голосу, не посилалася на свій статус і не використовувала його з будь-якою метою. У телефонній розмові з невстановленою особою суддя лише повідомила про потребу в допомозі, не даючи жодних вказівок чи закликів до сумнівних дій.

У зв’язку з цим представник судді Сакун Д.І. вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі мотиви зводяться виключно до суб’єктивного сприйняття, яке базується на припущеннях і домислах. Стандарти суддівської етики не забороняють суддям спілкуватися між собою чи з іншими особами, а також звертатися за допомогою чи порадою у стресових ситуаціях. Крім того, відсутні будь-які заборони щодо вживання алкогольних напоїв, навіть за умови припущення такої можливості.

Крім того, адвокат Кравець Р.Ю. зазначив, що висловлювання судді Сакун Д.І. під час спілкування з працівниками патрульної поліції, зокрема, «Я живу, чтобы жить жизнь» та «Я тру, потому что я хочу сделать так», якщо відкинути суб’єктивні припущення та домисли, жодним чином не свідчать про порушення чи навіть замах на порушення норм суддівської етики.

Зауваження судді Сакун Д.І. під час її телефонних розмов, такі як «Хлопці, выключите красное», «Давайте красное выключите немножко», не вказують на те, що мова йде про відеокамери. Навіть, якщо припустити це, то такі висловлювання цілком логічно могли бути спрямовані на захист приватності розмов, а не на здійснення будь-яких сумнівних дій.

Крім того, фраза судді Сакун Д.І. «Ми з ним разом і ми одна команда» не містить прив’язки до конкретного контексту, з якого можна було б зробити висновок про її знайомство з керівником патрульної поліції. Зокрема, в телефонних розмовах суддя називає ім’я невстановленої особи «Олег», тоді як начальником відповідної патрульної поліції є ОСОБА6.

Адвокат Кравець Р.Ю. також наголосив, що суб’єктивна оцінка особливостей руху судді Сакун Д.І. під час переміщення бездоріжжям жодним чином не стосується правил суддівської етики. Ці правила не встановлюють вимог щодо ходи судді.

Адвокат Кравець Р.Ю. зауважив, що посилання в додатковому висновку доповідача на пояснення Бородійчука В.Г., які він надав під час розгляду іншої дисциплінарної справи, є недоречними, оскільки ці пояснення були відібрані у Бородійчука В.Г. як особи, яка притягалася до дисциплінарної відповідальності, а не як у свідка. При цьому Бородійчук В. Г. лише робив припущення, які стосуються можливого стану сп’яніння і жодним чином не підтверджують факту порушення правил суддівської етики.

У зв’язку з викладеним адвокат Кравець Р.Ю. дійшов висновку, що єдиним доказом у матеріалах дисциплінарної справи є відеозапис, отриманий у спосіб, не передбачений законом. На цьому записі зафіксовано лише розмову судді, з якої «вирвано» окремі фрази та надано їм суб’єктивне трактування й підтекст.

Крім того, адвокат Кравець Р.Ю. наголосив, що поширення змонтованого відео, на якому зафіксовано спілкування судді Сакун Д.І. з працівниками патрульної поліції, сталося не через дії судді, а ймовірно, внаслідок недотримання правил зберігання та використання відеоматеріалів уповноваженими працівниками. Таке порушення, за його словами, було здійснене з метою створення в невизначеного кола осіб негативного ставлення до конкретної судді. Водночас суддя Сакун Д.І. не вчиняла жодних дій, які підривали б авторитет правосуддя. Факт поширення відео в медіа не може свідчити про неетичну поведінку судді, оскільки поширення стало наслідком імовірного порушення обліку та зберігання відеофайлів, а не її власних дій.

Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що Звенигородський районний суд Черкаської області, у якому здійснює правосуддя суддя Сакун Д.І., розташований у місті Звенигородці Черкаської області. Відстань від міста Черкас до міста Звенигородки становить понад 100 км.

13 листопада 2023 року о 15:47 (дата та час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував Бородійчук В.Г.) суддя Сакун Д.І. перебувала в місті Черкасах. Водночас цього самого дня у Звенигородському районному суді Черкаської області було здійснено, зокрема, автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення №№ 694/2715/23, 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності. Час закінчення автоматизованого розподілу цих справ – 15:45:50, 15:48:57, 15:49:36, 15:49:43 відповідно.

Постановою судді Сакун Д.І. від 13 листопада 2023 року зазначені справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА5 об’єднано в одне провадження, об’єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 694/2715/23.

За результатами розгляду об’єднаної справи № 694/2715/23 суддя Сакун Д.І. 13 листопада 2023 року прийняла постанову, якою визнала ОСОБА5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, та наклала на нього відповідне адміністративне стягнення.

Згідно із цією постановою розгляд об’єднаної справи проводився в судовому засіданні за участю ОСОБА5.

У письмових поясненнях суддя Сакун Д.І. зауважила, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Повідомила, що 13 листопада 2023 року в першій половині дня дільничний офіцер поліції доставив до суду ОСОБА5 для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені матеріали не були зареєстровані в канцелярії суду відразу, оскільки в порядку черговості здійснювалася реєстрація інших документів. При цьому працівник канцелярії суду не встигала внести відповідні відомості до автоматизованої системи документообігу суду до обідньої перерви.

Суддя Сакун Д.І. пояснила, що ОСОБА5 заявив про необхідність терміново їхати у справах, а також повідомив, що не має можливості чекати закінчення обідньої перерви. Дільничний офіцер поліції також просив розглянути справу якнайшвидше. Суддя Сакун Д.І., урахувавши, що ОСОБА5 притягувався до адміністративної відповідальності у зв’язку із численними неявками до відділу поліції та в момент надходження матеріалів про адміністративні правопорушення перебував у приміщенні суду, з огляду на те, що вона одна здійснює правосуддя в суді, з метою уникнення зайвої процесуальної тяганини дійшла висновку про необхідність негайного розгляду справи до її авторозподілу.

Суддя Сакун Д.І. стверджувала, що після розгляду справи та прийняття відповідних постанов від 13 листопада 2023 року дала матеріали справи помічнику, яка після закінчення обідньої перерви передала їх на реєстрацію до канцелярії, і вже потім поїхала до міста Черкас.

На підтвердження цих обставин суддя Сакун Д.І. долучила до письмових пояснень копії акта службового розслідування від 31 травня 2024 року, пояснень помічника судді Вернигори О.І., рапорту дільничного офіцера Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Козіко К.М. від 30 травня 2024 року, а також висновок, складений за результатами дослідження з використанням поліграфа, від 5 серпня 2024 року.

Згідно з актом службового розслідування від 31 травня 2024 року дільничний офіцер Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Козіко К.М. 13 листопада 2023 року близько 12:30 подав до Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, а також доставив до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаних справах, – ОСОБА5. Оскільки реєстрація та автоматизований розподіл судових справ здійснюються винятково в робочий час, в обідню перерву автоматизована система документообігу суду «Д-3» вимикається.

Відповідно до пояснень помічника судді Вернигори О.І. 13 листопада 2023 року перед початком обідньої перерви дільничний офіцер поліції Козіко К.М. подав до Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, а також доставив до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в цих справах, – ОСОБА5. Зазначені матеріали дільничний офіцер поліції приніс до кабінету судді Сакун Д.І., оскільки канцелярія суду не прийняла їх для реєстрації у зв’язку з тим, що автоматизована система документообігу суду «Д-3» не працює в обідню перерву, а до початку обідньої перерви матеріали не можуть бути зареєстровані через наявність інших матеріалів, які мають бути зареєстровані в порядку черговості. При цьому ОСОБА5 повідомив, що не має можливості чекати закінчення обідньої перерви, оскільки поспішає на роботу. З огляду на наведене суддя Сакун Д.І. негайно розглянула ці справи за участю дільничного офіцера поліції та ОСОБА5.

У поясненнях також зазначено, що після розгляду справ суддя Сакун Д.І. дала усне доручення помічнику Вернигорі О.І. після закінчення обідньої перерви передати матеріали справи щодо ОСОБА5 до канцелярії суду для реєстрації та внести підготовлені постанови до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

14 листопада 2024 року від Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області витребувано копію сторінок із журналу реєстрації відвідувачів Звенигородського районного суду Черкаської області за 13 листопада 2023 року.

Відповідно до копій сторінок із журналу реєстрації відвідувачів Звенигородського районного суду Черкаської області, які надійшли до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2024 року, 13 листопада 2023 року дільничний офіцер поліції Козіко К.М. та ОСОБА5 дійсно увійшли до будівлі суду о 12:35.

Крім того, суддя Сакун Д.І. в письмових поясненнях зазначила, що на 13 листопада 2023 року призначила до розгляду 7 судових справ, які розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження, остання справа була призначена на 10:00. Наголосила, що ці справи призначені до розгляду на один і той самий час, розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проєкти рішень були підготовлені та перевірені заздалегідь, а у визначений час лише були внесені до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Щодо наведених обставин представник судді Сакун Д.І. – адвокат Кравець Р.Ю. додав, що станом на 13 листопада 2023 року в КУпАП не було закріплено порядку здійснення автоматизованого розподілу справ. Водночас, враховуючи, що автоматизована система розподілу була запроваджена для забезпечення альтернативного визначення судді, а станом на вказану дату суддя Сакун Д.І. була єдиним суддею в суді, правила розгляду справи № 694/2715/23, як і права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не були порушені.

Щодо підстав для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

За пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, присяга судді вимагає, зокрема, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Стандарти етики судді викладено, зокрема, в Кодексі суддівської етики, затвердженому XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, який з огляду на положення статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має обов’язкову силу для судді. Такі стандарти передбачено також в актах структурних органів міжнародних організацій (Економічна і Соціальна Рада ООН, Консультативна рада європейських суддів як дорадчий орган Ради Європи тощо).

Одним зі стандартів етики судді встановлена необхідність дотримання суддею належної поведінки не лише під час здійснення правосуддя, а й поза виконанням суддівських обов’язків, тобто у приватному житті:

суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду;

суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (статті 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року);

дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів;

суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою;

поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (принцип четвертого показника «Дотримання етичних норм», пункти 4.1, 4.2 Бангалорських принципів поведінки суддів);

поняття суддівської етики включає, зокрема, принципи регламентації позасудової поведінки суддів;

зміцнення довіри суспільства до судової влади, обов’язок судді бути не лише представником влади, а й людиною з високими стандартами поведінки, які полягають у тому, щоб суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті був еталоном порядності і справедливості – високоморальною, чесною, стриманою, врівноваженою людиною; авторитет суду та його рішень багато в чому пов’язується з авторитетом судді, оцінкою його поведінки як у сфері судочинства, так і поза межами його професійної (службової) діяльності (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1);

судді повинні гідно поводити себе у приватному житті (пункт 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

Поведінка судді Сакун Д.І. 13 листопада 2023 року під час спілкування із працівниками патрульної поліції на думку розсудливої, законослухняної та відповідальної людини не може вважатися бездоганною. Навпаки, на думку стороннього спостерігача, така поведінка ставить під сумнів моральний та етичний аспекти особистості та характеру судді, а також порушує стандарти етичної поведінки, зокрема стандарт дотримання суддею належної поведінки поза виконанням своїх суддівських обов’язків, тобто у приватному житті, з огляду на таке.

На законодавчому рівні перелік ознак алкогольного сп’яніння закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» цієї Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції та фрагментів подій від 13 листопада 2023 року, опублікованих у мережі Інтернет і доступних широкому загалу, у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя Сакун Д.І. в робочий час, спілкуючись з працівниками патрульної поліції, перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Таке враження складається через наявність у судді Сакун Д.І. ознак алкогольного сп’яніння, а саме: порушення координації рухів (нестійка хода) та допущення поведінки, яка не відповідала обстановці.

Невідповідність поведінки судді Сакун Д.І. обстановці полягає в тому, що на момент зупинення транспортного засобу вона перебувала на пасажирському сидінні (це чітко видно на відеозаписах із нагрудних камер працівників патрульної поліції), однак неодноразово стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом, висловлювала категоричні заперечення щодо перевірки працівниками патрульної поліції документів водія Бородійчука В.Г.

Суддя Сакун Д.І. робила працівникам патрульної поліції пропозиції, які не відповідні обстановці, зокрема запрошувала їх покурити з нею, а також висловлювала неоднозначні фрази, такі як «Я живу, чтобы жить жизнь» і «Я тру, потому что я хочу сделать так». Використання нею англійської мови в цьому контексті також було недоречним.

На зауваження працівників патрульної поліції щодо того, що водій Бородійчук В.Г. мав ознаки алкогольного сп’яніння, суддя Сакун Д.І. відповіла: «Я така сама», що лише підкріплює загальне враження про наявність в неї ознак алкогольного сп’яніння та свідчить про відсутність належного рівня самоконтролю.

Крім того, 15 травня 2024 року в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бородійчук В.Г. під час розгляду дисциплінарної справи щодо нього неодноразово натякав, що суддя Сакун Д.І. перебувала у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується відеозаписом цього засідання, розміщеним у мережі Інтернет за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=i7D7tW8Btg4. Зокрема, розповідаючи про поведінку судді Сакун Д.І., Бородійчук В.Г. зазначав: «Я не хочу казати, в якому [Сакун Д.І.], ви все побачите, стані…» (01:59:10 відеозапису); «Ви подивіться, в якому “настрої” була Сакун Дар’я» (02:03:14 відеозапису); «Вибачте, [Сакун Д.І.] єлі повели» (02:13:06 відеозапису); «Тому я залишився, щоб вона [Сакун Д.І.] нічого не наробила там, і чекав, поки приїде чоловік її» (02:28:00 відеозапису). На запитання члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. про те, чи керувала Сакун Д.І. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, Бородійчук В.Г. відповідати відмовився.

Отже, 13 листопада 2023 року під час спілкування із працівниками патрульної поліції суддя Сакун Д.І. демонструвала поведінку, що свідчить про наявність у неї ознак алкогольного сп’яніння.

Поведінка судді Сакун Д.І., зокрема під час телефонних розмов, коли суддя просила співрозмовника про допомогу, пропонувала працівникам патрульної поліції вимкнути нагрудну камеру («Хлопці, выключите красное»; «Давайте красное выключите немножко»; «Выключайте»), свідчить про намагання приховати певні дії, висловлювання або обставини можливого адміністративного правопорушення та припинити передбачену законом відеофіксацію цього порушення. Така поведінка не відповідає стандартам прозорості, які очікуються від представників органів державної влади загалом та її судової гілки зокрема.

Те, що суддя Сакун Д.І. посилалася на знайомство з керівником працівників патрульної поліції, заявляючи: «Ми з ним разом і ми одна команда», після чого, за її словами, зателефонувала йому із проханням про допомогу, може розцінюватися як намагання використати службове становище або особисті зв’язки для уникнення відповідальності. З точки зору об’єктивного спостерігача така поведінка демонструє зухвалість і створює враження впевненості судді у власній безкарності.

Дії судді Сакун Д.І., яка заявила працівникам патрульної поліції, що саме вона керувала автомобілем, хоча це, очевидно, не відповідало дійсності, свідчать про свідоме намагання судді ввести правоохоронців в оману. Такі заяви, зроблені суддею, яка повинна демонструвати високі стандарти поведінки, підривають довіру до правосуддя та порушують основоположні принципи чесності й відкритості, які є ключовими для суддівської етики.

Крім того, активне заперечення суддею Сакун Д.І. щодо перевірки документів водія Бородійчука В.Г. свідчить про її намір перешкодити у виконанні працівниками патрульної поліції їхніх обов’язків, що розцінюється як спроба сприяти Бородійчуку В.Г. в ухиленні від юридичної відповідальності.

Подібна поведінка судді Сакун Д.І., яка розглядає справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, створює враження про подвійні стандарти в судді.

Описана поведінка судді Сакун Д.І. викликала значний суспільний резонанс, про що свідчать численні публікації в мережі Інтернет та відео в соціальних мережах, які висвітлюють події, що сталися 13 листопада 2023 року. Деякі з публікацій містять інформацію про керування суддею Сакун Д.І. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Хоча в матеріалах дисциплінарної справи відсутні чіткі та переконливі докази того, що суддя Сакун Д.І. керувала автомобілем у нетверезому стані та вчинила ДТП, ці припущення в сукупності зі встановленими під час здійснення дисциплінарного провадження фактами викликають обґрунтовані сумніви щодо дотримання суддею етичних норм та норм закону загалом.

Під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що 13 листопада 2023 року до Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло два звернення від різних осіб щодо факту ДТП, яка сталася на вулиці Князя Олега (Гагаріна) в місті Черкасах. У повідомленнях ішлося про те, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак , здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes-Vito, державний номерний знак , після чого залишив місце події. При цьому в одному зі звернень заявник (працівник закладу громадського харчування) повідомила, що в автомобілі, який здійснив зіткнення, перебували чоловік та жінка, які вживали спиртні напої, і, за її словами, саме жінка була за кермом.

Працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди, зафіксували у схемі ДТП наявність пошкоджень на дверцятах та порозі з правого боку автомобіля Mercedes-Vito, державний номерний знак . Зазначена обставина та пошкодження зафіксовані на лівій частині бампера автомобіля судді Сакун Д.І., свідчать можливість зіткнення саме цих транспортних засобів.

Крім того, 15 травня 2024 року в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник судді Бородійчука В.Г. під час розгляду дисциплінарної справи щодо нього стверджувала, що 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. здійснила наїзд на припаркований автомобіль та зникла з місця події (01:29:57 відеозапису зазначеного засідання, розміщеного в мережі Інтернет за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=i7D7tW8Btg4).

У цьому засіданні представник судді Бородійчука В.Г., яка є також його дочкою, повідомила, що у зв’язку з погрозами сторонніх осіб змушена була відшкодувати шкоду власнику автомобіля, з яким здійснила зіткнення суддя Сакун Д.І. При цьому стверджувала про наявність у матеріалах справи про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності відповідної розписки потерпілого про отримання коштів (01:31:22 зазначеного відеозапису).

Безумовно, обставини ймовірної ДТП за участю автомобіля судді Сакун Д.І., за відсутності чітких і переконливих доказів самі по собі не можуть бути підставою для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності, проте викладені стосовно ДТП обставини в поєднанні з іншими встановленими в дисциплінарній справі фактами викликають обґрунтовані сумніви щодо моральних та етичних якостей судді.

Щодо розгляду суддею Сакун Д.І. об’єднаної справи № 694/2715/23 до моменту її автоматизованого розподілу Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення до моменту здійснення автоматизованого розподілу справи не відповідає вимогам законодавства та є грубим порушенням. Основною метою автоматизованого розподілу є запобігання ризику необ’єктивного вибору судді та забезпечення розгляду справ законним складом суду.

Ураховуючи, що станом на 16 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. була єдиною суддею, яка здійснювала правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області, не можна стверджувати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА5, які підсудні цьому суду, здійснено незаконним складом суду. Однак розгляд справ до їх офіційної реєстрації та автоматизованого розподілу на прохання інших осіб порушує встановлені процедури, що ставить під сумнів неупередженість судового розгляду та свідчить про порушення гарантій суддівської незалежності з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду (стаття 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року).

Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (стаття 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року).

Положення аналогічного змісту закріплено також у статтях 5, 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в чинній редакції.

Як уже зазначалося, суддя Сакун Д.І. пояснила, що 13 листопада 2023 року дільничний офіцер поліції доставив до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА5, для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. ОСОБА5 заявив про необхідність терміново вирушати у справах, а дільничний також наполягав на терміновому розгляді справи. Врахувавши їхні прохання, а також перебування ОСОБА5 у суді та його численні неявки до поліції, з метою уникнення процесуальної тяганини суддя Сакун Д.І. вирішила негайно розглянути матеріали справи до їх офіційної реєстрації в суді та авторозподілу.

Таким чином, суддя Сакун Д.І., піддавшись зовнішньому впливу, на прохання дільничного інспектора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула справу з порушенням встановленої процедури. Ця справа не лише не перебувала в її провадженні, й не була офіційно зареєстрована, тобто фактично не перебувала в провадженні суду.

Своєю чергою, вказана обставина свідчить про факт порушення положень статті 126 Конституції України, в якій, зокрема, закріплено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Крім того, розглянувши справу до її офіційної реєстрації та авторозподілу на прохання сторонніх осіб, суддя Сакун Д.І. порушила положення статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, оскільки всупереч покладеному на неї обов’язку здійснювати правосуддя незалежно піддалася зовнішньому впливу.

Незважаючи на те, що станом на 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. була єдиною суддею, яка здійснювала правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області, що формально виключало можливість незаконного складу суду, її дії порушили гарантії незалежності судді, яка є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду. Це підриває довіру до судової системи та ставить під сумнів неупередженість і справедливість судового розгляду.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1).

Зазначені обов’язки судді є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві. Під авторитетом судової влади потрібно розуміти як визнання за судовою владою видатних досягнень, здібностей, особливого становища та статусу в державі, так і значення її впливу на довіру осіб до неї. Схожою термінологією наділено і поняття «авторитет судді», який виступає як представник судової влади та є зовнішнім втіленням і подальшою демонстрацією її авторитету (Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, постанова Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13).

За результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що поведінка судді Сакун Д.І. під час спілкування з працівниками патрульної поліції, зокрема ознаки алкогольного сп’яніння, спроби ввести працівників патрульної поліції в оману, намагання допомогти Бородійчуку В.Г. уникнути юридичної відповідальності та демонстрація можливості використання зв’язків із керівництвом патрульної поліції, а також розгляд нею справи на прохання сторонніх осіб до офіційної реєстрації та авторозподілу цієї справи, свідчать про порушення суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Такі дії, особливо враховуючи їх суспільний резонанс, порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Зазначені дії судді Сакун Д.І. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази є чіткими та переконливими, підтверджують наявність підстав для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Сакун Д.І. обізнана з установленими законом вимогами щодо стандартів етичної поведінки, покладеними на неї обов’язками судді. Як суддя суду загальної юрисдикції, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 130 КУпАП, також знайома з алгоритмами дій працівників патрульної поліції та законодавством, яке регулює зазначені правовідносини. У зв’язку із цим суддя не могла не знати, що її поведінка матиме негативний вплив на рівень суспільної довіри до суду.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Сакун Д.І. умисно допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Пояснення судді Сакун Д.І. та її представника адвоката – Кравця Р.Ю., не виправдовують її поведінки під час спілкування з працівниками патрульної поліції та не спростовують викладених висновків про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку.

Зокрема, не є переконливими доводи судді Сакун Д.І. стосовно того, що її поведінка під час спілкування з працівниками патрульної поліції була спричинена нетиповою ситуацією, яка призвела до дисоціативної поведінки та психосоматичного синдрому збудження, що унеможливило об’єктивне сприйняття обставин. Здійснення обов’язків судді, як правило, пов’язане з високим рівнем стресу та вимагає від судді стресостійкості. Згідно з характеристикою, затвердженою зборами суддів Звенигородського районного суду Черкаської області, суддя Сакун Д.І. добре працює в стресових ситуаціях. До того ж, з огляду на професію суддя Сакун Д.І. обізнана з чинним законодавством України та алгоритмами дій працівників патрульної поліції, що дає їй змогу адекватно сприймати обставини та діяти в межах правового поля.

Безпідставними є доводи адвоката Кравця Р.Ю. про те, що дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. не містить посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені нею відомості, у зв’язку з чим цю дисциплінарну скаргу необхідно було залишити без розгляду.

У дисциплінарній скарзі Коркіяйнен О.С. зазначила дату, час, місце, обставини вчинення суддею Сакун Д.І. можливого дисциплінарного проступку, а також вказала на джерела інформації, з яких їй стало відомо про ці обставини, зокрема на відповідне судове рішення та публікацію в медіа. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правомірно відкрила дисциплінарну справу, оскільки зазначені скаржницею обставини свідчили про наявність у діях судді Сакун Д.І. ознак дисциплінарного проступку, що потребувало перевірки. Натомість недостатність зазначених у дисциплінарній скарзі відомостей та посилань усувається під час розгляду дисциплінарної справи.

Доводи адвоката Кравця Р.Ю. про те, що ухвала про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Сакун Д.І. містить посилання на матеріали, які не були долучені до дисциплінарної скарги, а також про відсутність у члена Дисциплінарної палати, який тимчасово виконує повноваження дисциплінарного інспектора, права робити запити до відкриття дисциплінарної справи, є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб’єктивному тлумаченні адвокатом Кравцем Р.Ю. положень чинного законодавства України.

Відповідно до частини п’ятої статті 29² Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор, зокрема, збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем.

Для здійснення розподілу справ у Вищій раді правосуддя, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя – доповідача, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача) (частина перша статті 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

У пункті 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17, передбачено, що справи – це, зокрема, скарги щодо дисциплінарних проступків суддів (дисциплінарні скарги), дисциплінарні справи.

Аналіз зазначених норм свідчить про наявність в дисциплінарного інспектора (члена Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який виконує обов’язки дисциплінарного інспектора) повноважень робити відповідні запити під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, зокрема, з метою перевірки доводів скаржника про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, у пункті 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи повинен містити, зокрема, стислий зміст обставин, із приводу яких проводилася перевірка, номер судової справи, якої стосувалась перевірка; виклад обставин чи іншої інформації, що підтверджує наявність ознак дисциплінарного проступку відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (пункт 13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя).

Наведені положення Регламенту Вищої ради правосуддя свідчать про те, що доповідач у дисциплінарній справі під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги має повноваження самостійно збирати інформацію, яка стосується предмета дисциплінарної справи, для складення вмотивованого висновку.

Доводи адвоката Кравця Р.Ю. про те, що матеріали дисциплінарної справи щодо Бородійчука В.Г. витребувані службовою запискою, а не запитом, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», що свідчить про порушення закону та отримання матеріалів у не передбачений законом спосіб, мають характер надмірного формалізму та не спростовують законності процесуальної дії. Службова записка, якою витребувані зазначені матеріали, містить посилання на статтю 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та підготовлена в межах положень цієї статті.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не погоджується з доводами адвоката Кравця Р.Ю. про незаконність складеного доповідачем додаткового висновку від 28 листопада 2024 року з огляду на таке.

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала висновок від 18 вересня 2024 року з пропозицією притягнути суддю Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Під час розгляду дисциплінарної справи в засіданнях 2 жовтня та 6 листопада 2024 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила обставини, які не були викладені у висновку доповідача від 18 вересня 2024 року. У зв’язку з цим було направлено додаткові запити для з’ясування цих обставин дисциплінарної справи.

У зв’язку зі встановленням нових обставин дисциплінарної справи доповідач змінила пропозицію щодо виду дисциплінарного стягнення, який, на її думку, необхідно застосувати до судді Сакун Д.І.

Закон України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламент Вищої ради правосуддя не містять чітко регламентованого алгоритму дій у випадку зміни пропозиції доповідача щодо виду дисциплінарного стягнення. Проте, в умовах існування такої прогалини в законодавстві, з метою забезпечення прав усіх учасників дисциплінарного провадження доповідач склала додатковий висновок від 28 листопада 2024 року.

У додатковому висновку викладено нові обставини дисциплінарної справи, а також мотиви кваліфікації дій судді Сакун Д.І. та обрання запропонованого виду дисциплінарного стягнення.

Копію зазначеного додаткового висновку надіслано судді Сакун Д.І., її представнику – адвокату Кравцю Р.Ю., скаржниці Коркіяйнен О.С., що дало можливість, зокрема, судді та її представнику завчасно позицію свого захисту та підготувати відповідні пояснення.

Отже, складання додаткового висновку не суперечить нормам чинного законодавства України. Додатковий висновок було складено у зв’язку зі встановленням нових обставин дисциплінарної справи та зміною пропозиції доповідача, а також з метою сприяння судді Сакун Д.І. у реалізації її права на захист.

Доводи адвоката Кравця Р.Ю. щодо відсутності порушень норм суддівської етики з боку судді Сакун Д.І. є необґрунтованими та не потребують додаткового спростування з огляду на викладені в цьому рішенні мотиви, які підтверджують наявність у діях судді складу істотного дисциплінарного проступку.

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення щодо судді Сакун Д.І. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Строк притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2024 року № 3324/1дп/15-24 притягнуто суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу Вищої ради правосуддя «Д-3» 3 грудня 2024 року суддя Сакун Д.І. подала скаргу на зазначене рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Відповідно до характеристики, затвердженої рішенням зборів суддів Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2024 року № 9, за період роботи суддя Сакун Д.І. зарекомендувала себе як грамотний юрист, добросовісний, старанний працівник. Має добрі організаторські здібності, здатна працювати в умовах надмірного тривалого навантаження, вміло працює у стресових ситуаціях. Суддя Сакун Д.І. приділяє велику увагу підвищенню рівня професійних знань та ділової кваліфікації, систематично бере участь у заходах з метою підтримання рівня кваліфікації, проявляє професіоналізм у застосуванні та тлумаченні норм права, веденні судового процесу. Під час здійснення судочинства демонструє витримку та повагу, тактовність, ввічливість до учасників судового процесу. У колективі суду має авторитет та повагу. За характером енергійна, принципова, наполеглива, комунікабельна, доброзичлива, відповідальна, урівноважена.

Як голова Звенигородського районного суду Черкаської області на належному рівні представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно з частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді:

1) попередження;

2) догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця;

3) суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців;

4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;

5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня;

6) подання про звільнення судді з посади.

За частиною четвертою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1–3 частини першої цієї статті, не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10–12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону. Дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 4 частини першої цієї статті, може застосовуватися до судді виключно у разі вчинення проступків, визначених пунктами 1, 2, 4 та 5 частини першої статті 106 цього Закону.

Отже, відповідно до положень статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до судді Сакун Д.І., яка вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 цього Закону, має бути застосовано дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 6 частини першої цієї статті, у виді подання про звільнення судді з посади.

Пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнано допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Урахувавши факти, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження, та ступінь вини судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що поведінка судді Сакун Д.І. відповідає поняттю істотного дисциплінарного проступку.

Обставини, які було досліджено в межах дисциплінарного провадження, набули розголосу в медіа та викликали негативну оцінку громадськості щодо етичних принципів особи судді, яка від імені держави Україна уповноважена владою здійснювати правосуддя, що мало негативний вплив на авторитет судової влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею Сакун Д.І. зазначеного дисциплінарного проступку призвело до настання негативних наслідків у виді підриву авторитету судової влади.

При цьому позитивна характеристика судді Сакун Д.І. не змінює характеру допущеного нею дисциплінарного проступку, який є істотним.

З огляду на те, що суддя Сакун Д.І. умисно вчинила істотний дисциплінарний проступок, який підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття судової гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, надалі не може здійснювати правосуддя іменем України, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне застосувати до судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Застосування саме цього виду стягнення сприятиме відновленню довіри суспільства до судової гілки влади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ю Ігорівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Інна ПЛАХТІЙ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олег КАНДЗЮБА
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Олександр САСЕВИЧ