Відмова у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження не є абсолютним правом апеляційного суду і може бути скасована касаційним судом ( ВГСУ у справі № 910/21218/15 від 6 червня 2016р.)

Фабула судового акту: Іноді суди касаційної інстанції ухвалюють постанови, які наскрізь захищають базові процесуальні права учасників справи, такі наприклад як право на апеляційне оскарження, в тому числі право на відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На жаль єдиної практики у цьому питанні немає і зазвичай суди відновлюють строк тільки на підставі поштового конверту зі штемпелем у випадку неотримання стороною справи рішення під час його оголошення.

В цій справі строк було відновлено на підставі того, що заявник апеляційної скарги використовував інші способи захисту свого права в інших судових справа і вичерпавши ці можливості вже після набрання рішенням законної сили звернувся із апеляційною скаргою. Апеляційний суд відмовив заявнику у відновленні строку, проте касаційний суд встановив поважність причин пропуску, скасував ухвалу і зобов’язав апеляційний суд розглянути скаргу.

ВГСУ також зазначив, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. А головне – право суду на відновлення пропущеного строку не є абсолютним і рішення про відмову у його відновленні може бути скасовано судами вищих інстанцій.

Анализируйте судебный акт: ВСУ закрив провадження: справа про незаконність рішення про виділення землі "ТОВ Євроофісбуд" для будівництва офісного комплексу по вул. Стрітенська, 10 у буферній зоні Софіївського собору (Постанова ВСУ від 6 жовтня 2015р.)

Вимога про визнання реклами недобросовісною фактично є вимогою про встановлення факту ( ВГСУ від 26 квітня 2016р. у справі №926/1334/15, судді Палій В. В., Львов Б. Ю., Селіванов В. П.)

Читайте статтю: Застосування судами принципу змагальності сторін на практиці або історія отримання поштою постанови від державного виконавця (господарське судочинство).

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Справа № 910/21218/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Данилової Т.Б.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсатуна ухвалу від 31.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/21218/15 господарського суду міста Києваза позовомПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсатудоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдінг"простягнення коштів

За участю представників сторін:

Від позивача - Галавур А.О. (дов. від 22.12.15)

Від відповідача - Григор'єва Ю.В. (дов. від 14.01.16)

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдінг" про стягнення 192 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору №41/6-тр/Я від 15.07.2015 щодо вчасного повернення цистерн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (суддя Босий В.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 60500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1210,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у складі: Алданової С.О., Дикунської С.Я., Коршун Н.М. відмовлено ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, ст.53 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі прийнято 21.10.2015, повний текст рішення підписано 26.10.2015, сторонам направлено, згідно штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці рішення, 30.10.2015. Представник ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату був присутній у судовому засіданні 21.10.2015 при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано суддею 26.10.2015, останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 05.11.2015.

З апеляційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулось лише 17.03.2016 (згідно на штампу на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу), тобто із пропуском процесуального строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції з іншим позовом, але провадження по справі було припинено в зв'язку з тим, що позивачем вже були заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язань щодо своєчасного повернення залізничних цистерн, які відправлялись за залізничною накладною №43105774 і в задоволенні яких було відмовлено. Пізніше по даній справі позивачем була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки оригінал залізничної накладної позивачем було отримано 12.01.2016, тобто після набрання рішенням законної сили. Проте, не досягнувши позитивного результату у вказаних зверненнях до суду та вичерпавши всі методи захисту своїх прав іншими шляхами, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою по даній справі. Вищезазначене заявник вважає поважними причинами пропуску строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок неодноразового звертання до суду за захистом своїх порушених прав не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

Київський апеляційний господарський суд зазначеного не врахував та обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду не є законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою має бути передана на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5 111-7 111-9 111-10 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату задовольнити.

Ухвалу від 31.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21218/15 господарського суду міста Києва скасувати.

Матеріали справи №910/21218/15 з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

Т. Данилова