Проведенню капітального ремонту будівлі має передувати затвердженя проектної документації і отримання права на виконання будівельних робіт. Їх відсутність буде підставою для адміністративної відповідальності (ВАСУ, спр. К/800/24432/15, 22.11.16)

Фабула судового акту: постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю області, на позивача (Товариство) були накладені три значних штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (99180 грн., 11020 грн. і 99180 грн.), а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано позивача припинити експлуатацію будівлі.

Підставою для адміністративної відповідальності слугував акту перевірки, яким встановлено, що Товариством проведено капітальний ремонт будівлі існуючої пекарні та влаштовано огороджувальну конструкцію з обшиванням сандвіч - панелями до будівлі пекарні. Також встановлено, що роботи по капітальному ремонту будівлі проведені без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ч.ч.4, 5 ст.26, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено, що об'єкт експлуатується без прийняття його, після капітального ремонту, в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, позов Товариства задоволено, - визнано протиправними та скасовано припис та вказані постанови.

ВАСУ залишив ці судові рішення без змін, зазначивши, зокрема, що судами попередніх інстанцій встановлено, - комплекс ремонтно-будівельних робіт, проведених Товариством відноситься до поточного, а не капітального ремонту, у зв'язку з чим доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про порушення товариством вимог чинного законодавства є безпідставними, а оскаржувані припис та постанови – є протиправними.

Крім того, ВАСУ послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року у справі №21-419а11, де зазначено, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Аналізуйте судовий акт: При реконструкції приміщення, власник не повинен сплачувати внесок до фонду пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, і відмова ДАБІ у реєстрації декларації з цієї причини є протиправною (від 02 березня 2017р., № 822/2370/16)

Сама по собі відсутність у забудовника дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва (ВАСУ у справы № К/800/10396/16 від 22.02.17р.)

Знесення самочинного будівництва розглядається судом за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства за позовом власника з/д, в тому числі органу місцевого самоврядування (ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі № 6-1403цс16)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

Єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудовника приписам містобудівної документації і це повинно бути підтверджено у суді (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі № 522/6069/14-а)

ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Київ К/800/24432/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування припису і постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати припис від 16 травня 2012 року №19/4-е/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та постанови про накладення штрафу від 17 липня 2012 року №19/48-ю, №19/49-ю, а також від 20 липня 2012 року №19/50-ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваних припису та постанов відповідача, необґрунтованість висновків Інспекції про проведення капітального ремонту та необхідність розробки та затвердження проектної документації, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, прийняття приміщення пекарні в експлуатацію після проведених робіт, оскільки фактично товариством було виконано поточний ремонт існуючої будівлі пекарні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано припис від 16 травня 2012 року №19/4-е/ю, постанову від 17 липня 2012 року №19/48-ю, постанову від 17 липня 2012 року №19/49-ю та постанову від 20 липня 2012 року №19/50-ю.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із неправомірності оскаржуваних припису та постанов, безпідставності висновків відповідача про проведення товариством капітального ремонту.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, зазначає про винесення оскаржуваних припису і постанов в межах повноважень та у передбачений законом спосіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення СБУ у Львівській області, здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: пекарня на вул.Пекарська,1 в м.Мостиська Мостиського району, за результатами якої складено акт від 16 травня 2012 року №19/3-юр.

Згідно акту перевіркою встановлено, що товариством в період з травня по жовтень 2011 року проведено капітальний ремонт будівлі існуючої пекарні та влаштовано огороджувальну конструкцію з обшиванням сендвіч панелями до будівлі пекарні по вул.Пекарська,1 в м.Мостиська без влаштування фундаменту. Також встановлено, що роботи по капітальному ремонту будівлі проведені без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ч.ч.4, 5 ст.26, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено, що об'єкт експлуатується без прийняття його, після капітального ремонту, в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 травня 2012 року №19/1-юр та винесено припис №19/4-е/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано позивача припинити експлуатацію будівлі пекарні по вул.Пекарська,1 в м.Мостиська до прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленим чинним законодавством.

09 липня 2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» щодо виконання вимог припису від 16 травня 2012 року №19/4-е/ю, якою встановлено, що припис не виконано.

17 липня 2012 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №19/48-ю, відповідно до якої ТОВ «Мостиський хлібокомбінат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (здійснення будівельних робіт з капітального ремонту будівлі без проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт), та накладено штраф у сумі 99180 грн.;

- №19/49-ю, відповідно до якої ТОВ «Мостиський хлібокомбінат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (експлуатація будівлі пекарні без її введення в експлуатацію у встановленому законом порядку), та накладено штраф у сумі 99180 грн.

20 липня 2012 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/50-ю, відповідно до якої ТОВ «Мостиський хлібокомбінат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису), та накладено штраф у сумі 11020 грн.

Відповідно до визначення п.1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

При цьому, відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Верховний Суд України в постанові від 27 лютого 2012 року у справі №21-419а11 відзначив, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, для проведення ремонту приміщень пекарні товариством з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат» складений дефектний акт, яким передбачалось проведення наступних видів робіт: пробивання борозен в цегляних стінах, переріз борозен; свердління отворів в цегляних стінах; улаштування перемичок із металевих балок; пробивання прорізів в конструкціях з цегли; підсилення цегляних стін стальними обоймами; розбирання воріт з коробками сталевими з розсувними або розпашними неутепленими полотнами; ремонт воріт; відбивання штукатурки по цеглі зі стін та стель; розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; протигрибкова обробка стін; поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці; облицювання поверхонь гранітокерамічними плитками; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель; протигрибкова обробка стель; поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці; пробивання гнізд у цегляних стінах; забивання щілин монтажною піною; прокладання повітропроводів з оцинкованої сталі; ізоляція плоских поверхонь термоізоляцією; установлення грат жалюзійних, фільтрів повітряних, клапанів зворотних, вентиляторів осьових, установок припливних типових без секцій зрошення; монтаж шафи керування або регулювання.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року №1523, виконаної судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бліновим О.О. та Журавльовою О.І., облицювання цоколя та стін; відновлення зовнішньої штукатурки з подальшим фарбуванням фасадів; заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищними конструкціями або підсилення старих несущих елементів; поновлень бетонної основи для підлог з улаштуванням нової пологи замість зношеної; заміна кроквяних ніг, мауерлатів, кроквяних ферм або елементів ферм та обгартування під покрівлю, заміна або ремонт покрівлі; ремонт сходових клітин; заміна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням тa встановленням нових приладів і склінням; влаштування або ремонт водопроводу та каналізації, газопостачання, гарячого водопостачання, електроосвітлення та силових мереж, які були включені у дефектний акт, не проводились. На час проведення візуального огляду прибудова з легких конструкцій, а саме сандвіч панелей, до пекарського цеху ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» була влаштована. У дефектному акті та акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року по капітальному ремонту приміщень пекарні ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» роботи по влаштуванню прибудови з сандвіч панелей не передбачались і не виконувались. Заміна та підсилення зношених несучих конструкцій і деталей будівлі або їх заміна кошторисом не була передбачена. Проведені ремонтно-будівельні роботи зазначені у дефектному акті, детальному кошторисі та акті форми КБ-2в за червень 2011 року не передбачали заміну тa модернізацію конструктивних елементів будівлі. Під час проведення ремонту ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат» не припиняло виробничої діяльності.

З урахуванням з'ясованих обставин щодо обсягу та видів фактично виконаних робіт, судами попередніх інстанцій встановлено, що комплекс ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2011 році товариством з обмеженою відповідальністю «Мостиський хлібокомбінат», відноситься до поточного, а не капітального ремонту, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку щодо безпідставності доводів відповідача про порушення товариством вимог ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2004, ч.ч.4, 5 ст.26, ст.34, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протиправності оскаржуваних приписів та постанов.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, фактично збігаються із запереченнями на позов та доводами апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Щодо доводів про допущену неповноту з'ясування обставин справи з посиланням на не дослідження судами оригіналу технічного паспорту, то в журналі судового засідання Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року міститься запис (дії №№88-91) про огляд технічного паспорту як судом, так і представниками відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220 220-1 223 224 230 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді