В деяких випадках, при проведенні реконструкції горища під мансардний поверх, згода мешканців будинку не вимагається (ВС КАС, №1304/10452/12 від 08.02.2022 р.)

Нещодавно по мережі розлетілась інформація, що Верховний Суд прийняв рішення про те що при реконструкції аварійного горища не треба дозволів співвласників. Водночас, треба зауважити, що це рішення базується - окрім іншого - на “Положенні про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду”, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 442 від 06 липня 2007 року, пункт 1.15. якого (що якраз передбачав це правило в період спірних правовідносин), наразі скасовано.

Таким чином, не завжди - а лише деяких випадках цей висновок вірний та може бути застосований. Для того, щоб зрозуміти, чи він має місце необхідно звертатися до локальних актів - органів місцевого самоврядування. Зокрема, в подібному акті Бережанської міськради за цим посиланням - при прийнятті рішень щодо реконструкції аварійних горищ, під мансарду - і недосягнення згоди співвласниками - питання розглядаються вже конкурсною комісією за участю зацікавлених сторін.

Фабула судового акту: У цій справі - позивачі та третя особа, що є співвласниками квартир у будинку в місті Львові - звернулися до суду з позовом, де просили скасувати наказ Департаменту містобудування міськради (прийнятий 2010 році) «Про затвердження вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири (належній цій третій особі) з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку», визнати неправомірними дії Управління архітектури цього Департаменту та дії Управління охорони історичного середовища міської ради при видачі висновків, які підтверджували факт аварійності горища та на яких грунтувався наказ департаменту міськради про реконструкцію горища під мансардний поверх.

Суд першої інстанції у задоволені позовних вимог відмовив. Виходив з того, щоспірне горище відносилося до аварійного, непридатного до нормальної експлуатації, невідповідності стану покриття даху, дахових конструкцій, горищного перекриття, а також беручи до уваги те, що простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горищем) не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців - отже даний простір не може бути віднесений до категорії допоміжних приміщень.

Крім того, вказував, що Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» горища не включені до переліку допоміжних приміщень. Закон має вищу силу над наказом «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» від 24 травня 2001 року № 127. Тому висновок експерта поданий позивачами, в частині того, що горище є допоміжним приміщенням будинку - не ґрунтується на Законі, а інші висновки не впливають на законність оскаржуваних рішень.

Рішенням апеляційного суду це рішення скасовано і прийнято нове, яким визнано незаконним наказ департаменту містобудування міської ради про реконструкцію. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що висновком експерта визначено статус спірного горища - допоміжне приміщення.

Відповідачі та третя особа подали касаційні скарги. Касаційні скарги обґрунтовувались тим, що визначальним критерієм для віднесення приміщень до допоміжних є функціональне призначення цих приміщень, яке полягає у забезпеченні експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, відтак, у випадках аварійного стану горища, яке не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців буднику, простір між поверхнею покриття, зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху не може бути віднесений до категорії допоміжних приміщень.

ВС КЦС частково задовольнив їх касаційні скарги та залишив в силі рішення суду першої інстанції (яким у позові відмовлено). ВС мотивував наступним:

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні шахти та інші технічні приміщення).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно із п. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно із підпунктом 1.3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у справі про офіційне тлумачення положень п. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст. 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

У цій же справі: Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 442 від 06 липня 2007 року було затверджено Положення про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду, яким встановлено порядок підготовки юридичними і фізичними особами документів та оформлення дозволів на проектування, переобладнання горищ і надбудови житлових будинків на мансардні поверхи у м. Львові незалежно від форми власності (далі - Положення № 442).

Відповідно до пункту 1.14 Положення № 442 проведення реконструкції горищ під мансардні поверхи або надбудов погоджується з власниками (повнолітніми наймачами) всіх квартир будинку. Пунктом 1.15 Положення № 442 було передбачено, що у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається.

Згідно технічних висновків Львівського філіалу «НДІпроектреконструкція» про стан та несучу здатність конструкції даху і покрівлі в житловому будинку від 09 квітня 2009 року, стан дерев`яних конструктивних елементів даху цього будинку є аварійним, загрожує обвалом та знаходиться у непридатному стані.

Отже - з огляду на те, що горище будинку відносилося до аварійного, непридатного до нормальної експлуатації, в силу приписів пункту 1.15 Положення № 442, при проведенні реконструкції горища під мансардний поверх, згода мешканців будинку не вимагається.

Аналізуйте судовий акт: Відсутність дозволу виконкому місцевої ради та належним чином затвердженої документації для проведення реконструкції унеможливлює легалізацію квартири, як об’єкту власності (ВССУ, справа б\н, 29.03.17);

На реконструкцію власної квартири необхідно отримати відповідний дозвіл виконавчого комітету місцевої ради та згоду власників сусідніх квартир, якщо це пов’язане з втручанням в опорні конструкції (Справа № 448/1476/14-ц, 07.0 8.17);

Роботи, якими не змінено площу нежитлового приміщення, його конструкцію та функціональне призначення, не є реконструкцією, а тому не потребують отримання дозвільних документів на їх виконання (КАС/ВС у справі № 814/162/16 від 03.11.2020);

Сама по собі відсутність нотаріальної згоди співвласника багатоквартирного будинку на здійснення реконструкції не є підставою для визнання такої реконструкції незаконною (ВП/ВС у справі № 461/9578/15-ц від 25.05.2021)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1304/10452/12

провадження № К/9901/40298/21, К/9901/38091/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 , про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я., Улицького В.З. від 30 серпня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

1. Позивачі та третя особа є співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_1 .

2. Департамент містобудування Львівської міської ради, розглянувши подані третьою особою документи, серед яких містились, зокрема висновок Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради та висновок Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, видав наказ, яким затвердив третій особі вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 ».

3. Уважаючи вказані дії Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради, неправомірними, позивачі звернулись до суду з позовом.

4. Зважаючи на предмет, підстави позову та доводи касаційних скарг, Суду слід відповісти на такі питання: 1) чи необхідним було в період чинності Положення про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 442 від 06 липня 2007 року, отримання згоди всіх власників квартир будинку при отриманні дозволу на проведення реконструкції горища під мансардний поверх, у випадку аварійного стану даху будинку? 2) чи порушено права позивачів діями відповідачів при затвердженні висновків?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

5. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 , про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу, у якому просили:

- скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28 квітня 2010 року № А-93 «Про затвердження ОСОБА_9 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 »;

- визнати неправомірними дії Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради при видачі висновку від 06 жовтня 2009 року № 3-П-18432/2401;

- визнати неправомірними дії Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради при видачі висновку від 07 вересня 2009 року № 04/3566.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне горище відносилося до аварійного, не придатного до нормальної експлуатації, невідповідності стану покриття даху, дахових конструкцій, горищного перекриття, а також беручи до уваги те, що простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горищем) не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців, даний простір не може бути віднесений до категорії допоміжних приміщень.

8. Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-93 від 28 квітня 2010 року «Про затвердження ОСОБА_9 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 », права, свободи та інтереси позивачів жодним чином порушені не були.

9. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»горища не виключені до переліку допоміжних приміщень. Закон має вищу силу над наказом «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» від 24 травня 2001 року № 127. Тому висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 15/04-20я, складений 25 червня 2020 року, в частині того, що горище є допоміжним приміщенням будинку - не ґрунтується на Законі, а інші висновки не впливають на законність оскаржуваних рішень.

10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 15/04-20я, складеним 25 червня 2020 року, визначено статус спірного горища - допоміжне приміщення.

12. Будинок АДРЕСА_1 відповідно до охоронного договору № 2164 та рішення Львівського облвиконкому від 13 грудня 1991 року № 671 є пам`яткою місцевого значення, а тому видання наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради про архітектурно-планувальні вимоги до проекту без письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації є неправомірним.

13. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 987 від 01 жовтня 2004 року «Про адміністративні послуги, що надаються виконавчими органами міської ради» передбачено, що для надання послуги з підготовки попередніх висновків щодо проведення реконструкції горищ або надбудов до управління архітектури Львівської міської ради заявник повинен надати попередній висновок районної адміністрації м. Львова щодо проведення реконструкції горища (надбудови), письмову згоду власників всіх квартир.

АДРЕСА_3 . Доказів наявності відповідного висновку та його врахування Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради матеріали справи не містять.

15. На протиправність дій Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради при формуванні спірних висновків від 07 вересня 2009 року № 04/3566 вказує те, що такі прийняті передчасно, оскільки горище у житловому будинку АДРЕСА_1 визнано аварійним лише 16 березня 2010 року на підставі наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 91.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_8 та Департамент містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради звернулись із касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_1 .

18. 28 квітня 2010 року Департаментом містобудування Львівської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_9 , ескізного проекту перепланування-реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 , висновків Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 06 жовтня 2009 року № 3-П-18432/2401, висновків Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 07 вересня 2009 року № 04/3566, висновків Франківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області від 28 жовтня 2009 року № 8/886, висновків Державного закладу «Франківська районна санітарно епідеміологічна станція» від 20 жовтня 2009 року № 2341/01, наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури від 16 березня 2010 року № 91, технічних висновків Львівського філіалу «НДІ Проектреконструкція» про стан та несучу здатність конструкції даху і покрівлі в житловому будинку на АДРЕСА_1 , правоустановчих документів на квартиру ОСОБА_9 , видано наказ № А-93, яким затверджено ОСОБА_9 вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 .

19. Уважаючи дії Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради при видачі висновку від 06 жовтня 2009 року № 3-П-18432/2401; дії Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради при видачі висновку від 07 вересня 2009 року № 04/3566; наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28 квітня 2010 року № А-93 «Про затвердження ОСОБА_9 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 » неправомірними, . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Касаційні скарги ОСОБА_8 та Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76), оскільки не врахував, що визначальним критерієм для віднесення приміщень до допоміжних є функціональне призначення цих приміщень, яке полягає у забезпеченні експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, відтак, у випадках аварійного стану горища, яке не може забезпечувати експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців буднику, простір між поверхнею покриття, зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху не може бути віднесений до категорії допоміжних приміщень.

21. Скаржники вказують на те, що в кожному конкретному випадку слід оцінювати, цільове призначення приміщення для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що є визначальним встановленим критерієм для віднесення вказаного приміщення до допоміжного.

22. Також скаржниками зазначено, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 442 від 06 липня 2007 року затверджено Положення про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду, пунктом 1.15 якого визначено, що у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканиів будинку не вимагається.

23. Згідно технічних висновків Львівського філіалу «НДІпроектреконструкція» про стан та несучу здатність конструкції даху і покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 від 09 квітня 2009 року, стан дерев`яних конструктивних елементів даху цього будинку є аварійним, загрожує обвалом та знаходиться у непридатному стані. При цьому запропоновано провести реконструкцію даху із заміною непридатних елементів і виконати повну заміну покрівлі. Департаментом житлового господарства та інфраструктури від 16 березня 2010 року № 91 визнано аварійним стан дерев`яних конструктивних елементів даху будинку АДРЕСА_1 .

24. На переконання скаржників оскаржуваними висновками та наказом права позивачів не порушені.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

25. Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

26. Згідно із пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

27. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено, що допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні шахти та інші технічні приміщення).

28. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

АДРЕСА_4 . Згідно із підпунктом 1.3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 рокуу справі за конституційним зверненням ОСОБА_11 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10цього Закону(справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 442 від 06 липня 2007 року затверджено Положення про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду (далі - Положення № 442), яким встановлено порядок підготовки юридичними і фізичними особами документів та оформлення дозволів на проектування, переобладнання горищ і надбудови житлових будинків на мансардні поверхи у м. Львові незалежно від форми власності.

31. Відповідно до пункту 1.14 Положення № 442 проведення реконструкції горищ під мансардні поверхи або надбудов погоджується з власниками (повнолітніми наймачами) всіх квартир будинку.

АДРЕСА_5 . Пунктом 1.15 Положення № 442 передбачено, що у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається.

33. Аналіз норм Положення № 442 дає підстави для висновку, що у разі проведення реконструкції горищ під мансардні поверхи необхідне погодження з власниками всіх квартир будинку, за виключенням, зокрема реконструкції горища у випадку аварійного стану даху.

34. Згідно технічних висновків Львівського філіалу «НДІпроектреконструкція» про стан та несучу здатність конструкції даху і покрівлі в житловому будинку на АДРЕСА_1 від 09 квітня 2009 року, стан дерев`яних конструктивних елементів даху цього будинку є аварійним, загрожує обвалом та знаходиться у непридатному стані.

35. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 16 березня 2010 року № 91 визнано аварійним стан дерев`яних конструктивних елементів даху будинку АДРЕСА_1 .

36. З огляду на те, що горище будинку на АДРЕСА_1 відносилося до аварійного, непридатного до нормальної експлуатації, в силу приписів пункту 1.15 Положення № 442, при проведенні реконструкції горища під мансардний поверх, згода мешканців будинку не вимагається.

37. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що Департамент містобудування Львівської міської ради видаючи наказ, яким затверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_1 діяв неправомірно, оскільки ОСОБА_9 не було надано дозволу органу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації є безпідставним, оскільки оскаржуваний наказ було видано на підставі, зокрема, позитивного висновку Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 07 вересня 2009 року № 04/3566, про що зазначено у наказі.

38. Також невірним висновок суду апеляційної інстанції про передчасність дій Управління охорони історичного середовища Львіської міської ради при формуванні висновку від 07 вересня 2009 року № 04/3566 з огляду на, що горище у житловому будинку АДРЕСА_1 визнано аварійним лише 16 березня 2010 року на підставі наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 91, оскільки наявним у матеріалах справи технічним висновком Львівського філіалу «НДІпроектреконструкція» від 09 квітня 2009 року підтверджено, що стан дерев`яних конструктивних елементів даху цього будинку є аварійним, загрожує обвалом та знаходиться у непридатному стані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до частин першої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексумежах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

52. Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства УкраїниСуд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексумежах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

53. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції, та зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів прийняття.

Керуючись статтями 341 345 349 351 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_8 та Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року скасувати.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець