Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 175/4441/15-ц

провадження № 61-38282ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 15 грудня 2015 року, від 15 травня 2016 року та від 01 липня 2016 року, позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем - ОСОБА_6 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 23 лютого 2001 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. Усунено ОСОБА_5 від права на спадкування після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 видане 27 листопада 2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, видане 27 листопада 2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Авдієнко О. В.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Авдієнко О.В. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 що в цілому складається з житлового будинку "А" загальною площею 217,1 кв. м, житловою площею 72,7 кв. м та складається з: І поверх: приміщення 1 - коридору площею 2,9 кв. м; приміщення 2 - комори площею 0,7 кв. м; приміщення 3 - гаражу площею 23,3 кв. м; приміщення 4 - туалету площею 2,7 кв. м; приміщення 5 - парної площею 4,7 кв. м; приміщення 6 - душової площею 8,2 кв. м; приміщення 7 - кухні площею 19,9 кв. м; приміщення 8 - передпокою площею 33,4 кв. м; приміщення 9 - вітальні площею 21,2 кв. м; ІІ поверх: приміщення 10 - коридору площею 19,9 кв. м; приміщення 11 - житлової кімнати площею 16,4 кв. м; приміщення 12 - житлової кімнати площею 16,8 кв. м; приміщення 13 - домашній кабінет площею 18,3 кв. м; приміщення 14 - туалету площею 2,5 кв. м; приміщення 15 - ванної площею 5,0 кв. м; приміщення 16 - комори площею 4,6 кв. м; І - веранди площею 16,6 кв. м, а також наступних господарських будівель та споруд: літ. "Б" - навіс, з. я - зливна яма, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 4-5 - огорожа, І - замощення. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1), з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

07 червня 2018 року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки згідно з договорами купівлі-продажу від 25 грудня 2015 року вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,0967 га, яка розташована за вказаною адресою. Оформлюючи документи в газовому господарстві вона випадково дізналася, що власником вказаного домоволодіння та земельної ділянки є не вона, а ОСОБА_3 Реєстрація права власності за ОСОБА_3 порушує її права як власника, оскільки вона фактично позбавлена права власності на вказаний будинок та земельну ділянку без її участі у справі.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції ~law7~ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України право оскарження в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, крім учасників справи, належить особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи. Інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до частини 4 статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване рішення апеляційного суду було винесено за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тоді як з касаційною скаргою до суду звернулася ОСОБА_1, за апеляційною скаргою якої рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося, а також те, що у скарзі не зазначено, яким чином рішенням апеляційного суду, яким відмовлено у позові, вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки заявника, тобто не наведено правових підстав для оскарження в касаційному порядку судових рішень особою, яка не брала участі у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук