Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 398/3561/15-ц

провадження № 61-9888ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

(далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

17 370,20 грн, з яких: 9 954,13 грн - тіло кредиту; 3 528,10 грн - прострочене тіло кредиту; 3 887,97 грн - заборгованість за відсотками.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, у задоволенні позову

ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ "Дельта Банк", в якій заявник просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 08 квітня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, зазначаючи,

що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 15 квітня 2019 року, що підтверджується супровідним листом Кропивницького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 17 370,20 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі

слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду

від 08 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк

на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року

та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников