Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 337/6344/15-ц

провадження № 61-1277 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Панченко Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український МіжнароднийБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаною заявою та просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 337/6344/15, видані 13 вересня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, дану заяву задоволено.

11 січня 2019 року адвокат Панченко О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини 1 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 11 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене статтею 389 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку переглянутої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстнації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Панченко Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Перший Український МіжнароднийБанк", на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко