Участь адвоката в іншому процесі - достатня підстава для перенесення судового засідання ("Бартая проти Грузії")

Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Адвокат пана Бартая не міг брати участь у провадженні (трудовий спір), тому, що в цей самий час він був залучений до іншого слухання. Адвокат поінформував про це суд і подав клопотання про перенесення засідання. Бартая також вимагав відкладення розгляду справи, відмовляючись брати участь у слуханні без адвоката. Втім, суд прийняв заочне рішення про відхилення позову.

Згадайте новину: Засуджений до 30 років ув’язнення відсудив 7,5 тис. євро за тривале розслідування та погані умови («Бігович проти Чорногорії»)

Адвокат безуспішно намагався оскаржити це рішення. Втім, вищі суди дійшли висновку, що відповідно до національного законодавства не існувало обґрунтування відмови від участі у слуханні, а також те, що участь адвоката в іншому слуханні не була вагомою підставою для скасування рішення, прийнятого in absentia . Крім того, вони виявили, що пан Бартая був попереджений суддею першої інстанції про наслідки його відмови від участі у слуханні.

Бартая звернувся до ЄСПЛ. Посилаючись на статтю 6 Конвенції, він стверджував, заочне рішення позбавило його можливості брати участь у провадженні на рівних засадах з іншою стороною, яка була представлена адвокатом.

Суд у Стразбурзі констатував порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згадайте новину: У ЕСПЛ назвали важливий критерій оцінки ефективності засобів правового захисту («O.S.A. і інші проти Греції»)

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 272 (2018)
26.07.2018

Бартая проти Грузії (заява № 10978/06)

Заявник, Олександр Бартая, є громадянином Грузії, який народився в 1938 році і мешкає в м. Тбілісі. Справа стосувалася провадження, яке він відкрив проти свого роботодавця, типографічної компанії, після його звільнення

Слухання справи пана Бартая відбулося 28 січня 2004 року. Його адвокат не міг брати участь тому, що він був залучений в інше слухання в той самий час. Адвокат незадовго до слухання поінформував суд його про відсутність і подав запит про відкладення слухання. Він не отримав відповіді і ,отже, пан Бартая взяв участь у слуханні самостійно. Він також вимагав відкладення відмовляючись брати участь у слуханні без його адвоката. Суд дійшов висновку, що його відмова брати участь відповідала його відсутності і прийняв заочне рішення про відхилення його справи.

Адвокат пана Бартая подав заяву про скасування цього рішення, але безуспішно. Зокрема, у травні та вересні 2005 року апеляційні та касаційні суди дійшли висновку, що відповідно до національного законодавства не існувало обґрунтування відмови від участі у слуханні, а також те, що участь адвоката в іншому слуханні не була вагомою підставою для скасування рішення, прийнятого inabsentia . Крім того, вони виявили, що пан Бартая був попереджений суддею першої інстанції про наслідки його відмови від участі у слуханні.

Згадайте новину: Складність розслідування злочину не виправдовує тривале тримання під вартою («Велечка та інші проти Литви»)

Посилаючись на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини він стверджував, що провадження у справі було несправедливим. Він стверджував, зокрема, що коли було прийняте заочне рішення проти нього, він не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах зі супротивною стороною, яка була представлена адвокатом, а також те, що йому згодом не була надана можливість отримати нового розгляду його справи.

Порушення статті 6§1

Справедлива сатисфакція : 1500 євро (моральна шкода) та 1000 євро (видатки та витрати).

Автор новини: адвокат Дроздов Олександр Михайлович

Аналіізуйте судовий акт: СПРАВА «КОБІАШВІЛІ ПРОТИ ГРУЗІЇ» (Заява № 36416/06, пункт 1, стаття 6 Конвенції) - слід враховувати якість доказів, включаючи те, чи були обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність