Пасажирка не відмовилася їхати, знаючи про нетверезість водія – це не звільняє його від обов’язку відшкодувати їй збитки, завдані ДТП: постанова суду

Стягнути з винуватця ДТП 50 000 грн моральної шкоди на користь постраждалої в аварії пасажирки – таке рішення Хмельницького міськрайонного суду залишив без змін апеляційний суд.

Дорожньо-транспортна пригода сталася у ніч на 10 травня 2016 року у м. Хмельницькому: нетверезий водій BMW перевищив швидкість й, не пропустивши Peugeot, що їхав головною дорогою, зіткнувся з ним. Унаслідок аварії пасажирка BMW отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У 2021 році місцевий суд звільнив винуватця ДТП від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008) у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрив.

Пасажирка BMW, що постраждала в автопригоді, подала до суду позов з проханням стягнути з водія 50 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином. Пояснила, що унаслідок отриманої травми не могла працювати, утримувати сім`ю, спокійно спати, постійно перебуває у депресії.

Хмельницький міськрайонний суд задовольнив позов.

Водій написав апеляційну скаргу з проханням скасувати це рішення. Певен, його вина у вчиненні ДТП не встановлена, а позивачка не підтвердила доказами тривалість лікування, перенесені операції, втрату заробітку, перебування на її утриманні малолітніх дітей.

Ба більше, вона знала, що він був у нетверезому стані, проте не відмовилася їхати. Тому вважає, жінка сама частково відповідальна за отримані тілесні ушкодження.

Колегія суддів ХАС визнала доводи апеляційної скарги безпідставними. Зауважила, що водій звільнений ухвалою суду від кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, з нереабілітуючих підстав – у зв`язку із закінченням строків давності. Обставини ДТП, встановлені тим судовим рішенням, є преюдиційними і не підлягають доказуванню.

«Посилання апелянта на те, що позивачка була обізнана про перебування (водія) у стані алкогольного сп`яніння під час поїздки, а також сама вживала алкоголь, не має правового значення для вирішення спору з врахуванням змісту ч. 5 ст. 1187 ЦК та не спростовує обов`язок відповідача відшкодувати їй моральну шкоду», – йдеться у постанові апеляційного суду.

Згадайте новину: Водія, який ігнорував заборону суду і їздив пʼяним за кермом, увʼязнили на рік - ч. 1 ст. 382 КК України

Відповідно до медичних документів, після ДТП «швидка» привезла постраждалу пасажирку до Хмельницької обласної лікарні, де вона перебувала 7 днів. Основний діагноз: політравма, струс головного мозку, крайовий перелом п`ясної кістки.

Тобто, в автоаварії позивачка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, стаціонарно лікувалася, що спричинило негативні зміни в її житті, а отже, їй було заподіяно моральну шкоду – констатував апеляційний суд. Відтак визнав законність рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу водія – залишив без задоволення.

З постановою апеляційного суду у справі № 686/3419/22 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Джерело: Хмельницький апеляційний суд