Як тактично правильно робити процесуальні дії: зняття арешту та оформлення права власності при поділі майна подружжя (Ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2019р. по справі №752/5406/14-ц)

Фабула судового акту: По даній справі ми звернулися до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру, яка є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва наша клієнтка отримала 2/3 частки спірної квартири, відповідно колишній чоловік отримав 1/3, яким зодом було подано апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, нами було підготовлено всі документи для оформлення права власності даної квартири в розмірі 2/3 частини і одночасно знято арешт з квартири та оформлено Клієнтці право власності згідно рішення суду.
Чому це важливо?

Тому що, зняття арешту і оформлення право власності необхідно робити одночасно, щоб відповідач не зміг відчужити нерухоме майно на користь інших осіб.
З повагою, Адвокатське Бюро «Олександра Травянка»!

Аналізуйте судовий акт: Зупинення продажу транспортного засобу шляхом арешту (в інтересах власника) (Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 23.04.2018р. Справа № 753/6473/18)

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу (ВС/КЦС № 317/3272/16-ц від 06.03.2019)

Відео: Трохи про поділ спільного майна подружжя

Справа № 752/5406/14-ц
Провадження № 2-зз/752/66/19

У Х В А Л А
Іменем України

15.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Бондар І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

Встановив:

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - Травянко О.І. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою від 01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, в якості забезпечення позову по справі №752/5406/14-ц наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
Станом на теперішній час заявник позбавлений можливості оформити нерухомість як свою власність, оскільки метою забезпечення позову було унеможливлення відчуження ОСОБА_3 спільного майна подружжя на користь третіх осіб.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності в якій вказав, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопатання адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою від 01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, в якості забезпечення позову по справі №752/5406/14-ц наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
26.11.2018 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково, в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_1 право власності на:
2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;
1/2 частку від належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).
В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_3 право власності на:
1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;
1/2 частку від належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).
Також, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 18.06.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року залишено без змін.
У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - Травянко О.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову в частині арешту майна немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Керуючись, ст.ст. 158 258-260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя