05.04.2019 | Автор: АО "Аргос"
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram youtube

СУД: Відмова від повторного проходження огляду на стан сп’яніння не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (Суд у справі №552/1316/19 від 02 квітня 2019 р.)

Фабула судового акту: Суть спору полягає в тому, що особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння у зв’язку з тим, що вже проходила такий огляд у медичному закладі під час отримання медичної допомоги після ДТП. Залучення свідків та відібрання поліцейськими у них пояснень відбулося через 2 год. після ДТП, вже після отримання особою медичної допомоги у медичному закладі. Нестійка хода могла мати місце у зв’язку з отриманням травм після ДТП, а запах з порожнини рота міг бути спричинений прийманням лікарських засобів, що надавалися лікарями.

За таких обставин адміністративна справа може бути закрита в зв’язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Читайте статтю: Суддя Андрій Іванов: Проблеми притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП

Участь прокурора у справах по ст. 130 КУпАП

Стаття 130 КУпАП: вимоги до судового розгляду за практикою ЄСПЛ (частина 2 – особи, які беруть участь у провадженні)

Тактика захисту за ст. 130 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП - "керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння"

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1316/19

Провадження № 3/552/419/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ПУЕТ 4 курсу, місце проживання АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року о 19 год 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтаві на перехресті вулиць Сінна та вулиці Героїв Чорнобильців керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. NE-550Z, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 02.03.2019 року близько 19 год.00 хв, в м. Полтаві на перехресті вулиць Сінна та вулиці Героїв Чорнобильців керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. NE-550Z в тверезому стані, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з іншим водієм,який, вийшовши з автомобіля спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, після чого працівниками швидкої медичної допомоги було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад, а саме до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави для надання медичної допомоги де він пройшов обстеження та сдав аналіз крові, зокрема на вміст алкоголю в крові(результат негативний). Повернувшись на місце пригоди ОСОБА_1 було запропоновано працівниками патрульної поліції, пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, оскільки вже здав кров на відповідний аналіз в медичному закладі.Також зазначив, що ним було неодноразово пояснено працівникам патрульної поліції, що нестійка хода була повязана з отриманням ним травми, а запах алкоголю міг зявитися, після отримання ОСОБА_1 лікарських препаратів, наданих працівниками швидкої медичної допомоги

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 із сказаним ОСОБА_1 погодився та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у звязку зі тим, що вважає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД №056463 від 02.03.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та пройшов його у медичному закладі, відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того зазначає, що у вищевказаному протоколі адміністративного правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надали свідчення о 20 год.52 хв в той час, як адміністративне правопорушення зазначене у протоколі вчинене о 19 год 10 хв, що свідчить про порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу, вважає свідчення даних свідків сумнівними.

Дослідивши матеріалисправи,а саме: протоколупро адміністративнеправопорушення БД№ 056463від 02.03.2019року,відеозапису,письмових поясненьсвідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,виписки ізмедичної картистаціонарного хворого№ 1172міського травматологічноговідділення, заслухавшипояснення ОСОБА_1Ста йогозахисника,суд вважає,що,факт відмовиОСОБА_1від проходженняогляду настан спянінняне знайшовжодного підтвердження,оскільки ОСОБА_1дійсно пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі відповідно до вимог чинного законодавства, а саме здавши кров, про що ОСОБА_1 надав відповідну медичну довідку випискузмедичної карти стаціонарного хворого № 1172 міського травматологічного відділення, в якій значить, що відповідно до анамнезу хвороби зі слів, був побитий водієм іншої машини по вул. Сінна біля автозаправки «Окко», від госпіталізації відмовився.

На момент госпіталізації встановлена хиткість в позі Ромберга, координаційні проби виконує з похибкою. Менінгіальної ознаки не виявлено. В потиличній ділянці зліва забійна рана, шви, ас. повязка. Опорно руховий апарат без ознак гострої патології, рухи в суглобах збережені.

Також в довідці значиться, що був відібраний загальний аналіз крові на в міст етанолу від 03.03.2019 року, відповідно до якого стан алкогольного спяніння не виявлено.

Окрім того, в судове засідання зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що водій ОСОБА_1 в день вчинення адміністративного правопорушення та дорожньо-транспортної пригоди алкогольних чи наркотичних засобів не вживав.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що, справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діяхОСОБА_1

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

5087
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення