09.08.2019 | Автор: Ткаченко Сергій Олександрович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Суд: У випадку поширення недостовірної інформації головою постійної комісії районної ради на сесії належним відповідачем є відповідна рада, а не депутат (Апеляційний суд Київської області, № 379/1222/18, 14.12.2017)

Суд: У випадку поширення недостовірної інформації головою постійної комісії районної ради на сесії належним відповідачем є відповідна рада, а не депутат (Апеляційний суд Київської області, № 379/1222/18, 14.12.2017) - 0_88215800_1565303676_5d4ca37cd764d.jpg

Фабула судового акту: Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31.07.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2017, у цивільній справі ЄУН 371/1166 /16-ц відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до мого клієнта – фізичної особи про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

  В своєму позові представник позивача просив суд в т.ч. визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ТОВ «Планета-Зем» відомості про те, що останнє причетне до рейдерського захоплення земель у Миронівському районі Київської області.

  Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачка, будучи головою постійної комісії Миронівської районної ради Київської області VII скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, 22.03.2016 на 5-ій сесії такої ради оголосила інформацію про необхідність надання рекомендацій від імені Миронівської районної ради Київської області про проведення головами сільських та селищних рад Миронівського району Київської області роботи по протидії рейдерському захопленню земельних ділянок у Миронівському районі Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем».

  Представник позивача наполягав на тому, що саме відповідачка (депутат, голова постійної комісії районної ради) як фізична особа, яка оголосила на сесії інформацію, яка на його думку порушує права його довірителя, є належним відповідачем, відкидаючи зауваження представника відповідача про неналежність відповідача як фізичної особи.

  Суд апеляційної інстанції зазначив: «Районні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст (ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

  Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

  Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у судах загальної юрисдикції.

  За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 277 ЦК України не є поширювачем інформації на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання, яка відбулася 22 березня 2016 року, якою зашкодила діловій репутації відповідача, та ухвалив у справі законне рішення про відмову ТОВ «Планета-Зем» у задоволенні позовних вимог».

  Також суд апеляційної інстанції зазначив: «Колегія суддів вважає, що оголошені ОСОБА_2 вище вказані відомості, на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання, не можуть бути трактовані як такі, що принижують престиж чи ділову репутацію позивача, так як інформація зазначена нею у виступі є оціночним судженням, яке випливає із рішення постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища від 06 травня 2016 року, протокол № 6, і не є негативною інформацією в розумінні норм матеріального права».

  Адвокат Ткаченко Сергій Олександрович.

 Аналізуйте судовий акт: ВС/КАС: Зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із офіцером поліції, не є втручанням у його владні управлінські функції (ВС/КАС, № 810/4649/18, 31.07.2019).

 Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень (№ 911/632/19).

  ВС/КЦС: Відсутність розписці запису про зобов'язання позичальника повернути отримане ним у борг не є підставою для відмови в позові про стягнення боргу (ВС/КЦС, № 686/21857/16-ц,18.12.18).

 У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику (ВПВС справа № 373/2054/16-ц, 16.01.19).

 

Державний герб України

Справа № 371/1166/16-ц  

Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.

Провадження № 22-ц/780/4624/17                          

Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.

Категорія 40                                                                                                                                         12.12.2017     

                                                                                                   

УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів           -  Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,   

за участі: представника позивача (апелянта) - адвоката Курінського О.Г.,

представника відповідача - адвоката Ткаченка С.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-ЗЕМ» на  рішення  Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року  у справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-ЗЕМ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-ЗЕМ» (далі ТОВ «Планета-ЗЕМ) звернулося доМиронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом. в якому просило суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Планета-ЗЕМ» відомості, що ТОВ «Планета-ЗЕМ» причетне до рейдерського захоплення земель у Миронівському районі Київської області; зобов'язати ОСОБА_2, як голову постійної комісії Миронівської районної ради Київської області VII скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища на наступній сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання публічно оголосити спростування відомостей, поширених нею на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання щодо причетності ТОВ «Планета-ЗЕМ» до рейдерського захоплення земельних ділянок у Миронівському районі Київської області, як такі що принижують честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Планета-ЗЕМ»; заборонити відповідачу будь-яке публічне поширення неправдивої інформації, в тому числі в засобах масової інформації; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Планета-ЗЕМ» 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 будучи головою постійної комісії Миронівської районної ради Київської області VII скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища 22 березня 2016 року на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання оголосила інформацію про необхідність надання рекомендацій від імені Миронівської районної ради Київської області про проведення головами сільських та селищних рад Миронівського району Київськогї області роботи по протидії рейдерському захопленню земельних ділянок у Миронівському районі ТОВ «Планета-ЗЕМ».

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року ТОВ «Планета ЗЕМ» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Планета-ЗЕМ» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Планета-ЗЕМ». Зазначило, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року є незаконним, необґрунтованим, ухвалене при неповному з»ясуванні обставин справи з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Планета-ЗЕМ» необхідно відхилити, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року залишити без змін з наступних підстав.

Судом встанволено, що ОСОБА_2, 02 березня 2016 року на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання виступала як голова постійної комісії Миронівської районної ради Київської області VII скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, та виконувала доручення цієї комісії, надане від 06 травня 2016 року протоколом № 6.

На 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання ОСОБА_2, як головою вказаної постійної комісії ради оголошено інформацію у зв»язку з тим, що районі здійснюється рейдерське захоплення земель, про необхідність проведення сільськими головами із громадами сіл роз»яснювальної роботи про ситуацію, яка склалась на даний час в районі, Також, нею зауважено те, що Фірма «Планета-ЗЕМ є така. Ви всі прекрасно знаєте.

Колегія суддів вважає, що оголошені ОСОБА_2 вище вказані відомості, на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання, не можуть бути трактовані як такі, що принижують престиж чи ділову репутацію позивача, так як інформація зазначена нею у виступі є оціночним судженням, яке випливає із рішення постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища від 06 травня 2016 року, протокол № 6, і не є негативною інформацією в розумінні норм матеріального права.

Також, судом встановлено, що виступ ОСОБА_2 на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання проведено як головою постійної комісії Миронівської районної ради Київської області VII скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища на основі її рішення від 06 травня 2016 року, протокол № 6 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Верховний Суд України в п. п. 9, 11 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає.

Районні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст (ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у судах загальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 277 ЦК України не є поширювачем інформації на 5-ій сесії Миронівської районної ради Київської області VII скликання, яка відбулася 22 березня   2016 року, якою зашкодила діловій репутації відповідача, та ухвалив у справі законне рішення про відмову ТОВ «Планета-ЗЕМ» у задоволенні позовних вимог.

Так як Миронівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ТОВ «Планета-ЗЕМ» необхідно відхилити, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-ЗЕМ» відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:                             

667
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.