11.08.2019 | Автор: Олександр Б.
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Суд: У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння (справа № 139/808/18, 26.09.18)

Суд: У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння (справа № 139/808/18, 26.09.18) - 0_93618100_1565423674_5d4e783ae4948.jpg

Фабула судового акта: У зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення суд закрив провадження у цій справі про вчинення водієм, правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП. Як видно з матеріалів справи, стосовно  цього водія 19 серпня 2018 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, йому вмінено у вину, що він 19 серпня 2018 року об 11- й годині керував  автомобілем  Citroen Berlingo з явними ознаками  алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку. У протоколі зазначено, що він порушив  п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи це рішення суд виходив з того, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння спеціальним технічним приладом. Цю обставину не заперечував і сам «винуватець» ,  доводиться вона також й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, у зв'язку з відмовою водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп'яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Порядок дій поліцейського в таких ситуаціях врегульовано розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та   Порядкм направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Аналізуйте судовий акт:  Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПДР має містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою такого правопорушення, (Солом'янський районний суд м. Києва, справа № 760/21518/17, 17.10.18)

ВС/КАС: Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (ВС/КАС: № 537/2088/17,15.05.19)

Оскільки поліцейським не задокументовано і не доведено факту порушення позивачем ПДР України, то його вимоги про пред'явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними (ВС/КАС,№ 686/11314/17, 15.03.19)

Адвокат Очеретяний: Перемога у справі «керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння» (Київський апеляційний суд у справі № 3/357/3341/18 (33/824/192/2019 від 11 січня 2019 р.)

Немає складу адмінправопорушення без зазначення технічного засобу у постанові про порушення ПДР за ст. 122 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП (ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р.)

Справа № 139/808/18

Провадження № 3/139/161/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       26 вересня 2018 року                           смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1,  з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -   

   В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_2 19 серпня 2018 року складено протокол серії БД № 365776 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_2 вмінено у вину, що він 19 серпня 2018 року об 11-ій годині керував  автомобілем  Citroen Berlingo, номерний  знак  НОМЕР_1, в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області з явними ознаками  алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2   порушив  п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав і пояснив: дійсно того дня він їхав із с. Кукавка додому і зупинився, бо його заболіло в грудях, вийшов з автомобіля і почав шукати аптечку з ліками. В цей момент до нього під'їхали працівники поліції. Через певний час спілкування поліцейські почали висловлювати підозри, що від нього чути запах алкоголю і пропонували продути прилад "Драгер". Він дійсно відмовився, оскільки сумнівався у справності даного приладу, а от у лікарню їхати йому ніхто не пропонував.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу  про  адміністративні  правопорушення є охорона  прав і  свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у  дусі точного і неухильного  додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може  бути підданий заходу  впливу у  зв'язку з  адміністративним правопорушенням інакше  як на підставах і в  порядку, встановлених  законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395,   направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським   на   місці  зупинки  транспортного  засобу  з використанням   спеціальних   технічних   засобів,  дозволених  до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу  охорони  здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 365776 від 19 серпня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння спеціальним технічним приладом. Цю обставину не заперечує і сам ОСОБА_2, а також ця обставина доводиться й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп'яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

З цих підстав, надаю віри поясненням ОСОБА_2, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні  правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на  всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин  справи в їх  сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365776 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення  поліцейськими  матеріалів  про адміністративні  правопорушення у  сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

                           П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7  та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ______________________

5415
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.