Спілкування діда та баби з внуками та які правові наслідки можуть бути вжиті за порушення такого права (Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/22869/17-ц)

Фабула судового акту: Особливою категорією справ є визначення порядку участі діда та баби у вихованні та спілкуванні зі своїми внуками.

Останнім часом такі питання виникають досить часто, особливо після розлучення батьків дитини.

Все гаразд, коли у батьків після розлучення залишилося порозуміння в питаннях виховання та спілкування з дитиною. В такому випадку за взаємною згодою сторони домовляються та визначають порядок побачень з дитиною, також обумовлюють спілкування діда та баби з внуками. Це може бути усна домовленість або укладення батьками договору про участь у вихованні дитини, який посвідчується нотаріально.

Проте, із-за особистих образ один на одного, не завжди сторони вирішують ці питання в добровільному порядку. Непоодинокі випадки, коли один із батьків, з яким проживає дитини, взагалі чинить іншому із батьків, перешкоди у спілкуванні з дитиною, змінює своє місце проживання, засоби зв’язку, а тим паче, забороняє діду та бабі спілкуватися з внуками.

Все таки, за чинним законодавством України, дід та баба мають право на спілкування зі своїми внуками.

Відповідно до ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Отже, якщо дід та баба бажають спілкуватися зі своїми внуками, а батьки чи інші особи, з якими проживає дитини, у разі недосягнення добровільної згоди на таке спілкування, мають право звернутися з відповідним позовом до суду.

Після розгляду справи в ухваленому судом рішенні буде встановлено дні побачень діда та баби з внуками, також може бути визначено спільний відпочинок та святкування днів народжень чи інших свят.

Після набрання рішення законної сили, необхідно отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання.

Разом з тим, і після рішення суду, діду та бабі чиняться перешкоди у спілкуванні з внуками.

За невиконання рішення суду, в межах виконавчого провадження, державним виконавцем можуть бути вжиті відповідні заходи.

Перш за все, державний виконавець, за невиконання рішення, має право накласти на боржника штраф у розмірі 1700 грн. (ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Якщо і після цього рішення суду не виконується, державний виконавець, повторно накладає штраф на боржника вже у подвійному розмірі – 3400 грн. (ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дієвим засобом також є, коли державний виконавець звертається до суду відносно боржника з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, щоб уникнути численних штрафів, кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за межі України, не варто чинити перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, особам, які мають право на таке спілкування.

Аналізуйте судовий акт: Порядок спілкування та способи участі у вихованні малолітньої дитини можуть бути змінені судом (Ухвала Вищого спеціалізованого суду, судді Гулька Б. І., Луспеник Д. Д., Хопти С. Ф.)

Печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22869/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Диких О.О. звернувся до суду з поданням, погодженим Начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн № НОМЕР_1, зареєстрованого: 01023, АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документі, до повного виконання зобов'язань згідно виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.12.2013 по справі № 361/4307/13-ц.

Подання обґрунтовано тим, що на виконані Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52966416 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.12.2013 по справі № 361/4309/13-ц про визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши такі данні та години побачень з дитиною: перша та третя п'ятниця та субота щомісяця, з 10:00 год. п'ятниці до 19:00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини. Визначивши, що місцем побачень дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, який на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

До судового засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 277-1 ЦПК України, боржник та стягувач не викликались.

Суд вважає подання державного виконавця підлягаючим задоволенню за наступних підстав: виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.12.2013 по справі № 361/4307/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52966416 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.12.2013 по справі № 361/4309/13-ц про визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши такі данні та години побачень з дитиною: перша та третя п'ятниця та субота щомісяця, з 10:00 год. п'ятниці до 19:00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини. Визначивши, що місцем побачень дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, який на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Дійсно, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанову про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктом наявним та вбачатися з матеріалів справи виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було проведено рад заходів з примусового виконання рішень, а саме:

державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 42966416 від 24.11.2016 по виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії яких направлено сторонам до відома та виконання. Згідно зворотного повідомлення про вручення почтового відправлення Укрпошта постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 28.11.2016.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: 01023, АДРЕСА_2

Також, державним виконавцем встановлено, що згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити побачення баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної першої та третьої п'ятниці та суботи щомісячно, з 10:00 год. п'ятниці до 19:00 год.

02.12.2016 з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем разом із стягувачем ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником рішення руду не виконується, не забезпечено боржником побачення баби з онуком про що складено відповідний акт.

13.01.2017, 23.01.2017, 03.02.2017, 17.02.2017, 09.03.2017 на адресу боржника направлялись вимоги державного виконався щодо виконання боржником рішення суду у відповідності до вимог виконавчого документі які останнім проігноровано, боржником ОСОБА_2 на вимоги державного виконавця не з'явився, двері квартири не відчиняв, не забезпечував побачення ОСОБА_8 з її онуком ОСОБА_6 Тобто рішення суду боржником не виконувалось.

09.03.2017 постановою державного виконавця за невиконання рішення на боржника накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. копію якої направлено боржнику до виконання яка останнім не виконання.

24.03.2017 постановою державного виконавця за невиконання рішення на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 3400,00 грн. копію якої направлено боржнику до виконання та зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа.

Вищевикладене розцінюється державним виконавцем, як умисне невиконання зобов'язань покладених на боржника рішенням суд, оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконує, ігнорує законні вимоги державного виконавця, з метою ухилення від виконання рішення суду. Незважаючи на попередження, виклики, вимоги боржника не вжито жодних заходів щодо самостійного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконується, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. 4

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов'язаний:

1. утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2. надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

3. своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

4. письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8, 12, 14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - паспорт може бути у громадянина тимчасово затримано або вилучено службовою особою КПП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов'язань згідно виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.12.2013 по справі № 361/4307/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, для виконання.

Суддя