Сам по собі факт перебування прокурора у «друзях» в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для відводу (Фрунзенський районний суд м. Харкова, Справа № 645/2378/17, 07.05.18)

Фабула судового акта: Посилаючись на те, що прокурор має дружні відносини з потерпілою, що підтверджується роздруківкою з соціальної мережі «Фейсбук», захисник обвинуваченого заявив клопотання про його відвід, оскільки ця обставина «зумовлює заінтересованість прокурора … в результатах кримінального провадження та це викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів в неупередженості як державного обвинувача».

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого суд відмовив, зазначивши, зокрема, що створення в соціальній мережі сторінки для певної особи і той факт, що вона до вподоби іншим користувачам інтернетресурсу незалежно від ії статусу в жодному разі не є приводом для сумніву про спілкування вказаних осіб в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Отже, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин прокурора з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним, і обставин, передбачених цією нормою закону, судом не встановлено.

Ситуація, що стала предметом розгляду суду, останнім часом стала актуальною. Навіть суддя Європейського суду з прав людини Ганна Юдківська не пройшла повз цієї теми та викладала на своїй сторінці цитату з рішення Касаційного суду Франції: «…термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, … існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку – однаковий рід занять».

Інші джерела сповіщають про наявність Висновку Комітету з питань суддівської етики штату Меріленд від 12 червня 2012 року. Цей висновок аналізує практику різних штатів і стосується питання, чи створює конфлікт інтересів сам факт дружби у фейсбуці та інших соціальних мережах.

У Висновку звертається увага, що Комітети з питань етики у кількох штатах розглядали питання доцільності присутності судді в соціальних мережах, результати такого розгляду були різними. Дорадчий комітет з питань суддівської етики Верховного Суду штату Флоріда заборонив суддям залучати до кола своїх «друзів» таких сайтів, як Фейсбук, адвокатів, які можуть з'явитися перед цими суддями в суді. Комітет з питань суддівської етики штату Массачусет та Дорадчий комітет з питань суддівської етики штату Оклахома дійшли висновку, що судді можуть мати свої сторінки у Фейсбуці. Дорадчий комітет штату Оклахома зауважив, що суддя може мати свою сторінку в соціальних мережах і долучати до кола «друзів» «будь-яку особу, яка не з'являється регулярно або яка малоймовірно з'явиться в суді даного судді і якщо цей суддя не використовує мережу у спосіб, що може стати порушенням Кодексу суддівської поведінки.». З свого боку, Комітет з питань суддівської етики штату Массачусет зазначив: «Комітет вважає, що Кодекс забороняє суддям у будь-який спосіб спілкуватися в соціальних мережах з адвокатами, які можуть з'явитися перед ними в суді. Іншими словами, якщо дати більш чітке формулювання, судді можуть бути «друзями» тільки з тими адвокатами, через яких вони готові взяти самовідвід, коли ті з'являться перед ними в суді.»

Аналізуйте судовий акт: Фрунзівський районний суд Одеської області: Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, що не виключає застосування в такому випадку аналогії закону (справа № 517/442/18, 04.09.18)

ВС/ККС:Суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства ПІДЛЯГАЄ відводу (ВС/ККС № 552/4932/17 від 13.12.2018)

Справа № 645/2378/17

Провадження № 1-кп/645/133/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Петленко І.І,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

захисників обвинуваченої - Максименка О.В., Костяного А.О.,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220460000294 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої менеджером ПАТ «Укрсоцбанк», має малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом Костяним А.О. заявлено клопотання про відвід прокурору Іщенко А.В., посилаючись на те, що прокурор Іщенко А.В. має дружні відносини з потерпілою ОСОБА_6, що в свою чергу зумовлює заінтересованість прокурора Іщенко А.В. в результатах кримінального провадження та це викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів в її неупередженості як державного обвинувача. На підтвердження своїх доводів надав роздруківку з соціальної мережі «Фейсбук», з якої вбачається, що прокурор Іщенко А.В. перебуває з потерпілою ОСОБА_6 в статусі «Друзі».

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Максименко О.В. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Іщенко А.В. заперечувала проти її відводу, посилаючись на те, що дійсно в соціальній мережі «Фейсбук» перебуває з потерпілою ОСОБА_6 в статусі «Друзі», однак у тісних дружніх відносинах вони не перебувають, між собою не спілкуються, до подій, викладених в обвинувальному акті, взагалі знайомі не були.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти відводу прокурору Іщенко А.В., вважаючи вказане клопотання необґрунтованим. Зокрема потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала факт будь-якого неформального спілкування з прокурором Іщенко А.В.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Сам по собі факт перебування прокурора у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для відводу прокурору.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернетресурсу, які мають статус прокурору та потерпілої у кримінальному провадженні, і це в жодному разі не буде приводом для сумніву про спілкування вказаних осіб в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Отже, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин прокурора з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.

Заявником не надано даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність прокурора при розгляді кримінального провадження, а також факту дійсних дружніх стосунків з потерпілою ОСОБА_6 (спільних фотознімків, переписки тощо). Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.

Будь-які інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника Костяного А.О., про відвід прокурору Іщенко А.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77 80 81 372 КПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Костяного А.О. про відвід прокурору Іщенко А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Т.В. Бабкова