Операції з криптовалютами НЕ підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (Постанова Харківського окружного адмінсуду від 13.10.2016 № 820/5120/16)

Фабула судового акту: Технології blockchain та операції з криптовалютами поступово приходять у життя як пеерсічних громадян так і підприємств. При цьому у підприємців, які планують або вже використовують вказані технології постають питання щодо законності обігу криптовалют, оподаткування операцій з їх використанням тощо.

В даному випадку підприємство звернулось до органу фіскальної служби із запитами про надання податкової консультації щодо оподаткування операцій з криптовалютами Aitibicoin та E-dinarcoin.податком на додану вартість.

В свою чергу ДФС у своїй першій відповіді відмовила у наданні консультації, оскільки підприємство запитувач не є платником податку на додану вартість. Натомість у другій відповіді вказала на те, що операції з криптовалютою E-dinarcoin підлягають оподаткуванню ПДВ.

Вказані консультації було оскаржено підприємством в порядку адміністративного судочинства.

Судом позовні вимоги було задоволено з огляду на наступне.

Нормами підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

В свою чергу згідно п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Європейський суд з прав людини, у справі Хедквіст проти Швеції, своїм рішенням від 22.10.2015 року постановив, що операції з біткойнами та іншими віртуальними валютами на території Євросоюзу не повинні оподатковуватися податком на додану вартість.

Таке рішення ЄСПЛ суду прирівнює віртуальні валюти до традиційних валют в плані оподаткування, а тому операції з обміну традиційних валют на біткойни повинні бути вільні від податку на додану вартість, оскільки правила ЄС забороняють стягнення такого податку з операцій з обміну валют, банкнот і монет.

Аналізуйте судовий акт: Преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютом і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі (ВАСУ від 15 вересня 2016р. у справі К/800/37663/15)

ВАСУ дуже конкретно не погодився с ВСУ і став на сторону платника податку: справа про пряме відшкодування ПДВ з держбюджету без висновку для органу держказначейства (Ухвала колегії ВАСУ із 17 суддів від 4 лютого 2016р.)

Без висновку органу казначейства, щодо суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, суд не може вирішувати питання стягнення ПДВ на користь платника податку (Постанова ВСУ у справі 2а/0570/17001/2012 від 16 вересня 2015р.)

Суд: Bitcoin є грошовим сурогатом, який не має забезпечення реальної вартості, а тому стягнути криптовалюту з боржника неможливо (№ 753/599/16-ц від 24.03.2016)

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 13 жовтня 2016 р.

№ 820/5120/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарях Абоян І.І., Молчанової О.М.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування індивідуальної письмової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Єдинаркоін", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкову консультацію Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, викладену у листі № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року стосовно віртуальної валюти Aitibicoin та податкову консультацію Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, викладену у листі № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року стосовно віртуальної валюти E-dinarcoin.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до ГУ ДФС України у Харківській області із запитами про надання податкової консультації з питання оподатковування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою Aitibicoin та E-dinarcoin відповідно. Позивачем було отримано відповідь від відповідача, яка викладена в листі № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року згідно якого роз'яснено, що підприємство-запитувач індивідуальної письмової консультації не є платником податку на додану вартість, а також додав нормативну інформацію про порядок надання органами Державної податкової служби відповідей на запити про надання податкової консультації, що визначений Податковим кодексом України. Також листом № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року податковий орган повідомив запитувача про те, що операції з віртуальною валютою E-dinarcoin підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Позивач вважає надані відповідачем індивідуальні письмові податкові консультації такими, що не розкривають в повній мірі суті заданого питання, такими, що не ґрунтується на вимогах діючого податкового законодавства та просить суд скасувати такі індивідуальні письмові податкові консультації.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що оскаржувані індивідуальні письмові податкові консультації надані запитувачу в повному обсязі, з дотриманням всіх законодавчих вимог до змісту та порядку складання письмової консультації.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень контролюючими органами та надання відповідей на них врегульовано ст. ст. 52, 53 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 52.1-52.5 статті 52 вказаного Кодексу, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються контролюючим органом.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Положеннями п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Тобто, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до ГУ ДФС України у Харківській області з проханням надати індивідуальні письмові податкові консультації з питання оподатковування податком на додану вартість операцій з віртуальними криптовалютами Aitibicoin та E-dinarcoin відповідно.

Листом № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року відповідачем надано позивачу індивідуальну письмову податкову консультацію з питань поставлених у листі товариства стосовно оподаткування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою Aitibicoin, в якій державна фіскальна служба вказала, що підприємство-запитувач індивідуальної письмової консультації не є платником податку на додану вартість, а також додав нормативну інформацію про порядок надання органами Державної податкової служби відповідей на запити про надання податкової консультації, що визначений Податковим кодексом України.

Листом № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року відповідачем надано позивачу індивідуальну письмову податкову консультацію з питань поставлених у листі товариства стосовно оподаткування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою E-dinarcoin, в якій фіскальна служба вказала, що операції з такою віртуальною валютою оподатковуються податком на додану вартість.

Позивач вважає надані відповідачем індивідуальні письмові податкові консультації такими, що не ґрунтується на вимогах діючого податкового законодавства та просить їх скасувати.

Вирішуючи спір суд відзначає, що підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Окремо слід відзначити, що Європейський суд з прав людини, у справі Хедквіст проти Швеції, своїм рішенням від 22.10.2015 року постановив, що операції з біткойнами та іншими віртуальними валютами на території Євросоюзу не повинні оподатковуватися податком на додану вартість.

Таке рішення суду прирівнює віртуальні валюти до традиційних валют в плані оподаткування.

Відповідно до постанови суду, операції з обміну традиційних валют на біткойни повинні бути вільні від податку на додану вартість, оскільки правила ЄС забороняють стягнення такого податку з операцій з обміну валют, банкнот і монет.

Рішення європейського суду також знімає питання про те, до яких видів активів варто відносити віртуальну валюту.

В контексті наведеного треба зазначити, що Відповідачем при наданні оскаржуваних індивідуальних письмових податкових консультації не враховано, що Україна як незалежна держава Законом України «Про ратифікацію ОСОБА_4 про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до ОСОБА_4» (п. 1) визнала обовязковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування ОСОБА_4 у 1997 році.

За цим Законом Україна повніс тю визнає на своїй території дію ст. 46 ОСОБА_4 1950 року щодо визнання обовязковою й без укладення спеці альної угоди юрисдикцію Європей ського суду з прав людини в усіх пи таннях, що стосуються тлумачення й застосування ОСОБА_4 1950 року.

ОСОБА_4, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства Украї ни, статтею 32 встановлює поширен ня юрисдикції Суду на всі питання тлу мачення та застосування ОСОБА_4.

Таким чином, рішення Європей ського суду можна вважати офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвен цією, яка є частиною національно го законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Отже, рішення Європейсько го суду мають становити ідеоло гічно-правову (ціннісну) осно ву для здійснення правосуддя в Україні. Фактичне закріплен ня цього положення відбулося в низці постанов Пленуму ОСОБА_1 вного Суду України, в яких нада валися розяснення законодав ства судам загальної юрисдикції, ще до прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, у 2009 році постановою Пленуму Верховного Суду Укра їни від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної осо би» визначено: «...враховуючи положення ст. 9 Конституції та беручи до уваги ратифікацію ОСОБА_4 та прийняття Закону № 3477-IV, суди повинні засто совувати ОСОБА_4 і рішення Європейського суду як джере ло права…»

У пункті 12 постанови Плену му Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» за значено, що «.. .в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути поси лання на ОСОБА_4 та рішення Європейського суду, які згідно із Законом № 3477-ІV є джерелом права і підлягають застосуван ню в такій справі.»

Суд звертає окрему увагу, що існує ОСОБА_5 України, яким встановлюється імпера тивна норма щодо застосування вітчизняними судами ОСОБА_4 про захист прав людини і осно воположних свобод та практи ки (тобто рішень) Європейсько го суду саме як джерело права. ОСОБА_5 України «Про виконання рішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини».

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що спірні індивідуальні письмові податкові консультації, оформлені листами № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року та № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З урахуванням викладеного вище, відповідачем не доведено, а судом добутими по справі доказами не встановлено правомірності та обґрунтованості індивідуальних письмових податкових консультацій, наданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, відтак суд доходить висновку про обґрунтованість заявлено позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдинаркоін", тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування індивідуальної письмової консультації задовольнити.

Скасувати індивідуальні письмові податкові консультації Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надані Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» (код 40657891) № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року та №5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНАРКОІН» (код 40657891) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 жовтня 2016 року.

Суддя