Обізвати особу «шлюхою» та «проституткою» - це образа, тому у позові про захист честі та гідності, а головне у стягненні моральної шкоди слід відмовити (Яготинський районний суд Київської області)

Фабула судового акту: В принципі із-за таких рішень суду простий люд перестає вірити у правосуддя. І не важливо правильне таке рішення або, важливо, що воно неефективне, тобто не вирішує спору між сторонами, та не примушує правопорушника до відновлення законності.

Дві базарні торговки посварились. Одна другу назвала «шлюхою», «проституткою», «шалавою» тощо. Інша шукаючи справедливості у суді подала позов про захист честі і гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди. Перша, у відповідь примудрилась подати зустрічний позов, в якому наполягала, що не розповсюджувала недостовірних відомостей, проте визнавала факт виголошений слів.

Рішення суді дехто може назвати соломоновим. Суд відмовив обом. У мотивувальній частині суддя зазначив, що подібні слова є образою, а не недостовірними відомостями, тому не підлягають спростуванню. Суддя навіть не наполягав на вибаченні за визнану образу.

А хіба за образу моральна шкода не стягується?

І після такого рішення на базарі ображену жінку колектив базару буде вважати дійсно такою, як її назвала інша торговка. Бо колектив базару буде переконаний через незнання судового процесу, що ця жінка суд програла, тому її слід так і далі безкарно називати…

Слід додати, що рішення оскаржувалось та набрало чинності.

Аналізуйте судовий акт: Клевета в Фэйсбуке перестаёт быть безнаказанной: депутат Мураев выиграл суд у конкретных лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации (Днепровский районный суд г. Киева от 9 августа 2016г, дело № 755/7842/16-ц, судья Бартащук Л. П.)

Аналізуйте судовий акт: Пашинський програв: Оприлюднена в ефірі інфо щодо нафтопродуктів Курченка є оціночним судженням, за яку не настає відповідальність (Печерський районний суд м. Києва, справа № 757/17511/15-ц, суддя Цокол Л.)

Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобовязав відповідача цю информацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду (Рівненський міський суд, суддя Доля В. А.)

ВИРОК: Розміщення особою постів в соціальній мережі кваліфіковано судом як злочин проти основ національної безпеки України (Вирок - Зарічний районний суд м. Суми у справі №591/442/16-к від 2 лютого 2016р.)

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 7700, (04575) 5-43-47

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представників позивача - адвоката ОСОБА_1

Відповідача- адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивачка ОСОБА_3 вказала, що 19.06. 2010 року близько 10 години 30 хвилин, відповідачка на території Привокзального ринку, в присутності сторонніх осіб розповсюджувала відносно неї відомості, які не відповідають дійсності, а саме; обзивала її „ проституткою та „ шлюхою, чим принижувала її честь та гідність.

Дані відомості не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність в громадській думці та думці її знайомих, з точки зору дотримання загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі.

Просила, зобовязати відповідачку в її присутності спростувати не відповідаючі дійсності відомості, а саме, що вона є „проститутка та „шлюха, а також стягнути 1690 грн. моральної шкоди.

В зустрічному позові ОСОБА_4 вказала, що 19.06. 2010 року близько 8 години 30 хвилин, ОСОБА_5. на території При вокзального ринку в присутності сторонніх осіб, розповсюджувала відносно не відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що вона „ проститутка та „ шлюха.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, та підтримала свій зустрічний позов. ОСОБА_5 зустрічний позов не визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків суд вважає, що вимоги позивачів є недоведеними в судовому засіданні, а тому в і їх задоволенні необхідно відмовити.

Так із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видно, що сторони здійснюють свою підприємницьку діяльність на Привокзальному ринку /торгівля продуктами харчування/, їх торгові місця знаходяться поруч, а тому між ними виникає конкуренція. На підставі цього, між сторонами склались неприязливі відносини. Під час чергової сварки яка відбулась між сторонами зранку 19.06. 2010 року, сторони ображали одна одну обзиваючи „ проституткою та „ шалавою.

Відповідно до ст.. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Громадянин, відносно якого поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої їх поширенням.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про счудову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов2язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь / поведінки / загальноприйнятим уявленням про добро та зло.

Разом з тим суд вважає, що обзиваючи одна одну непристойними словами під час сварки, сторони не розповсюджували у відношенні одна одної недостовірну інформацію. Дані вислови, суд розцінює як образа. А тому, позови сторін є недоведеними в судовому засіданні, і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 23, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про захист та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д