05.06.2017 | Автор: Олександр Боков
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте (Житомирський апеляційний адмінсуд, справа № 817/1719/16, 25.05.17)

Фабула судового акту: Лише офіційна фіксація прав власності на будь-які форми нерухомості дозволяє особі повною мірою користуватися майном, включаючи можливість його продажу, внесення будь-яких змін, передачі в подарунок або в спадщину, тощо. Реєстрація права власності на нерухомість – це особлива процедура, яка потребує спеціальних заходів і повного пакету законодавчо встановлених документів.

Ця судова справа стосується саме цих питань, зокрема, випадку, коли в силу помилки, а, можливо, і навмисних дій, державний реєстратор здійснив реєстрацію нерухомого майна за наявності  у відповідному Державному Реєстрі запису про заборону  його відчуження.

Як вбачається із матеріалів справи, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару. Крім того, він же зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,021 га.

Ці обставини і стали підставою для звернення зацікавленої особи з адміністративним позовом до суду, який позов задовольнив, визнати протиправними та скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо  реєстрації переходу права власності на вказане нежитлове приміщення та права власності на земельну ділянку.

При цьому судами було встановлено,  що на час вчинення вказаних вище реєстраційних дій в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" містилась інформація про наявні обтяження щодо вказаних об'єктів нерухомості, а саме - рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій.

Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 ст. 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Кабінет Міністрів України Постановою № 1127 від 25.12.2015 року  затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.  Пунктом 15  цього Порядку передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дав підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Доречно зазначити, що аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014 р. (справа № 21-357а14), від 19.05.2015 р. (справа № 21-121а15).

ТЕМА: ПОстанова Пленуму ВАСУ «Про огляд практики розгляду справ, які виникають зі спорів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 18.09.2015 № 20

Аналізуйте судовий акт: Реєстраційна дія є законною навіть якщо існує заборона суду про її вчинення і про цю заборону не знає державний реєстратор в момент вчинення (ВАСУ від 13 вересня 2016р. у справі К/800/18277/16)

Свідоцтво про право власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухомість оскаржується за правилами цивільного судочинства (ВСУ від 24 січня 2017р. у справі № 21-1559а16)

Підвідомчість: спір фізичної особи з державним реєстратором прав на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства (СПІЛЬНЕ ЗАСІДАННЯ ТРЬОХ ПАЛАТ ВСУ у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 р.)

Підсудність оскарження дій державного реєстратора: адміністративні суди продовжують розглядати такі спори незважаючи на рішення ВСУ у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016р. (Окружний адмін. суд м. Києва від 09 вересня 2016р. у справі № 826/11931/16)

Документом, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомості адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший, який підтверджує факт такого присвоєння (ВАСУ від 18 лютого 2016 р. у справі К/800/24520/15)

    

 

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р.                                                              Справа №  817/1719/16          

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді                                                          Шидловського В.Б.        

суддів:                                                                              Капустинського М.М.

                                                                                          Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання                     Гунько Л.В.,

представника позивача                                                 ОСОБА_3,

представника третьої особи                                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2016 р. у справі за позовом  ОСОБА_8     до  Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича,  третя особа:  ОСОБА_5 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання протиправним та скасування рішення,-  

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31527421 від 22.09.2016 року, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком Віталієм Миколайовичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31525681 від 22.09.2016 року, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком Віталієм Миколайовичем.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31527421 від 22.09.2016 року, щодо  реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31525681 від 22.09.2016 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третя особа у справі ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 31527421.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару загальною площею 373,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 766832156101) за ОСОБА_7.

Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вище вказаного рішення зазначено - договір купівлі-продажу, серія та номер 571, посвідчений 24.04.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. Номер запису про право власності 16536642.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31525681.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0.021 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 766655556101) за ОСОБА_7.

Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вище вказаного рішення зазначено - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.09.2009 року, видавник: Управління Держкомзему у м.Рівному, ухвала суду: серія та номер 569/11421/16-к, видана 14.09.2016 року, видавник: Рівненський міський суд Рівненської області, рішення суду, серія та номер: 569/1651/16-ц виданий 20.04.2016 року, видавник Рівненський міський суд Рівненської області. Номер запису про право власності 16535291.

Водночас із досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.10.2016 (номер інформаційної довідки 7077255) та від 15.09.2016 року(номер інформаційної довідки 682180720) - судом встановлено, що на час вчинення вказаних вище реєстраційних дій в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" містилась інформація про наявні обтяження щодо вказаних об'єктів нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_3.

Зокрема:

- номер запису про обтяження: 14008872, дата, час державної реєстрації 04.04.2016 12:48:11, державний реєстратор Дисюк Тетяна Віталіївна, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 50691802, виданий 04.04.2016 року, видавник: Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29086155 від 04.04.2016 року, Дисюк Т.В., Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.

- номер запису про обтяження: 13487791, дата, час державної реєстрації 29.02.2016 року 13:27:13, державний реєстратор Міщур Олена Григорівна, Рівненське міське управління юстиції, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 569/2071/16-к, виданий 25.02.2016 року, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28509625 від 29.02.2016 року 15:49:40, Міщур Олена Григорівна, Рівненське міське управління юстиції; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.

- номер запису про обтяження: 13292358, дата, час державної реєстрації 17.02.2016 10:59:41, державний реєстратор Міщур Олена Григорівна, Рівненське міське управління юстиції, підстава виникнення обтяження: ухвала про забезпечення позову, серія та номер: 569/1651/16-ц, виданий 15.02.2016, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28284534 від 17.02.2016, Міщур Олена Григорівна, Рівненське міське управління юстиції; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.

- номер запису про обтяження: 11941301, дата, час державної реєстрації 06.11.2015 19:00:24, державний реєстратор приватний нотаріус Киселюк О.В., Рівненський міський нотаріальний округ, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2651, виданий 06.11.2015, видавник: Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25936019 від 06.11.2015, Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.

Із відомостей, що містяться в базі даних про реєстрацію заяв запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що на час вчинення реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., місто Рівне, проспект Миру, буд.11/1 за ОСОБА_6 були наявні зареєстровані заяви про заборону здійснення реєстраційних дій:

- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664397; дата, час реєстрації - 16.02.2016 року, 17:00:34;

- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664867; дата, час реєстрації - 16.02.2016 року, 17:13:52.

Також, із відомостей із бази даних про реєстрацію заяв запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що на час вчинення реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для реконструкції існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., місто Рівне, АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 були наявні зареєстровані заяви про заборону здійснення реєстраційних дій:

- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15862756; дата, час реєстрації - 29.02.2016 року, 14:47:44.

- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664867; дата, час реєстрації - 16.02.2016 року, 17:13:52.

Проте, всупереч наявним зареєстрованим заборонам на вчинення реєстраційних дій, щодо об'єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованих не розглянутих заяв про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об'єктів нерухомості за ОСОБА_6.

Будучи незгідним із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича при державній реєстрації прав та їх обтяжень, індексні номери 31527421 та 31525681 від 22.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції від 01 січня 2016 року; далі - Закон № 1952-ІV).

Преамбулою Закону № 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України Постановою № 1127 від 25.12.2015 року (редакція від 14.09.2016 року), затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Даний Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації).

Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 року (справа № 21-357а14), 19.05.2015 року (справа № 21-121а15). У відповідності до ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2016 року у справі № 569/1651/16-ц відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 та зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року у справі до закінчення касаційного провадження (ухвала оприлюднена 19.09.2016), а тому у державного реєстратора не було підстав проводити 22.09.2016 року будь-які реєстраційні дії на підставі рішення суду виконання якого зупинено.

Відповідно до пункту 11 Порядку реєстрації, у разі коли документом поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов"язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2016 року у справі № 569/1651/16-ц була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2016 року та відкрита для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, тому державний реєстратор повинен був знати про її існування, виконавши пункт 11 Порядку реєстрації.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав оскаржувані дії державного реєстратора неправомірними та задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7)  залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду  від "21" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий   суддя                                                             В.Б. Шидловський

судді:                                                                                     М.М. Капустинський

                                                                                               Є.М. Мацький

      

   

 

3
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення